Красовский Александр Андреевич

Дело № 12-4057/2022

(в районном суде № 5-1306/2022) судья Елькина С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре М., рассмотрев 9 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

К., защитник Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами, в которых указали, что считают постановление судьи незаконным и необоснованным. При задержании сотрудникам полиции, а также в суде пояснял, что 24 сентября 2022 года совместно с Б. следовали на соревнования по волейболу спортивного клуба « Стальные грифоны» университета СПбГЭУ. В 17 час. 20 мин. прибыли на станцию метро «Сенная площадь», где попали в группу людей и были задержаны сотрудниками полиции. При себе имели спортивную форму, кроссовки. Указанные обстоятельства изложены в письменных объяснениях. Документы по мероприятию представлены в полиции и суду в электронном виде. Вечер 24 сентября и половину дня 25 сентября провел в полиции, затем в суде, в связи с чем не имел возможности представить документы в письменном виде. В постановлении суда не указана фамилия сотрудник...

...а, уведомлявшего лиц, присутствующих у метро «<адрес>». В протоколе об административном правонарушении не указана фамилия свидетеля Б. Имеются противоречия в части времени задержания.

К., защитники Г., Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали, представили дополнения, согласно которым при рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах при применении обеспечительных мер по делу. Нарушены ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, представили копии протокола общего собрания Студенческого спортивного клуба «Стальные Грифоны» от 14 августа 2022 года, регламента соревнований, списка участников, скриншоты переписки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшие нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 24 сентября 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. Т К., находясь в общественном месте - на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро «<адрес>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов.

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе К., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование К. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут. Допущенные нарушения общественного порядка повлекли создание помех движению пешеходов.

Таким образом, К.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нахождение К. 24 сентября 2022 года в составе группы граждан на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро «<адрес>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, повлекшем нарушение общественного порядка и создание движению пешеходов обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, указание в жалобе о нарушении права К. на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение К. административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав К.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, права К. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Учитывая тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении К. правомерно рассмотрено судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы жалобы о нарушении права К. на мирные собрания, нахожу их несостоятельными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, привлечение К. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем создание помех движению пешеходов не свидетельствует о нарушении прав К. на свободу собраний.

Доводы жалобы К. о том, что в проводимой акции участия не принимал, следовал на соревнования по волейболу, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представленные в подтверждение заявленных доводов копии протокола общего собрания Студенческого спортивного клуба «<...>» от 14 августа 2022 года, регламента соревнований, списка участников, скриншоты переписки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не заверены надлежащим образом, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана фамилия свидетеля Б., не свидетельствует о невозможности использования данного процессуального документа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является существенным недостатком протокола. Кроме того, в письменных объяснениях, изложенных в отделении полиции, о наличии указанного свидетеля, К. не сообщал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного названному лицу административного правонарушения не опровергают.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание К. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении К., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобы К., защитника Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская

Материал № 13-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красовского А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Красовский А.А. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-1808/2016 по иску ООО «НОРД» к Агамову Р.Э. об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на недвижимое имущество должника Агамова Р.Э. – земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. На основании исполнительного листа серии №, выданного Липецким районным судом Липецкой области Добровским РО СП УФССП России по Липецкой области 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №. 23.03.2020 между ООО «НОРД» и Красовским А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ООО «НОРД» уступило свои права взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу№ 2-1808/2016 по иску ООО «НОРД» к Агамову Р.Э. об обращении взыскании на земельный участок. В связи с чем, просил произвести ...

...замену взыскателя ООО «НОРД» в вышеуказанном исполнительном производства на его правопреемника – Красовсккого А.А.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Через приемную суда от ООО «НОРД» поступило письменное заявление, в котором просили рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие своего представителя, заключение договора цессии, а также оплату по нему подтвердили.

Поскольку стороны надлежащим образом были уведомлены о судебном заседании, суд считает необходимым рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-1808/2016 по иску ООО «НОРД» к Агамову Р.Э. об обращении взыскании на земельный участок, обращено взыскание на недвижимое имущество должника Агамова Р.Э. – земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Липецким районным судом Липецкой области, Добровским РО СП УФССП России по Липецкой области 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №.

23.03.2020 между ООО «НОРД» и Красовским А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ООО «НОРД» уступило свои права взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу№ 2-1808/2016 по иску ООО «НОРД» к Агамову Р.Э. об обращении взыскании на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя – ООО «НОРД» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-1808/2016 по иску ООО «НОРД» к Агамову Р.Э. об обращении взыскании на земельный участок, на его правопреемника – Красовского А.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-1808/2016 по иску ООО «НОРД» к Агамову Р.Э. об обращении взыскании на земельный участок, на его правопреемника – Красовского А.А..

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков