Примаков Иван Дмитриевич

№2-3444/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

с участием истца Примакова И.Д., представителя Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы Назаровой Е.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примакова И.Д. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Примаков И.Д. обратился в суд с иском и просил признать решение Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении звания «Ветеран труда» незаконным и обязать выдать удостоверение «Ветеран труда».

В обоснование требований указал, что заявитель Примаков И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в мае 2012 года обратился в Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Октябрьскому району с заявлением по вопросу присвоения ему звания «Ветеран труда». К заявлению были приложены документы, подтверждающие то, что в 1975 году, работая на ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» он был награжден знаком «Ударник девятой пятилетки». Подтверждением награждения является...

... запись в трудовой книжке в разделе «Сведения о поощрениях и награждениях» по<адрес> выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение им утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления труда и социальной защиты населения в присвоении звания ему было отказано в виду того, что представленные им на рассмотрение документы не являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда», так как не содержат сведений о том, что решение о награждении было принято соответствующим федеральным министерством, с чем заявитель не согласен. Считает, что ему должно быть присвоено звание «Ветеран труда», так как осуществлять награждение в то время передавалось администрации и профсоюзному комитету предприятия от имени Министерства и ЦК профсоюза согласно разнарядке.

В судебном заседании заявитель Примаков И.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы Назарова Е.Н. с иском не согласилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что Примаков И.Д. работал фрезеровщиком в ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение». В 1975 году Примаков И.Д. награжден знаком «Ударник девятой пятилетки», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке (сведения о поощрениях и награждениях) Примакова И.Д.

Истец обратился в УТ и СЗН МТ и СЗН РБ по Октябрьскому району г.Уфы с заявлением и документами о присвоении ему звания «Ветеран труда». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что представленные документы о награждении знаком «Ударник девятой пятилетки» не содержат сведений о решении федерального органа исполнительной власти.

Знак "Ударник девятой пятилетки" является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку в соответствии с Положением о едином общесоюзном знаке "Ударник девятой пятилетки", утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, единым общесоюзным знаком "Ударник девятой пятилетки" награждались передовые рабочие, инженерно-технические работники, служащие предприятий, объединений, строек, сотрудники научно-исследовательских, проектно-конструкторских и других организаций, добившиеся высоких трудовых показателей в социалистическом соревновании, за успешное выполнение народнохозяйственного плана. Ходатайства о награждении знаком возбуждались администрацией, комитетом профсоюза и комитетом комсомола объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения. На представляемых к награждению знаком составлялись списки, которые направлялись в соответствующие министерства, ведомства или обл. (край) исполкомы. Награжденному вместе со знаком вручалось удостоверение установленного образца и памятный подарок. В трудовую книжку награжденного вносилась соответствующая запись.

Запрашиваемые документы истцом представлены быть не могут, поскольку согласно Постановлению Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, награждение знаком «Ударник девятой пятилетки» производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета организации, где работал награждаемый.

Понятие «ведомственный знак отличия в труде» действующим законодательством не определено. Действующие на момент награждения истца нормы права знак «Ударник девятой пятилетки» рассматривали как ведомственный знак отличия в труде.

В силу ст.7 ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные… ведомственными знаками отличия в труде.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изменения в действующем правовом регулировании не лишают граждан права, которое они приобрели по ранее действовавшему законодательству.

Таким образом, если знак «Ударник девятой пятилетки», врученный истцу в 1975 году, рассматривался как ведомственный знак отличия в труде, таковым он останется и в настоящее время, что дает истцу законные основания для присвоения звания «Ветеран труда».

На основании изложенного исковые требования Примакова И.Д. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примакова И.Д. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, удовлетворить.

Признать отказ Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы в присвоении Примакову И.Д. звания «Ветеран труда» незаконным.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы учесть знак «Ударник девятой пятилетки», выданный на имя Примакова И.Д., как ведомственный знак отличия в труде и присвоить ему звание «Ветеран труда», выдать удостоверение «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-2035/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Примаковой Е.В., Примакову И.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме № руб. № коп., госпошлины в сумме № руб. № коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, жилое помещение находится в найме, однако не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ... не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Ответчики Примакова Е.В., Приимков И.Д. в судебном заседании не участвовали, конверты с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. (.д. 7-10). Согласно письму МБУ «...» обращений для заключения договора социального найма по адресу: <адрес> не поступало (л.д. ...

...23).

ООО «...» является Управляющей организаций многоквартирным домом (л.д. 14-15).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.69, ч. 3 ст. 31, ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (из пользования данным жилым помещением).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 11-12) имеется задолженность. То есть, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнена.

Согласно выписки из лицевого счета задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.11-12). Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области с ответчиков в пользу ООО «...» была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме № руб. № коп., которая имелась на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.

Согласно платежному поручению при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме № руб. (л.д.4), которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, по № рублей № коп. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Примаковой Е.В., Примакова И.Д. солидарно в пользу ООО «...» денежные средства в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> в сумме № рублей № коп.

Взыскать с Примаковой Е.В., Примакова И.Д. расходы по госпошлине в размере № рублей № коп.

Ответчики вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2015 г.

Председательствующий Л.А. Ивахненко

Дело № 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

27 января 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Примаков И.Д., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Примакова <И.Д.>, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности непривлекавшегося, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примаков И.Д. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не превышающей одной тысячи рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

16.01.2017 г. в 13 час. 34 мин. Примаков И.Д., находясь в магазине самообслуживания «<1>», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, взял с прилавка одну бутылку водки «Медофф», стоимостью 284 руб. которую пронес через кассовый терминал, не оплатив, тем самым похитив имущество АО «<1>» на указанную сумму.

Примаков И.Д. в судебном заседании вину в указанном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал.

Помимо признания Примаковым И.Д. своей вины, его вина в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 19.01.2017 г., заявлением управляющего магазина АО «<1>» <В.> и ее письменными объяснениями, справкой АО «<1>» о стоимости похищенного товара - одной бутылки водки «Медофф люкс» объемом 0.5 л. стоимостью 284 руб., письменными объяснениями самого Примакова И.Д. на момент проверки, из которых следует, что 16.01.2017 г. он находясь в магазине «<1>», расположенном на по адресу: <адрес скрыт>, пронес мимо кассового терминала бутылку водки, не з...

...аплатив, и вышел из магазина. Не доверять указанным доказательствам, в том числе письменным объяснениям Примакова И.Д. на момент проверки, у судьи оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сам факт хищения Примаковым И.Д. признается.

Действия Примакова И.Д. исходя из представленных доказательств судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышающей одной тысячи рублей путем кражи, поскольку указанными выше доказательствами подтверждено, что Примаков И.Д., действуя с прямым умыслом, находясь в торговом зале магазина, путем свободного доступа завладел товаром, принадлежащим АО «<1>», на общую сумму 284 руб., после чего, действуя тайно, не оплатив товар, пронес его через кассу и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания Примакову И.Д. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, и считает, что ему следует назначить наказание в виде административногоштрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Примакова <И.Д.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф уплатить на счет УФК по Ярославской обл. (для МО МВД РФ «Переславль-Залесский»), ИНН 7608004273, КПП 760801001, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, р\с 40101810700000010010, КБК 18811690040046000140, УИН <номер скрыт>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин