Примаков Константин Иванович

Судья: Ромичева Г.Г. дело № 33-5599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу Примакова Константина Ивановича на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Примакова Константина Ивановича к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Примаков К.И. обратился в суд с иском в суд с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

Определением судьи от 21.01.2015г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.02.2015года устранить недостатки, а определением от 09.02.2015г. заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения от 09.02.2015г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для и...

...справления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения: не указано в чем заключается нарушения права, заявление не содержит ссылок на обстоятельства в обоснование требований, доказательства, не представлены документы на земельный участок.

С определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предоставленный судьей срок, для устранения имеющихся недостатков, нельзя считать разумным, как того требует ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, указанные в определении от 21.01.2015г. действия являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и могут быть исполнены в порядке ст.ст. 148. 149, 150 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Примакова К.И., его представителя адвоката Широковой О.Н., ответчика Амелина В.А., представителей 3-х лиц Арутюновой А.Р., Старчак А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-773

по иску Примакова К.И. к Амелину В.А. о признании права собственности на земельный участок,-

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 28.05.2015г.) о признании права собственности на земельный участок, расположенный при домовладении № по <адрес> общей площадью 719кв.м, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 27.10.2000г. с Амелиным В.А. и ФИО1 он является собственником жилого дома № №, расположенного на <адрес>, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП; постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района от 03.12.1992г. № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 719кв.м по указанному адресу; наследниками по закону к имуществу ФИО2 являлись его супруга ФИО1 и сын Амелин В.А.; ФИО1 умерла, единственным наследником к имуществу ФИО1 и ФИО2 является их сын Амелин В.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Амелин В.А. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что в 2000г. он и его бабушка продали дом и земельный участок Примакову К.И., получив за это деньги, претензий на земельный участ...

...ок он не имеет. Признание иска ответчиком Амелиным В.А. принято судом.

3-е лицо - представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Старчак А.А. иск не оспорила и пояснила, что земельный участок площадью 719кв.м внесен в Кадастр 01.06.2015г. на основании постановления от 1992г. о выделении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>.

3-е лицо - представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Арутюнова А.Р. иск не оспорила и пояснила, что еще в 1992г. земельный участок был передан в собственность ФИО2, в связи с чем район не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Выслушав стороны, 3-х лиц, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов дела ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.03.1990г., удостоверенного Павлово-Посадской государственной нотариальной конторой Московской области 23.03.1990г. по реестру № (л.д.74). На основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района от 23.12.1992г. № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 719кв.м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Наследниками по закону, получившими свидетельство о праве на наследство по закону 09.11.1999г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлись мать ФИО1 в 2/3долях и сын Амелин В.А. – в 1/3доле (л.д.65,67). Свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 719 кв.м при доме наследникам не выдавалось.

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2000г. Амелин В.А. и ФИО1 продали принадлежащие им доли жилого дома Примакову К.И. (л.д.13-14). 24.11.2000г. право собственности Примакова К.И. на жилой дом № № по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15).

В соответствии со ст.37 ЗК РФ (1991г.), действовавшей на момент открытия наследства при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство в виде земельного участка площадью 719кв.м в настоящее время является ответчик Амелин В.А., который признал исковые требования Примакова К.И. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику Амелину В.А. разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Примакова К.И. удовлетворить.

Признать за Примаковым К.И. право собственности на земельный участок, расположенный при домовладении № по <адрес> общей площадью 719кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2017 по иску Примакова К.И., Михайлова Н.В. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, обязании обустроить систему водоотведения, -

у с т а н о в и л :

Примаков К.И., Михайлов Н.В. обратились в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, обязании обустроить систему водоотведения.

Истцы Примаков К.И. и Михайлов Н.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 09.02.2017 г. и 13.02.2017 г. не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ. суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Примакова К.И., Михайлова Н.В. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, обязании обустроить систему водоо...

...тведения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении суда, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.У. Ванеев