Тамбов Евгений Викторович

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-13119/24

№ дела по 1-ой инстанции 9-1244/3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Массалитовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........6 в лице представителя по доверенности ...........7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........6 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к АО «АЛРОСА» ПАО, ФГУП «Управление строительства ........» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено заявителю по причине нарушения правил подсудности.

В частной жалобе ...........6 в лице представителя по доверенности ...........7 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель зарегистрировался по адресу ............, непосредственно перед подачей искового заявления, данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что указанный адрес в исковом заявлении ...

...является адресом места жительства истца, следовательно, дело неподсудно Анапскому городскому суду Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 33 указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Материалами дела установлено, что ...........3 зарегистрирован по адресу ............, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 101), данный адрес относится к подсудности Анапского городского суда Краснодарского края. В подтверждение фактического проживания по вышеуказанному адресу истцом приложена выписка из ЕГРН о принадлежности данного жилого помещения супруги истца ...........4, копия свидетельства о заключении брака, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ « Городская больница ............», куда истец обращался за оказанием медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от .......... N 14-П, от .......... N 9-П, от .......... N 2-П, от .......... N 4-П, от .......... N 13-П; определения от .......... N 185-0, от .......... N 619-0-ГГ, от .......... N 1309-0-0 и др.)

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Таким образом, суд был не вправе осуществить иной выбор подсудности заявленного спора, тем самым создавая препятствия в реализации права на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение Анапского городского суда Краснодарского края от .........., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........6 в лице представителя по доверенности ...........7 – удовлетворить.

Определение на определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Н.Ю. Чернова

к делу № 2-148/2025

УИД № 23RS0003-01-2023-006977-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 января 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: истца Тамбова Е.В. и его представителя по доверенности Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбова Е. В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) и Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) и акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональными заболеваниями, мотивируя заявленные требования тем, что он длительное время работал на промышленных предприятиях, в том числе на предприятиях ответчиков, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проходчиком, что привело к развитию профессиональных заболеваний – <данные изъяты> Общий стаж работы 36 лет 10 мес. 17 дней, в том числе проходчиком 27лет 6 месяцев 25 дней. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 15 марта 2017. Заключением МСЭ от 10.10.2022г. № Тамбову Е.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% с 01.10.2022 г. бессрочно, третья группа инвалидности, бессрочно.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 3 500 000 руб, из них взыскать: - с акционерного общества «Управление строительства № 30» компенсацию морального вреда в сумме 1 984 500 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 15...

...5, 25 руб., расходы по подготовке частной жалобы в сумме 5 000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 36 390, 15 рублей; - с акционерной компании «АЛРОСА» ПАО компенсацию морального вреда в сумме 1 039 500 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 155, 25 руб., расходы по подготовке частной жалобы в сумме 5 000руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 36 390, 15 рублей.

В судебном заседании Тамбов Е.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он работал на предприятиях ответчиков проходчиком с полным рабочим днем под землей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 27 лет 6 месяцев 25 дней, в результате чего прибрёл 3-и профессиональных заболевания, так как состояние его здоровья ухудшилось по сравнению с 2017г., что отражено в диагнозе, указанном в программе реабилитации пострадавшего: <данные изъяты>. Из данного диагноза видно, что состояние здоровья у Тамбова Е.В. значительно ухудшилось. В обоснование морального вреда Тамбов Е.В. жалуется на затрудненное дыхание при ходьбе и подъеме на 2 этаж, кашель сухой, боли в поясничной, шейной областях, в суставах локтевых, плечевых, лучезапястных, усиливаются при малейшем движении, слабость, боль в суставах: локтевых плечевых, коленных, онемение в пальцах рук и ног, плохо слышит, дискомфорт в повседневной жизни при общении с родственниками, друзьями, супругой, так как вынужден переспрашивать постоянно, домой пришлось купить 2-й телевизор, чтобы избежать конфликтов с супругой. Дома никакую работу выполнять не может, пьет обезболивающие, нарушен сон. Стал раздражительным, так как стал больным человеком с ограниченными возможностями. Переживает. Нарушен привычный образ жизни, так как жизнь разделилась на до болезни и после.

Представитель истца - Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что, соблюдая программу реабилитации, истец вынужден постоянно принимать большое количество лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих. Утрата профессиональной трудоспособности 50% установлена истцу бессрочно, 3-я группа инвалидности также бессрочно. Из-за своего состояния здоровья он очень сильно переживает. Просила признать необходимыми понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, по её проезду в судебные заседания, почтовые расходы за отправку искового заявления дважды в Анапский городской суд.

Представитель ответчика - Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление Акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) указала на отсутствие противоправных действий со стороны работодателя, на принятие всех необходимых мер по снижению воздействия производственных факторов. Компания добросовестно выполняла требования в области охраны труда и предоставляла повышенный уровень гарантий, установленных трудовым законодательством лицам, работающим во вредных (или) опасных условиях труда. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы должна распределяться между тремя работодателями, оцениваться с учетом требований разумности и справедливости, степени вины каждого работодателя и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не допуская неосновательного обогащения истца. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также отказать истцу в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату проезда представителя в сумме 36 390 руб. 15 коп. и почтовых расходов в размере 155 руб. 25 коп.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Управление строительства № 30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела йййизвещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества «Управление строительства № 30».

В отзыве на исковое заявление Акционерное общество «Управление строительства № 30» указало на то, что вина работодателя не является абсолютной, т.к. возникновение у ответчика профессиональных заболеваний не является следствием нарушения ФГУП «УС-30» установленных законодательством требований охраны труда. В период работы Тамбову Е.В. предоставлялись все предусмотренные законом компенсации за работу с вредными условиями труда, Тамбов Е.В., будучи осведомленным о вредном характере труда, сознательно и добровольно выбрал профессию «проходчик». Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Тамбова Е.В. к Акционерное общество «Управление строительства № 30». В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просит суд оценить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковых заявлениях (первоначальном и уточненном) и в возражениях на них, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тамбовым Е.В. исковых требований.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заслушав участников процесса, исследовав письменные отзывы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

Судом установлено, что истец Тамбов Е.В. работал на предприятиях ответчиков:

Акционерное общество «Управление строительства №30» с 26.02.1992г.-01.12.2004г. проходчик с полным рабочим днем под землей в Строительно- монтажное управление № 680; с 01.12.2004г.-01.02.2005г. проходчик шахтной поверхности в Строительно-монтажное управление № 680; с 01.02.2005г.-01.08.2005г. проходчик с полным рабочим днем под землей в Строительно- Монтажное управление № 680; с 01.08.2005г.-14.10.2005г. проходчик шахтной поверхности в Строительно-монтажное управление № 680; с 14.10.2005г.-01.09.2007г. проходчик с полным рабочим днем под землей в Строительно- монтажное управление № 680; с 10.10.2007г. -30.12.2015г. проходчик с полным рабочим днем под землей АУ СШСУ Мирнинский специализированный шахтостроительиый трест АК «АЛРОСА».

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя Тамбова Е.В., данными санитарно-гигиенической характеристики.

20 декабря 2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики САХА (Якутия) была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Тамбова Е.В., работавшего с 26.02.1992г.- по 01.09.2007г. в АО «Управление строительства №30» в течение 15 лет и 7 месяцев и в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 10.10.2007г.-30.12.2015г. – 8лет 2 мес., из которой следует, что общий стаж работы Тамбова Е.В.. на тот момент составил 27 лет 6мес. 25дней месяца; стаж работы проходчиком в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания.

15 марта 2017 года комиссией было проведено расследование о связи профессиональных заболеваний с работой проходчика Тамбова Е.В., в результате которого установлено: непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило: проходчик во время работы имел контакт с вредными производственными факторами: аэрозоли преимущественно фибриногенного действия (кремний диоксид кристаллический фактически уровень 6 мг/м3 (ПДК-2мг/м3), в 3 раза превышение. Пылевая нагрузка для пылей с выраженным высоким и умеренным фибриногенным действием фактическое значение 2,1 мг/м3 (ПДК-2,0 мг/м3), превышением в 1,1раза. Время воздействия до 70% рабочего времени. Повышенный уровень шума ПДУ -80дБА- эквивалентный уровень 88 дБА, превышение на 8,0 дБА, время воздействия 80% рабочего времени. Повышенный уровень локальной вибрации по оси Х на 2дБ, по оси Y на 7дБ, по оси Z на 3 дБ, время воздействия 80% рабочего времени. Напряженный труд, работа в ночную смену. 3- сменная, продолжительность смены 8 часов, перерыв не регламентирован. По результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания от 15 марта 2017г. Наличие вины Тамбова Е.В. в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено.

В связи с возникшими заболеваниями Тамбов Е.В. проходил амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается выписными эпикризами.

С 14.02.2020 по 24.02.2020 Тамбов Е.В. проходил лечение в Айхальской городской больнице, где находился на лечение в терапевтическом отделении. Прошел обследование, назначено лечение. Лекарственные препараты: серетид, берудал, кардиомагнил, беротек, омепрозол.

С 30.04.2020 по 12.05.2020 проходил лечение в Айхальской городской больнице в терапевтическом отделении в связи с жалобами на одышку, усиливающуюся при движении, затрудненное дыхание при ходьбе и подъеме на этаж, кашель сухой, боли в поясничной и шейной области, усиливающиеся при малейшем движении, слабость онемение в пальцах рук и ног. Рекомендовано продолжать лечение и прием препаратов, консультации невролога, терапевта.

С 03.09.2020 по 17.09.2020 поступил с жалобами на одышку смешанного характера при физической нагрузке, трудноотделимой мокротой, боли поясничной и шейной области, усиливающиеся при малейшем движении, боли в суставах: локтевых, плечевых, коленных, онемение пальцев рук и ног, утомляемость.

Программой реабилитации (ПРП) от10 октября 2023г. №248.13.14/2022 Тамбову Е.В. установлен уточненный диагноз: <данные изъяты>

Согласно ПРП Тамбову Е.В. противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и аллергизирую- щего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Нуждается в медикаментозном лечении 3 раза в год, в санаторно-курортном лечении

Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: Восстановление нарушенных функций организма, профессиональным заболеванием - частично. Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием – отсутствует.

Письмом от 14.09.2024г. № 151 Роспотребнадзор – управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе направило сведения, предоставленные филиалом Акционерного общества управление строительства № 30 строительно-монтажное управление № 680 об условиях труда согласно которому условия труда на рабочем месте проходчика участка № 4, ствол «Вентиляционный» СМУ № 680 ФГУП УС-30 по степени вредности и опасности относятся к категории «вредный» по шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещению, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие предельно –допустимые уровни.

Тамбов Е.В. обращался в АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявлением от 10.09.2023г. о выплате компенсации морального вреда, однако, письмом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 20.09.2023г. № 01-ОМ/22 отказало в выплате указанной компенсации, указав, что Тамбов Е.В. работал во вредных условиях труда у других работодателей, поэтому для определения размера компенсации морального вреда необходимо установить степень вины последнего работодателя в развитии профессионального заболевания в судебном порядке.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В пункте 46 этого Постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 Постановления указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определением Анапского городского суда от 30.10.2024г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями, производство которой поручено Клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Заключением Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 17 декабря 2024г. № определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональными заболеваниями пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: - ФГУП Управление строительства № за период с 02.92-09.07 (15 лет 2 мес.) -56,7%; - АК «АЛРОСА» (ПАО) за период с 10.07-12.15 (8 лет 2 мес.) – 29,7%.

Доводы представителя АО «УС-30», что при определении стажа работы в подземных условиях включен стаж работы на шахтной поверхности с 01.12.2004 по 01.02.2005 (3 месяца) и с 01.08.2005 по 14.10.2005 (2 мес. 14 дней) не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, что работа на шахтной поверхности не относится к условиям работы во вредных условиях и не могла привести к возникновению и развития профессиональных заболеваний у Тамбова Е.В.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труд от 16 декабря 2016г., акту от 15 марта 2017г. стаж работы проходчиком составил 27 лет 6 мес. 25 дней.

Согласно дополнительно представленной информации Управлением федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ТО управление Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе от 24.09.2024г. № 151 на основании сведений предоставленных филиалом акционерного общества Управление строительства № 30 Строительно-монтажное управление № 680, условия труда на рабочем месте проходчика участка № 4, ствол «Вентиляционный» СМУ №680 ФГУП УС-30 по степени вредности и опасности относятся к категории «вредный» по шуму, локальной вибрации, микроклимату, освещению, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие предельно –допустимые уровни.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Тамбова Е.В. следующих подтвержденных профессиональных заболеваний: <данные изъяты>, которые возникли в результате длительного периода работы проходчиком как в АО «УС-30», так и в УК «АЛРОСА» (ПАО) возникли и развивались под воздействием вредного производственного фактора – шум, локальная вибрация, микроклимат, освещение, тяжести и напряженности трудового процесса превышающих предельно-допустимые уровни.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15 марта 2017г. Данный документ ответчиками не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что работодателями Тамбову Е.В. не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, третья группа инвалидности, бессрочно.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абзацы второй и десятый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав собранные по делу доказательства, характер профессиональных заболеваний, установленных у Тамбова Е.В., периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что доводы истца о том, что он испытывал и испытывает в настоящее время болезненные ощущения, не может вести привычный образ жизни, выполнять работы по дому, вынужден из-за болей принимать обезболивающие лекарственные препараты, периодически проходить санаторно-курортное лечение, из-за ограничений в трудоспособности изменилось материальное положение его семьи, в связи с чем он переживает, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание утрату профессиональной трудоспособности - 50% бессрочно, установление инвалидности 3 группы, бессрочно, полагает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и с учетом степени вины ответчиков, взыскать: с АО «Управление строительства №» (степень вины 56,7%) компенсацию в размере 1 701 000 рублей (3000000*56,7%) и с АК «АЛРОСА» (ПАО) (степень вины 29,7%) в размере 891 000 рублей (3000000*29,7%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые складываются из следующего: оплата услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы за подготовку частной жалобы в сумме 10 000 рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом представителя в судебные заседания, назначенные на 20.08.2024, 04.09.2024, 30.10.2024 и 27.01.2024 в размере 72 780, 30 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления почтой России в размере 310,50 рублей.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, не носят чрезмерный характер, обусловлены необходимостью реализации процессуальных прав истца, в связи с чем суд считает их обоснованными. Размер понесенных судебных расходов и факт оплаты, подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, расписками, квитанциями, кассовыми чеками и билетами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, а также правовой результат по делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с акционерного общества Управление строительства № 30» и с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Тамбова Е.В. сумму понесенных им судебные расходов в равных долях с каждого, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. (по 17 500 рублей с каждого за подготовку искового заявления и представление интересов Тамбова Е.В. в Анапском городском суде в размере + по 5 000 рублей с каждого за подготовку частной жалобы на определение Анапского городского суда по настоящему делу); транспортные расходы (проезд представителя для представления интересов Тамбова Е.В. в судебных заседаниях) в размере 36 390,25 рублей с каждого; почтовые расходы по 155, 25 рублей с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление Тамбова Е. В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) и Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управление строительства № 30» (ОГРН 1210200056406, ИНН 0279998391) в пользу Тамбова Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 701 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, почтовые расходы в сумме 155,25 руб., транспортные расходы в сумме 36 390,15 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АЛРОСА» ПАО (ИНН 1433000147) в пользу Тамбова Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 891 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, почтовые расходы в сумме 155,25 рублей, транспортные расходы в сумме 36 390, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тамбова Е.В. о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №30» (ОГРН 1210200056406, ИНН 0279998391) и акционерной компании «АЛРОСА» Публичное акционерное общество (ИНН 1433000147) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий: