Примов Гаффор Туймуротович

УИД 56RS0042-01-2023-004257-13

дело № 2-3015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием истца - ИП Зяблова О.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

ответчика - Факирова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зяблов О.А. к АО «АльфаСтрахование», Факирову К.М., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Зяблов О.А. (далее – ИП Зяблов О.А.) обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Факирову К.М., указав в обоснование, что 29 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Факирова К.М., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клопотовой Т.В., принадлежащий последней на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно делу об административном правонарушении признан водитель Факиров К.М. Гражданская ответственность Клопотовой Т.В. застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии №

14.09.2023 Клопотова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым, с просьбой в...

Показать ещё

...ыдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Каранов А.В., Клопотова Т.В. обратилась на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, однако сотрудники СТОА отказали в принятии автомобиля и проведении ремонта.

13.10.2023 Клопотова Т.В. обратилась в страховую компанию с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

07.11.2023 Клопотова Т.В. передала право требование ИП Зяблову О.А., что подтверждается договором цессией №, по условиям которого Клопотова Т.В. уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2023, в том числе: право на получение страховой выплаты, убытков от страховщика и виновника происшествия, материального ущерба от виновника, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП Зяблов О.А. 11.12.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив договор цессии от 07.11.2023.

В дальнейшем он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 в удовлетворении его требований к финансовой организации о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 344 358 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, с надлежащего ответчика убытки в виде действительной стоимости ремонта в размере 488 910 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей, курьерские расходы в размере 1 264 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Клопотова Т.В., Примов Г.Т.

Истец ИП Зяблов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на основании договора цессии от 07.11.2023, заключенного с потерпевшим Клопотовой Т.В., к нему перешло право требования возмещения ущерба (не выплаченного страхового возмещения, убытков), неустойки, штрафа при урегулировании страхового события от 29.08.2023. Данное право по договору цессии перешло к нему. Отметил, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Однако ремонт по направлению страховщика не произведен ввиду отказа СТОА от проведения ремонта из-за длительности поставки запасных частей. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта. Однако СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, отказались от проведения ремонта ввиду невозможности соблюдения установленного законодательством об ОСАГО срока.

Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Расходы на представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Факиров К.М. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства.

Третьи лица САО «ВСК», Клопотова Т.В., Примов Г.Т.в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Факирова К.М., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клопотовой Т.В., принадлежащий последней на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 Факиров К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1,3 9.2 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки 1,3 ПДД РФ пересёк двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями водителей Факирова К.М., Клопотовой Т.В., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которую указанные выше водители подписали без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.02.2023, является Факиров К.М., допустивший при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Клопотовой Т.В. ввиду повреждения принадлежащего ей имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства Факиров К.М. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клопотовой Т.В. застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии №.

14.09.2023 Клопотова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

20.09.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 344 358 рублей, с учетом износа – 213 543,16 рублей.

В письме от 03.10.2023 страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Однако ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отказа последнего от его проведения вследствие невозможности соблюдения срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО, о чем имеется соответствующий акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

13.10.2023 Клопотова Т.В. обратилась в страховую компанию с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

07.11.2023 между Клопотовой Т.В. и ИП Зябловым О.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Клопотова Т.В. уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2023, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Клопотова Т.В., являясь потерпевшим, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2023, по договору цессии от 07.11.2023 ИП Зяблову О.А.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензиями от 09.11.2023, 11.12.2023 потребовав осуществить выплату страхового возмещения и возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензий АО «АльфаСтрахование» отказано согласно письмам от 27.12.2023.

Для разрешения спора с финансовой организацией ИП Зяблов О.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 № в удовлетворении требований ИП Зяблова О.А. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком выдано направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8. Выданное направление на ремонт соответствует требованиям установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Доказательств того что потерпевшему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, а также документы содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта заявителем не представлены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП Зяблов О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 29.08.2023 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал направление Клопотовой Т.В. на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Однако ремонт на СТОА не произведен ввиду отказа в его проведении ремонтной организацией со ссылкой на длительный срок поставки запасных частей на автомобиль Киа Рио.

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП Зяблову О.А., суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в указанной стоимости.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученный ИП ФИО8 формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего Воробьева В.Г. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП Зяблову О.А., суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Клопотовой Т.В., и как следствие истцу Зяблову О.А., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Факирова К.М. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения обращения Клопотовой Т.В., страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2023 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 344 358 рублей, с учетом износа – 213 543,16 рублей.

Результаты экспертизы, подготовленной по инициативе страховщика ООО <данные изъяты>», стороны не оспаривали. Не ходатайствовали о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом применения Единой методики.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2023 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, то в указанной части требования истца подлежат удовлетворению и с АО «Альфастрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 344 358 рублей.

Кроме того, в обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО12, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 833 268 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной, не представлено. При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без применения единой методики не определялась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО12, которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему Клопотовой Т.В.

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.

Учитывая изложенное, а также определённый размер АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 344 358 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (833 268 рублей.) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (344 358 рублей), в размере 488 910 рублей.

Таким образом, в пользу ИП Зяблова О.А. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 488 910 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме рассчитывается исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 14.09.2023, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 03.10.2023 (включительно).

Страховщиком выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

Направленные претензии оставлены страховщиком без исполнения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 04.10.2023 по 30.07.2024 (день вынесения решения суда).

Учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ИП Зябловым О.А. расчет неустойки осуществляется от суммы 344 358 рублей, то в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2023 по 30.07.2024 в размере 1 029 630,4 рублей из расчета: 34 100 рублей х 1% х 299 дней.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 04.10.2023 по 30.07.2024 ограничен размером лимита ответственности страховщика, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность АО «АльфаСтрахования» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, однако таких мер не принял вплоть до 22.09.2023 (с учетом поступившего уведомления истца о заключении договора цессии) в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Разрешая требования истца ИП Зяблова О.А. о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующему.

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании убытков связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего убытков, связанных с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Зяблова О.А. подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу комиссии в размере 225 рублей, поскольку последний не был лишен возможности произвести оплату иным способом, без удержанной комиссии.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

Как следует из материалов дела, ИП Зябловым О.А. за составление экспертного заключения ИП ФИО12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио оплачено 15 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу.

В связи с обращением в суд истец также понес почтовые расходы на сумму 508,88 рублей и курьерские расходы на сумму 1 264,15 рублей, подтвержденные документально.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает в их возмещение с АО «АльфаСтрахование» 1 773,03 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2024 и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что судом самостоятельно истребованы дело об обращению Зяблова О.А. к финансовому уполномоченному и выплатное дело у ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей согласно представленному чек-ордеру от 17.06.2024.

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Зяблов О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Факирову К.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зяблов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 833 268 рублей, из которых: 344 358 рублей –страховое возмещение, 488 910 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 400 000 рублей.

Взыскать в пользу Зяблов О.А. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате за рассмотрения финансовым уполномоченным заявления 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 773,03 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11 567 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зяблов О.А. к Факирову К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 02 августа 2024 года.

Свернуть

Дело № 33-7608/2024

(№2-3015/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «***», ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика – ФИО9, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в обоснование указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим последней на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису № № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО ...

Показать ещё

...серии *** №.

(дата) ФИО12 обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым, с просьбой выдать направление на ремонт, предоставив пакет необходимых документов.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 ФИО12 обратилась на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, но сотрудники СТОА отказали в принятии автомобиля и проведении ремонта.

(дата) ФИО12 обратилась в страховую компанию с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

(дата) ФИО12 передала право требование ИП ФИО2, что подтверждается договором цессией №, по условиям которого ФИО12 уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в том числе: право на получение страховой выплаты, убытков от страховщика и виновника происшествия, материального ущерба от виновника, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП ФИО2 (дата) обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив договор цессии от (дата)

В дальнейшем он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его требований к финансовой организации о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, предъявив требования, в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 344 358 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, с надлежащего ответчика убытки в виде действительной стоимости ремонта в размере 488 910 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 руб., курьерские расходы в размере 1 264 руб., почтовые расходы в размере 508 руб.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО12, ФИО13

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу ФИО2, с АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 833 268 руб., из которых: 344 358 руб. страховое возмещение, 488 910 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате за рассмотрения финансовым уполномоченным заявления 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки – 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1 773,03 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11 567 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

С решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим последней на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № №, в нарушение пунктов 1,3 9.2 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки 1,3 ПДД РФ пересёк двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями водителей ФИО3, ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которую указанные выше водители подписали без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису *** № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии *** №.

(дата) ФИО12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

(дата) страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 344 358 руб., с учетом износа – 213 543,16 руб.

В письме от (дата) страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Однако ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отказа последнего от его проведения вследствие невозможности соблюдения срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО, о чем имеется соответствующий акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

(дата) ФИО12 обратилась в страховую компанию с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

(дата) между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО12, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), по договору цессии от (дата) ИП ФИО2

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензиями от (дата), (дата) потребовав осуществить выплату страхового возмещения и возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензий АО «АльфаСтрахование» отказано согласно письмам от (дата)

Для разрешения спора с финансовой организацией ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У№ в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано, поскольку доказательств того, что потребителю было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА не представлено, обязательство страховщиком исполнено, направление на СТОА ИП ФИО8 было выдано. Выданное направление на ремонт соответствует требованиям установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Доказательств того, что потерпевшему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, заявителем не представлены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7, страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 344 358 руб., с учетом износа – 213543,16 руб. Результаты экспертизы, подготовленной по инициативе страховщика ООО «ФИО1», стороны не оспаривали.

Суд принял заключение ООО «ФИО1» от (дата) в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в обоснование размера причинных убытков истцом ИП ФИО2 представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных ФИО1 составляет 833 268 руб.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшей ФИО7, и как следствие истцу ФИО2, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО3 суд не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена.

Судом взыскана с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 344 358 руб.

Учитывая изложенное, а также определённый размер страхового возмещения в общей сумме 344 358 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (833 268 руб.) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (344 358 руб.), в размере 488 910 руб.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 488 910 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана от суммы 344 358 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 1029 630,4 руб. из расчета: 34100 руб. х 1% х 299 дней.

Однако, поскольку размер неустойки за период с (дата) по (дата) ограничен размером лимита ответственности страховщика, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения истцу комиссии в размере 225 руб., поскольку последний не был лишен возможности произвести оплату иным способом, без удержанной комиссии.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В судебном заседании было установлено, что страховая компания не выполнила возложенные на нее законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, доказательств того, СТОА на которую было выдано направление были готовы выполнить ремонт в установленные сроки, суду представлено не было. Напротив потерпевший обращался на СТОА по выданному направлению, однако ТС принято не было и автомобиль истца не отремонтирован. При таких обстоятельствах страховая компания обязаны возместить потерпевшему стоимость рыночного ремонта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне истца возникли убытки в размере 488 910 руб. из расчета (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) 833 268 руб. –344 358 руб. (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В основу определения размера ущерба положено заключение ООО «ФИО1» от (дата), в соответствии с которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и заключение № ИП ФИО10, согласно которому определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно методическим рекомендациям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО1 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1 (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения ФИО1 (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключения ФИО1 составлены лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация ФИО1, производивших экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности ФИО1 не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключениях ФИО1, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам ФИО1 у суда не имеется.

Результаты заключений стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков истцом обоснован на основании не оспоренного заключения ООО «ФИО1» от (дата) и заключения № ИП ФИО10

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Апеллянт полагает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для ее снижения не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.11.2024 года.

Свернуть