Смахтин Андрей Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/13 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО10 3-е лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>», № и полуприцепа «<данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащих истцам на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность истцов застрахована в ФИО11 полис ВВВ №, полис ВВВ №. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты>», № составляет с учетом износа 60750,91 руб. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием полуприцепу «<данные изъяты>» г/н №», составляет с учетом износа 94044,30 руб. Ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 7114,80 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53636,20 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5420,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1809,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ФИО13» в пользу ФИО3, недоплаченную сумму страх...

...ового возмещения в размере 94044 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7420,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3021,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36591,12 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5420,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1809,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82990,68 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7420,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3021,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание своих представителей не направил о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником тягача «<данные изъяты>», госномер № Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия № № (л.д. 27).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № (л.д. 44) истица ФИО3 является собственником полуприцепа бортового «<данные изъяты>», госномер №

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>», № и полуприцепа «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащих истцам на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н «№» в составе автопоезда под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в возбуждении административного производства было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № и полису ОСАГО серия ВВВ № в ФИО17

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.430 ГК РФ договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которыми в данном случае являются истцы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), ответчик ФИО18 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, произвел истцу ФИО2 выплату в размере 7114,80 руб. в счет возмещения причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>», госномер №.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 49).

Как следует из объяснения истцов, ответчик страховое возмещение в счет причинения вреда полуприцепу бортовому «<данные изъяты>», госномер № принадлежащему ФИО3 не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда полуприцепу бортовому «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему ФИО3 в судебном заседании ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29), вероятная рыночная стоимость реального ущерба <данные изъяты> госномер № составляет 60750,91 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-46), вероятная рыночная стоимость реального ущерба «<данные изъяты>», госномер № составляет 94044,30 руб.

В ходе гражданского дела была проведена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза в <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146), выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», госномер №, с учета износа может составлять 43705,92 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», госномер №, с учета износа может составлять 82990,68 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261-265), выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что исходя из возможного механизма столкновения, следует заключить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, с большей долей вероятности могли быть причинены от контакта с прицепом «<данные изъяты> госномер №, а повреждения на прицепе «<данные изъяты>», госномер №, от контакта с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36591,12 руб. (43705,92 руб. -7114,80 руб.= 36591,12 руб.).

Также у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения ФИО3, в счет возмещения вреда причиненного полуприцепу бортовому <данные изъяты>», госномер №, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ, а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем по договору страховая серии, поскольку факт его наступления подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82990,68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5420,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1809,09 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истицы ФИО3 о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7420,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3021,32 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу истицы ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебного исследования в размере 10900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36591,12 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5420,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1809,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82990,68 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7420,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3021,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу № стоимость проведения судебного исследования в размере 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2013 года.

СУДЬЯ: