Принцев Игорь Вячеславович

Дело № 12-231/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Березкиной Н.В., представителя прокуратуры <адрес> Вячистой М.А.,

рассмотрев жалобу Принцева Игоря Вячеславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 2 <данные изъяты>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из поданной жалобы ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как не законное, не обоснованное и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дел...

...о в полном объеме.

В ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (п. 2)

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем <данные изъяты> является ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имело задолженность по налоговым платежам <данные изъяты>. Просроченная свыше трёх месяцев задолженность по основному долгу <данные изъяты> по обязательным платежам перед внебюджетными фондами, федеральным, областным, местным бюджетами составляет <данные изъяты>. Задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена в мировое соглашение и приостановлена по взысканию <данные изъяты>, текущая задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. – не погашена. Указанная сумма задолженности возникла в результате неуплаты задолженности по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

С учётом того, что предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 460994 тыс. рублей, у него на текущий момент отсутствую средства для погашения задолженности перед налоговыми органами.

Таким образом, <данные изъяты> не исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, что является признаком неплатежеспособности. В силу п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку руководитель <данные изъяты>» не выполнил обязанности, возложенные на него законом, кредитор <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой № о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, выпиской из ЕГРЮЛ, расчётом задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № и другими материалами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление мирового судьи, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах действия руководителя <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а также нарушение норм материального права при рассмотрении, дела и истечение сроков привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными доказательствами, соответственно не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в суд не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что ФИО2, являясь руководителем <данные изъяты> формально и не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в тоже время дело о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) имеется в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Учитывая всё выше изложенное, прихожу к выводу, что действия руководителя <данные изъяты> формально и содержат в себе признаки правонарушения, однако вредных последствий они не повлекли. С учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, роли и личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ – возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО2, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 в виду малозначительности совершённого административного правонарушения, освободив его от административного наказания, ограничившись устным замечанием

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1