Принцева Анжелика Викторовна

01 июня 2016 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Б. на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Принцевой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Б. от 23.03.2016 специалист администрации Молчановского сельского поселения Принцева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению 22 марта 2016 года в 9 час. 45 мин. при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги в /__/ выявлено, что по /__/ на проезжей части грунтового полотна автодороги имеется яма глубиной 30 см, шириной 2 м 10 см, длиной 1 м 20 см, что затрудняет движение транспорта с разрешенной скоростью. В связи с непринятием своевременных мер по приведению в нормативное состояние проезжей части дороги специалист администрации Молчановского сельского поселения Принцева А.В. как ответственное за содержание дорог лицо привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совет...

...а Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 28.04.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Б. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на материалы дела, просит решение судьи отменить, как не соответствующее требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными и опираются на недостоверный и непроверенный факт аварии, при этом судом не выяснена причина, по которой Принцева А.В. при составлении протокола об административном правонарушении была согласна с допущенным правонарушением и не ссылалась в этот момент на наличие актов об аварии от 21.03.2016.

В судебное заседание заявитель Б., а также Принцева А.В. не явились, извещены надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 28.04.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 23.03.2016 Принцевой А.В. деяние имело место 22.03.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.05.2016.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 28.04.2016 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию виновности Принцевой А.В. в совершении указанного административного правонарушения и несогласию должностного лица с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. Кроме того, это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается, поскольку, вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Все представленные по делу доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 28.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Принцевой А.В. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Принцевой А.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Б. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров