Принцева Наталия Николаевна

№УИД 47RS0004-01-2023-012957-14

Дело № 33-892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года о возврате искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «СНТ «Север» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «СНТ «Север» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене п...

...о следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны сведения об истцах: для гражданина - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Данным определением суда также установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление определением от 28 декабря 2023 года, суд первой инстанции указал на не устранение недостатков искового заявления, что от истцов ходатайство о продлении срока об оставлении искового заявления без движения не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об уточнении иска, где указаны идентификаторы истцов. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть определение суда об оставлении искового заявления без движения исполнено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд до вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в виду не исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу этого определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 отменить, материал по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Север» о взыскании неосновательного обогащения, направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья