Принцевская Таисия Александровна

дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко А.Н. к Савинков Е.Б., Принцевской Т.А., ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Октябрьский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания собственников от <дата> года многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> включает в себя 69 квартир. Общая площадь МКД составляет 2543,6 кв.м.

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1995,72, что составило 78,5 %. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников от <дата>. вопреки требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ не указано место и адрес, где собственники имели бы возможность ознакомиться с информацией о предстоящем собрании, а именно: основания утраты доверия к Администрации ООО УК «Уютный Дом» (п. 4 сообщения); кем и о чем составлен отчет, согласно которого необходимо дать оценку работе ООО УК «Уютный дом»? Где можно ознакомиться с данным отчетом? (п. 5 сообщения); основания расторжения договора с ООО УК «Уютный Дом» (п. 6 сообщения); основания избрания именно управляющей компании ООО УК «Октябрьский», а не иной организации.

Закон (п.8.2 ст.162 ЖК РФ) ставит в прямую зависимость возможность в одностороннем порядке отказаться от услуг управляющей компании и избрать иную управляющую компанию при условии, если предыдущая не исполняет своих обязательств. Истец полагает, что инициатором собрания Савинковым Е.Б. собственники МКД были вв...

...едены в заблуждение о неисполнении ООО УК «Уютный Дом» своих обязанностей по содержанию дома, так как не было предоставлено никаких доказательств. Управляющая компания не была приглашена для дачи отчета о своей деятельности для того, чтобы у собственников имелась возможность проанализировать его и дать оценку деятельности ООО УК «Уютный Дом».

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Сообщение о проведении общего собрания в заочной форме не было размещено на досках информации, расположенных в каждом подъезде МКД. Размещение данного сообщения должно быть подтверждено приложением к протоколу1/16 от <дата>. Собственники не уведомлялись о проведении данного собрания лично под роспись, приложение к протоколу 1/16 от <дата>. также отсутствует. Способ извещения о проведении общих собраний в виде размещения сообщений об этом на досках объявлений подъездов не установлен решением общего собрания помещений в данном доме, протокол общего собрания собственников в МКД по данному вопросу не принимался. Первоначально общее собрание в очной форме не проводилось. Отсутствует протокол общего собрания в очной форме с приложениями к нему (реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания в очной форме, лист регистрации присутствующих на общем собрании собственников), который доказывает, что перед проведением общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводилось собрание в форме очного голосования. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от <дата>. МКД, расположенный по адресу: Новочеркасск, <адрес> включает в себя 68 квартир, общей площадью жилых и нежилых помещений 2543,6 кв.м. Однако указанная площадь не соответствует сведениям МУП «ЦТИ» <адрес>. Согласно сведениям МУП «ЦТИ» общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4756,5 кв.м. в том числе общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3570,4 кв.м. Следовательно, при составлении протокола, указаны недостоверные данные по количеству голосов, участвовавших в принятии решения на общем собрании собственников помещений МКД. Поскольку кворум на собрании отсутствовал, то это является основанием для признания собрания недействительным. Собрание было не правомочно принимать решения о смене управляющей компании. Тихоненко А.Н. ни в очном, ни в заочном голосовании не участвовал, никаких документов для голосования в его адрес не поступало. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от <дата>. с момента его принятия.

В судебном заседании 18.05.2017г. представитель истца – Евлампиева Т.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от <дата>. с момента его принятия.

Тихоненко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Евлампиева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, пояснила, что согласно протоколу счетной комиссии указано, что в голосовании приняли участие 62 собственника, опечатано и упаковано 62 бюллетеней, суду предоставлено 66 бюллетеней. Указанный в протоколе реестр бланков бюллетеней не предоставлен. Кроме того, не предоставлены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования или заочного голосования; иные документы или материалы. Неверно произведен подсчет голосов по квартирам, находящимся в совместной собственности, один из сособственников вправе представлять интересы других сособственников, действуя по соглашению между ними на основании оформленной доверенности, поэтому голосование одного собственника в размере 100% является неверным. Бюллетени №№ являются недействительными, поскольку в них собственники жилых помещений не расписывались. В бюллетенях № и № указаны фамилии граждан, которые не являются собственниками. В уведомлениях о проведении собрания, бюллетенях и договорах, заключенных с ООО УК «Октябрьский» видно, что подписи собственников даже визуально отличаются друг от друга, а некоторые вообще разные.

Савинков Е.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с <дата>. на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования было принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> с ООО УК «Уютный дом» с <дата>. в связи с невыполнением условий данного договора. Также было принято решение выбрать в качестве способа управления домом № по <адрес>, - управляющая компания с наделением правом управлять МКД с 01.11.2016г. ООО УК «Октябрьский» ОГРН 1116183001725 и утверждением проекта договора управления многоквартирным домом с последующим заключением с ООО УК «Октябрьский» договора управления. В настоящее время большинством собственников помещений МКД по <адрес> заключены договоры управления с ООО УК «Октябрьский». В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> указан порядок ознакомления поставленных на повестке дня вопросов общего собрания, а также с ознакомлением информации (или) материалами, которые были предоставлены на данном собрании у инициатора собрания Принцевской Т.А. в <адрес> ежедневно, с 18 ч. 00 мин. по 19. ч. 00 мин. ООО УК «Уютный дом» предоставило собственникам МКД отчеты за 2015 год, куда были включены суммы <данные изъяты> рублей на оплату штрафа Государственной жилищной инспекции и <данные изъяты> рубль на установку общедомового узла учета тепловой энергии (деньги на который жители собирали отдельно, по целевому сбору). Отчеты не были приняты собственниками МКД, о чем было направлено письмо в ООО УК «Уютный дом» но ответа на данное письмо так и не последовало. В адрес ООО УК «Уютный дом» неоднократно направлялись жалобы собственников в виде заявлений по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, на которые также ответа не последовало. Письмом Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска от <дата> №.1.7/79 указывается, что в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Уютный дом» не обеспечило исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, что также указывает на нарушение договора управления домом.

Принцевская Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что выявленные нарушения не повлияют на кворум. Нет доказательств того, что подписи ставили не собственники.

Представитель ООО УК «Октябрьский» Киселева Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что суть данных требований направлена против воли большинства собственников. Порядок оформления протокола общего собрания был соблюден надлежащим образом и протокол от <дата>. составлен в соответствии с требованиями и существенных нарушений при его составлении не зафиксировано. Предоставленная таблица расчета площадей, свидетельствует, что кворум для принятия решения имелся.

Представитель ООО УК «Уютный дом» Соболев Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что никто не может гарантировать, что подписи в бюллетенях принадлежат тем лицам, от имени которых ставили подписи. Считает что решение общего собрания ничтожно.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тихоненко А.Н. к Савинкову Е.Б., Принцевской Т.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом установлено, что <дата>. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие 62 собственника, при общем количестве голосов собственников многоквартирного <адрес>, общей площадью 1996,72 кв.м., что составило 78,5%.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования № от <дата> было решено расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> ООО УК «Уютный Дом» с <дата>, за принятие решения было отдано 62 голоса. Решено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управляющую компанию. Наделить ООО УК «Октябрьский» правом управлять многоквартирным домом с <дата>, утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить с ООО УК «Октябрьский» договор управления многоквартирным домом, за принятие данного решения было отдано 62 голоса.

В суд предоставлено 66 бланков решений (бюллетеней).

Согласно протоколу заседания счетной комиссии по итогам голосования общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме № бланки решений (бюллетеней) предоставленные согласно реестру выданы в количестве 62 шт. Бюллетени упакованы, опечатаны и переданы на хранение ООО УК «Октябрьский».

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> общая площадь помещений в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес> составляет 3570,4 кв.м.

При подсчете суд учитывает следующие бюллетени и площади квартир в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» от <дата>.: <данные изъяты> Всего 1773,51 кв., процент голосов 49,67.

Согласно показаниям свидетеля Смирновой В.Г., собственником <адрес> является дочь свидетеля Портнова Е.А.. В <дата> году Портнова Е.А. проживала в <адрес>, приезжала только в июне 2016 года, была в городе не больше месяца. Договор управления многоквартирным домом подписывала свидетель от своего имени. В бюллетени подпись не Смирновой В.Г. и не Портновой Е.А. Доверенности от дочери свидетель не имеет.

Свидетель Дорончев Д.В. пояснил, что ему рассказали, что будет собрание о переходе в другую управляющую компанию. Свидетель подписал, что извещен о том, что будет собрание, фамилия имя и отчество написано свидетелем, остальное заполнено не им. На договоре управления подпись не его.

Согласно показаниям свидетеля Даниловой В.Л., свидетель проживает в квартире № № с <дата> года. Собственник квартиры Егерская О.Я. проживает в <адрес> в <адрес>. Последний раз собственница квартиры была в <адрес> в <дата> году. Договор управления многоквартирным домом и бюллетень подписывала свидетель, доверенности на тот момент у нее не имелось. На момент заключения договора с ООО УК «Уютный дом» у свидетеля была доверенность от собственника квартиры, доверенность закончилась в <дата> году.

Свидетель Макаренко М.И. пояснил, что в <дата> года Принцевская Т.А. принесла ему бюллетень, свидетель не проголосовал, так как не знал суть вопроса, бюллетень отдал соседу. Собственником <адрес> является мать свидетеля.

Учитывая показания свидетелей, суд полагает подлежащим исключению из числа голосов: бюллетень по <адрес>, бюллетень по <адрес>. По причине наличия двух бюллетеней разного оформления по <адрес> (Блинкова О.Н.) и по <адрес> (Виниченко Г.М.), суд также считает подлежащими исключению данные бюллетени из общего числа голосов на общем собрании <дата>. Квартира № находится в долевой собственности Каплун Н.П. и Каплун Л.И., оба бюллетеня оформлены Каплун Н.П. без подтверждения полномочий на представление интересов Каплун Л.И., в связи с чем произведен подсчет голосов согласно доле Каплун Н.П. Бюллетень № не подлежит учету судом в подсчете кворума, т.к. в бюллетене неверно указана фамилия «Сорока» вместо «Сорокина», заполнение бюллетеня в таких полях как «сведения о собственнике» и подпись (расшифровка подписи) исключает оформление бюллетеня самим собственником.

Оценив представленные доказательства, справку МУП «ЦТИ» <адрес> и выписки сведений из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что общая площадь помещений в указанном доме составила 3570,4 кв.м., а общее количество голосов собственников помещений – 1773,51 кв.м., что составило 49,67 % голосов от общего числа, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием <дата> решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня на собрании собственников жилых и нежилых помещений <дата>, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоненко А.Н. к Савинков Е.Б., Принцевской Т.А., ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Октябрьский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2- 550/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцевской Таисии Александровны к ООО «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Принцевская Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> она принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>». Согласно п. 1.3. Трудового договора № от <дата>. договор заключен на определенный срок с <дата>. по <дата>. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работнику установлен оклад (тарифная ставка): <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 5.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа, следующего за оплачиваемым. Приказом № от <дата>. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в соответствии с истечением срока Трудового договора. За указанный период работы в ООО «НИР» истцу была начислена, но не выплачена заработная плата. Согласно справке о доходах физических лиц № от <дата>, выданной ООО «НИР», общая сумма дохода за август, сентябрь, октябрь – <данные изъяты> руб., сумма налогового удержания составила <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по заработ...

...ной плате составляет <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание Принцевская Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Новые инвестиционные решения», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113,117 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Принцевской Т.А. к ООО «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Новые Инвестиционные Решения» (работодатель) и Принцевской Т.А. (работник) заключен срочный трудовой договор №. Принцевская Т.А. принята на работу в подразделение <данные изъяты> по должности <данные изъяты> с <дата>. по <дата>., с окладом <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.4. трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом № от <дата> Принцевская Т.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За указанный выше период работы в ООО «НИР» истице была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно справке о доходах физического лица от <дата>. общая сумма дохода Принцевской Т.А. за август, сентябрь, октябрь 2017г. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с вычетом налогового удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новые инвестиционные решения» в пользу Принцевской Т.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Принцевская Т.А. оплатила представителю вознаграждение в сумме 5000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Принцевской Таисии Александровны к ООО «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые инвестиционные решения» в пользу Принцевской Таисии Александровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новые инвестиционные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркасский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина