Припаньковская Валентина Анатольевна

Дело № 2-1241/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

с участием истца Припаньковской В.А.,

15 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припаньковской Валентины Анатольевны к Припаньковскому Кириллу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Припаньковская В.А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Жилищно-строительным кооперативом «АВТОМОБИЛИСТ-2», членом которого она является. Припаньковская В.А. приобрела право собственности на спорное жилое помещение с момента выплаты паевого взноса 27 мая 1983 г.

Припаньковский К.Н., доводится истцу сыном и состоит на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.

С 2002 года ответчик фактически прекратил пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением, забрал все принадлежащие ему вещи, в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует. Семейные отношения между ними прекращены.

Припаньковская В.А., как собственник жилого помещения, длительное время с 2002 г. вынуждена одна нести расходы по оплате коммунальных услуг. Соглашения по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Припаньковская В.А. просит суд признать Припаньковского К.Н. утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, находящейся по адрес...

...у: <адрес> обязать Жилищно-строительный кооператив «АВТОМОБИЛИСТ-2» снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Припаньковская В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Припаньковский К.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица - ЖСК «Автомобилист-2» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Припаньковская В.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 6), выданного на основании справки № ЖСК «Автомобилист-2» от 30.05.2005г. (л.д. 8).

В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы также Припаньковский К.Н. и ФИО5, что подтверждается справкой ЖСК «Автомобилист-2» от 17.04.2012г. (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Следовательно, учитывая, что Припаньковский В.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, перестал быть членом семьи Припаньковской В.А., суд считает её требования о признании Припаньковского К.Н. утратившим право пользования квартирой № дома <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании ЖСК «Автомобилист-2» снять Припаньковского К.Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Припаньковской В.А. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 4), которая в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Припаньковской Валентины Анатольевны к Припаньковскому Кириллу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Припаньковскому Кириллу Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Припаньковской Валентины Анатольевны об обязании ЖСК «Автомобилист-2» снять Припаньковского Кирилла Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Припаньковского Кирилла Николаевича в пользу Припаньковской Валентины Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 /двести/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова