Припутина Галина Алексеевна

Дело № КОПИЯ

УИД 74MS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к Припутиной Г.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонты» обратилось с иском к Припутиной Г.А. о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 148,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 866 руб., госпошлины 4 000 руб., почтовых расходов.

В основание иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № по <адрес> и не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Общим собранием собственников жилых помещений принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлению ответчика, в связи с чем ООО «Горизонты» обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ООО «Горизонты» представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Припутина Г.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что является собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ, просила применит...

...ь срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Припутина Г.А. является собственником нежилого помещения № по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонты» осуществляет управление домом.

Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и перечислении средств на специальный счет многоквартирного дома; утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением правительства <адрес>.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт, однако указанную обязанность не исполняет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.24 указанного пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, суд приходит к выводу, что по февраль 2021 г. срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (996,74х11+1170,59х12+1298х12+1367,62х2) 43 323,42 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Поскольку ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, истец произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 866 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, отсутствие квитанций на оплату до мая 2023 г., суд считает необходимым уменьшить размер пени до 1 002,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает поскольку истцом не обоснован их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к Припутиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Припутиной Г.А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ИНН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 43 323,42 руб., пени в размере 1002,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

КОПИЯ:

Дело № 11-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Чайка» к Припутиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – СНТ «Чайка») обратилось в суд с иском к Припутиной Г.А. о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и иных взносов в размере 26 357 руб. за период с 2019 г. по 2020 г., в том числе: по уплате членских взносов в сумме 25 857 руб., по уплате за отработку в сумме 500 руб., а также взыскании государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, с Припутиной Г.А. в пользу СНТ взыскана задолженность по уплате членских и иных взносов за период с 2019 года по 2020 год в сумме 26 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991 руб.

Не согласившись с указанным решением, Припутина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не были учтены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, также указывает на тот факт, что ответчик не является членом СНТ, следовательно, обязана оплачивать расходы на содержание общего имущества пропорциональн...

...о своей доли, при этом, истцом не доказано несение расходов на содержание общего имущества, кроме того, ссылается на то, что ответчик не пользуется инфраструктурой СНТ, что по убеждению истца также исключает удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель СНТ участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Припутина Г.А. не явилась, извещена, ее представитель Верховых А.Б. на доводах жалобы настаивала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья обосновано исходил из того, что обязанность по внесению соответствующих платежей, установленных решением общего собрания, имеется у ответчика в силу закона. При этом мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 2019 года по 2020 год исходя из размеров платы за пользование объектами инфраструктуры, установленных соответствующими решениями общих собраний СТН.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик являлась собственником земельного участка № 777, площадью 1014 кв.м., расположенного на территории СНТ. Членом СНТ ответчик не являлась. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Припутина Г.А. продала земельный участок Глазырину В.А., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец требует взыскания с ответчика задолженности за 2019 год и шесть месяцев 2020 год.

Пунктом 6.3 устава СНТ «Чайка» предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

Общим собранием членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены взносы за 1 участок: до ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 350 руб. за сотку, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 700 руб. за сотку, также установлено, что в 2019 г. задолженность по оплате членских взносов должников прошлых лет оплачивается по тарифам текущего года, а именно 1700 руб. с одной сотки; норма отработки установлена в объеме 8 часов или подлежит денежной компенсации в размере 250 руб.

Из представленного истцом расчета у ответчика Припутиной Г.А. имеется задолженность по членским и иным взносам за 2019 г. - 17488 руб. (1 700 х 10,14 + 250), за январь – июнь 2020 г. – 8 869 руб. (1 700 х 10,14 + 250 : 2).

Вопреки требований ст. 56 ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт внесения установленных решениями общих собраний СНТ обязательных платежей.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильным выводам о том, что за заявленный истцом период у ответчика образовалась задолженность по внесению обязательных платежей, как следствие, правомерно взыскал с ответчика требуемую истцом сумму задолженности.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по внесению членских взносов и иных обязательных платежей установлена законом вне зависимости от наличия у садовода членства в СНТ, равно как и вне зависимости от использования таким лицом принадлежащего ему земельного участка и инфраструктуры СНТ.

Доводы о том, что земельный участок ответчика расположен на окраине СНТ и имеет самостоятельный выезд с трассы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные утверждения ни чем не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия обязанности по внесению предусмотренных законом платежей. В настоящем случае судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что участок ответчика расположен в пределах территории СНТ, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате в силу закона.

Ссылки апеллянта на отсутствие электричества не освобождают ответчика от обязанности вносить установленные законом платежи. При этом суд отмечает, что истцом плата за электроэнергию не взыскивается.

Утверждения апеллянта о том, что ответчиком в период с 2012 года по 2015 год вносились членские взносы и плата за электроэнергию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность, возникшая за иной период. Обстоятельства внесения плата за период с 2012 года по 2015 год предметом спора не являются. Отсутствие подписи ответчика в карточке садовода само по себе не указывает на то, что платежи, внесенные за период с 2012 года по 2015 год подлежат зачету в счет платежей за 2019 и 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, истец просит взыскать задолженность за 2019 год и за период с января по июнь 2020 года.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. По смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.3 и 6.3 Устава СНТ, а также содержания решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата взносов производится ежегодно, следовательно плату за 2019 год надлежало внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводов ответчика срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, мировой судья правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно, при соблюдении требований ст.ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Припутиной Галины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Емельянова К.А.

Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припутиной Галины Алексеевны, Полищук Валентины Ивановны к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удержанной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Припутина Г.А. Полищук В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челбинвестбанк» с учетом уточнений (л.д. 113-115) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 969 руб. 93 коп., с ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 14,55 руб., с ПАО «Челябинвестбанк» сумы удержанной комиссии в размере 471 руб. 70 коп., штрафа в размере 50 % от суммы принятой кассиром в размере 15 959, 31 руб., с ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челбинвестбанк» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений №1 и №2 по адресу: г. <адрес>, нежилого помещения №3 по адресу: <адрес>. Между истцами и ОАО «МРСК Урала» заключены договоры энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Припутина Г.А. обратилась в ООО «Крон» для осуществления платежа в адрес ОАО «МРСК Урала» за поставку электроэнергии. Кассиру были переданы для осуществлении платежей денежные средства и счета-фактуры с указанием реквизитов платежа. Кассиром денежные средства были приняты, однако ошибочно перевод денежных средств произведен в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», в результате чего на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение. После обращения истцов с иском в суд, денежные средства, ошибочно направленные в ПАО «Челябэнергосбыт» были возвращены на счет Припут...

...иной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы полагали, что за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Челябэнергосбыт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, полагали, что комиссия за перевод, удержанная банком подлежит возврату с начислением на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочным перечислением денежных средств нарушены их права как потребителей услуг, в связи с чем просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы Припутина Г.А., Полищук В.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дел извещены надлежащим образом. (л.д. 125, 126). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель истцов Припутина О.О., действующая на основании доверенностей (л.д. 17-18) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130). Представил отзыв на исковое заявление, в котором факт получения переплаты подтвердил. (л.д. 55-57).

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - Сивкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв. (л.д. 132-135). Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Крон» - Сосновских О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 54) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 61). Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО «МРСК Урала» - Хайрутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истцов не признал. Полагал, что вины ОАО «МРСК Урала» в ошибочном перечислении денежных средств нет. Просил в удовлетворении требований истцам отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что Припутина Г.А. является собственником нежилых помещений №1 и №2- непродовольственные магазины по адресу: <адрес>, Полищук В.И. является собственником нежилого помещения №3 (непродовольственный магазин) по адресу: <адрес> Между Полищук В.И. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Припутиной В.И. и ОАО «МРСК Урала» заключены договоры энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанным договорам ОАО «МРСК Урала» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Согласно положений статьи 4 указанного Закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" устанавливает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Припутина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила платеж за электроэнергию по договорам энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. всего на сумму 31918 руб. 61 коп., однако денежные средства были направлены кассиром в адрес предыдущего поставщика электроэнергии – ПАО «Челябэнергосбыт» что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).

Учитывая, что перед ПАО «Челябэнергосбыт» у истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии за предыдущие периоды (до ДД.ММ.ГГГГ г.) часть денежных средств была направлена в счет погашения указанной задолженности. Сумма переплаты в размере 31 446 руб. 91 коп. была возвращена Припутиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось, в связи с чем требование о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 31918,61 руб. истцы просили не рассматривать.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Припутиной Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на сумму неосновательного обогащения, добровольно возвращенную истице - 31 446 руб. 91 коп. в сумме 956 руб. 55 коп. в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 174 руб. 90 коп (31446,91 х 7,25:365 х 28/100), где 28 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,25 % - ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 588,01 руб. (31446,91 х 7,50:365 х 91/100), где 91 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,50 % - ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 193,64 руб. (31446,91 х 7,75:365 х 29/100), где 29 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,75 % - ставка рефинансирования).

Судом установлено, что ООО «Крон» был осуществлен возврат Припутиной Г.А. денежных средств, удержанных в качестве комиссии за осуществление платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца всего в сумме 486 руб. 35 коп.

Поскольку сумма удержанной комиссии Припутиной Г.А. в размере 471 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами истице возвращены, учитывая, что ПАО «Челябинвестбанк» удержание соответствующей комиссии не осуществляло, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Челябинвестбанк» суммы удержанной комиссии в размере 471 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от суммы принятой кассиром в размере 15 959, 31 руб., а также с ПАО «Челябэнергосбыт», с ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челябинвестбанк» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования истцы основывают на нарушении их прав как потребителей. Вместе с тем, согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помещения за которые производилась оплата услуг энергоснабжения являются согласно свидетельствам о государственной регистрации нежилыми, в них размещены непродовольственные магазины, то есть собственники данных помещений используют их не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Утверждения представителя истцов о том, что оплата за услуги энергоснабжения произведена Припутиной Г.А. не как предпринимателем, а в качестве физического лица, поэтому нарушение ее прав кассиром при ошибочном осуществлении платежа в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» следует рассматривать как нарушение ее прав потребителя суд не принимает, поскольку действия по оплате услуг энергоснабжения осуществлены истицей в отношении нежилого помещения, используемого для извлечения прибыли, договор энергоснабжения заключен в отношении нежилого помещения, оплата потребленной электроэнергии осуществлялась по тарифам для нежилого помещения и, следовательно действия по внесению указанных платежей обусловлено необходимостью содержания имущества, приносящего доход собственнику данного помещения.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что Припутина Г.А., Полищук В.И. при внесении платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии в нежилых помещениях потребителями не являлись, то требования о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Более того, судом установлено, что прием и перевод денежных средств осуществлял кассир ООО «Крон», которой и была допущена ошибка при переводе денежных средств, а требование о взыскании штрафа заявлено к ПАО «Челябинвестбанк», вина которого в ошибочном переводе не установлена, следовательно оснований для взыскания штрафа с данного ответчика не имеется. Также не установлено вины в нарушении прав истцов со стороны ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт».

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу Припутиной Г.А. судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов на отправку почтовой корреспонденции в том числе досудебных претензий, жалоб, искового заявления в Арбитражный суд Челябинской поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен по данной категории дел, а ошибочное обращение истца в Арбитражный суд не является основанием для возмещение ему расходов на такое обращение, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные на получение указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов Припутиной В.И. представлены договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 183-184), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 185), расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Судом установлено, что представитель истца Припутина О.О., участвовала в 3-х судебных заседаниях, осуществляла подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, требования к которому были удовлетворены в пользу истца Припутиной Г.А. представительские расходы в размере 2 000 руб.

Таким образом в пользу Припутиной Г.А. с ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Припутиной Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Припутиной Галины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Припутиной Галины Алексеевны, Полищук Валентины Ивановны отказать.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: