Присекин Владислав Викторович

дело № 2-3259/2023

50RS0036-01-2023-002912-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 год г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Присекину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 <данные изъяты> руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, влд. 103, произошло событие, по вине ответчика, в результате которого были привлечены механические повреждения автомашине К. С., гос. рег. знак №, принадлежащей Лаврову М.В., застрахованной по полису № у истца. Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальны...

...х прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, на автомашину Лаврова М.В., К. С., гос. рег. знак №, упали металлические конструкции, прислоненные ответчиком к его автомашине К., гос. рег. знак №, что подтверждается проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.36-37).

При проведении проверки ответчик не оспаривал то, что металлические конструкции, которые он облокотил на его автомашину, упали на автомашину К. С., гос. рег. знак №, что подтверждается объяснениями от <дата>, полученными ИО дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» Бураковым В.В.

Автомашина К. С., гос. рег. знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по рискам повреждение, хищение ущерб, угон, полис № (л.д. 33).

Лавров М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, истцом указанный случай признан страховым и произведена оплата ремонта автомашины К. С., гос. рег. знак №, на СТОА, в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., что подтверждается страховым актом, актом осмотра транспортного средства, сметой на ремонт, заказ – нарядом, счетом на оплату, а также платежным поручением (л.д. 31-34, 38-46).

В ходе рассмотрения дела установлено то, что автомашина К. С., гос. рег. знак №, получила повреждения по вине ответчика, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами проверки.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. (л.д. 11)

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Присекину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Присекина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

УИД: 50RS0014-01-2023-001799-97

№ 1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 18 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Коноваловой А.С.

подсудимого Присекина В.В.,

защитника – адвоката Шушунина Д.С.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

П. 20 октября 2023 г. примерно в 16 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от дома № 9 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел за денежные средства в сумме 7 000 рублей, путем закладки – сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,89 гр, что является крупным размером, который с указанной целью хранил при себе в левом наружном кармане надетой на нем куртки до 16 часов 10 минут 20 октября 2023 года, когда на железнодорожном переезде станции «Ивантеевка-2» Ярославского направления Московско-Курского региона Московской ...

...железной дороги, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, г.Ивантеевка, Советский пр-кт., д.32, его задержали сотрудники полиции, после чего указанное наркотическое средство было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 20 октября 2023 года, примерно в 15 часов он освободился с работы. Он устал, ему захотелось расслабиться, уйти от жизненных проблем, и он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон». Используя свой мобильный телефон, через Интернет он заказал 5 г мефедрона, на сайте произвел оплату в сумме 7 000 рублей, после чего получил координаты и фотографии места закладки. Примерно в 16 часов по указанным координатам он прибыл в лес в районе ст. Ивантеека-2, нашел закладку, там был пакет из полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет с зип-замком с порошкообразным веществом светлого цвета. Забрав данный пакетик, он поместил его в левый наружный карман куртки, надетой на нем, и пошел в сторону ст. Ивантеевка-2. Примерно в 16 часов 10 минут на железнодорожном переходе ст. Ивантеевка-2 его задержали сотрудники полиции, предложили проехать с ними в ЛОП на станции Мытищи. Там в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр, в ходе которого у него был изъят этот сверток с мефедроном.

Вина подсудимого П. помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 20 октября 2023 года он совместно с заместителем начальника ОКОН ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская С., в ходе проведения ОПМ «Курьер» и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также в ходе отработки оперативной информации примерно в 16 часов 05 минут находились на железнодорожном переходе ст. Ивантеевка-2. Примерно в 16 часов 10 минут заметили подозрительного гражданина. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы. Мужчина представился как П. Его доставили в ЛОП на <адрес> для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Там был проведен личный досмотр П. Сам он при этом не присутствовал, но позже ему стало известно, что у П. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством мефедрон.

Свидетель С. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 20 октября 2023 года в 9 часов заступил на дежурство в ЛОМ на станции Мытищи. В 17 часов туда был доставлен П. Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр П.. На его вопрос о наличии запрещенных веществ П. сказал, что у него при себе имеется мефедрон. В ходе досмотра у П. в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 20 октября 2023 года примерно в 17 часов 05 минут его пригласили в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Мытищи по адресу: г. Мытищи, Привокзальная площадь, стр. 9, в качестве понятого для производства личного досмотра гражданина. Также пригласили второго понятого. В дежурной части, находился ранее неизвестный ему П. Перед началом досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра. Перед началом досмотра П. пояснил, что при себе у него имеется мефедрон для личного потребления. В ходе личного досмотра у П. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Этот пакетик сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, который был всеми подписан и опечатан. Составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра П. (л.д.5) у него в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри.

Согласно справке об исследовании (л.д.35) и заключению физико-химической экспертизы (л.д.73-77) в составе изъятого вещества содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 4,89 гр.

Вина подсудимого П. подтверждается также протоколами осмотра предметов (л.д.43-44), протоколами осмотра места происшествия с участием П., в ходе которых он указал место, где обнаружил закладку с наркотическим средством и где впоследствии он был задержан сотрудниками полиции (л.д.20-23, 26-29), протоколом выемки (д.д.40-42) и другими материалами дела.

Суд считает вину подсудимого П. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить П. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ТРИ года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения П. подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская:

- вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,84 гр – передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Л.Егорова