Прищак Виталий Михайлович

Мировой судья Тарасова И.И.. №11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищака Виталия Михайловича к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на решение мирового судьи судебного участка №35 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 29.05.2023 Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2574/2022 (№13-521/2023) по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Названным определением с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 284877,98 рублей. Данное определение суда вступило в законную силу 21.06.2023, являлось обязательным для исполнения ответчиком, однако было исполнено им только в принудительном порядке 25.01.2024 на основании исполнительного листа. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 25.01.2024 в размере 21435,00 рублей, а также понесенным им расходы по оплат...

...е юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 843,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта – определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.05.2023 о повороте решения суда и взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 284877,98 рублей. Определение вступило в законную силу 21.06.2023.

Денежные средства перечислены на счет ФИО1 только 25.01.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 25.01.2024 в размере 21435,00 рублей, судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в их пользу денежных средств, а ответчик в связи с этим является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцам, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая по существу данный спор, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что определение суда от 29.05.2023 подлежало исполнению ответчиком со дня его вступления в законную силу вне зависимости от обращения судебного акта к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно с момента вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.05.2023 следует исчислять срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие об обратном, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, мировым судьей сделан верный вывод о том, что период неисполнения ответчиком определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.05.2023 исчисляется с 21.06.2023 (дата вступления определения в законную силу) и по дату зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 23.01.2024, а не до даты перечисления денежных средств на счет истца.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

По расчету, приведенному в оспариваемом решении суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 23.01.2024 составляет 21186,29 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из их обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют возражения ответчика по иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.04.2024 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

Мировой судья Тарасова И.И.. №11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 августа 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на решение мирового судьи судебного участка №35 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца Прищака В.М., его представителя Гаврищука М.С. (устное заявление в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищака Виталия Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2019 в 17 часов 10 минут по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, на ул. Сталеваров в районе дома №11 мкр. Дубрава-1, по вине водителя Рябкова А.И., управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прищаку В.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По обращению потерпевшего Прищака В.М., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 103300 рублей, не согласившись с которой, он обратился к ИП Стребкову А.А., произведшему независимую техническую экспертизу стоимости ремонта поврежденного автомобиля. На осно...

...вании данного экспертного заключения 21.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 116800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прищака В.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70313 рублей 60 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Дело инициировано иском Прищака В.М., который просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2020 иск Прищака В.М. удовлетворен в части, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы за услуги расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 10.08.2020 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец Прищак В.М., его представитель Гаврищук М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2020 законным и обоснованным, доводы жалобы - неубедительными.

23.09.2019 по вине водителя Рябкова А.И., управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прищаку В.М., ему самому причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «АльфаСтрахование».

17.10.2019 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 19.11.2019.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит». Согласно экспертному заключению №1502994 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101300 рублей.

01.11.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101300 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

07.11.2019 Прищак В.М., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наличии разногласий, в котором просил о проведении независимой технической экспертизы по определению ущерба, причиненного его автомобилю. Однако изложенные в заявлении требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ИП Стребкова А.А. №3-12С-19 от 17.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340000 рублей, с учетом износа - 200300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 287100 рублей, стоимость годных остатков - 69000 рублей.

Таким образом, установлена полная стоимость принадлежавшего истцу транспортного средства.

21.01.2020 на основании заключения эксперта-техника ИП Стребкова А.А. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 116800 рублей (287100-69000-101300=116800).

11.02.2020 Прищак В.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86432 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» 05.03.2020 сообщило истцу о решении произвести выплату неустойки, 17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 17286 рублей, истцу перечислено 15039 рублей (за минусом НДФЛ).

Прищак В.М. во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения в размере 71392 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного 27.04.2020 требования Прищака В.М. удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70313 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что на основании заявления Прищака В.М. о наличии разногласий страховщик не предпринял действий по проведению независимой экспертизы, действия истца по обращению к ИП Стребкову А.А. с целью производства экспертизы суд признает обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ИП Стребкова А.А. суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является научно обоснованным, изложенные в нем выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Ответчик заключение эксперта-техника не оспорил, воспользовался им для расчета выплаты оставшейся суммы страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования экспертом-техником Стребковым А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией №193713 от 17.12.2019.

В данном случае понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника расходы суд признает убытками, поскольку экспертиза была проведена не с целью обращения в суд, а с целью направления в адрес страховщика для досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг эксперта суд признает обоснованными, ссылки апеллянта на то, что указанные расходы необоснованно завышены, доказательствами не подтверждены.

Требование истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворено в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимал во внимание степень вины ответчика. В связи с чем, взысканная компенсация морального вреда в сумме 300 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 3000 рублей, соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, разумность и справедливость понесенных расходов, просьбу ответчика об их снижении и удовлетворил данное требование частично.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы материального права, подлежащие применению. Всем представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Прищак Виталия Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.М. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

31MS0060-01-2020-001638-98 №2-1391/2020 (№ 11-64/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворено в части. В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с судебным актом, инициировало обращение в ФИО2 городской суд с частной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Белгородской. В обоснование своей позиции указало, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является неразумной и явно ...

...завышенной.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы АО «АльфаСтрахование», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, и, как следствие, отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признаны обоснованными в части. В числе прочего, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы страховой компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен и после вступления судебного постановления в законную силу путем вынесения определения о распределении судебных расходов.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ, направлен на максимальное обеспечение защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (что также отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судом в оспариваемом акте и исследовано судом апелляционной инстанции, интересы ФИО1 при рассмотрении ФИО2 городским судом гражданского дела № представлял ФИО4 на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 97-99).

За оказанные услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов, истец уплатил ФИО4 7000 рублей – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 112).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом были учтены те обстоятельства, что представитель ФИО1 – ФИО4 представлял его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, длилось 30 минут (с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут) (Л.д. 97-99).

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, доказан.

Суд первой инстанции учел характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, а также факт удовлетворения в части решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (в сумме 5000 рублей).

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Дело №2-1698/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием заинтересованного лица Прищака В.М. и его представителя Гаврищука М.С. (письменное заявление заинтересованного лица от 02.07.2020), возражавших против удовлетворения иска,

в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу Прищака В.М. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70313 рублей 60 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение...

... экспертизы отказано.

Дело инициировано иском АО «АльфаСтрахование», которое просило суд признать незаконным вышеуказанное решение №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Прищака В.М. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020, что также не оспаривалось истцом и заинтересованным лицом Прищаком В.М., 23.09.2019 по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прищаку В.М.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в АО «АльфаСтрахование».

17.10.2019 Прищак В.М. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства потребителя, АО «АльфаСтрахование» 01.11.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 101300 рублей 45 копеек, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Стребкову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340000 рублей, с учетом износа – 200300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения - 287100 рублей, стоимость годных остатков - 69000 рублей.

После чего, истец 21.01.2020 выплатил Прищаку В.М. страховое возмещение в размере 116800 рублей 80 копеек.

11.02.2020 Прищак В.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86432 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

17.03.2020 истец осуществил выплату неустойки в размере 17286 рублей 40 копеек.

В последующем Прищак В.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу Прищака В.М. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70313 рублей 60 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, истец просил признать незаконным названное решение №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки в размере 70313 рублей последствиям нарушения обязательства. Указывая также, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховой компании.

Истец полагал, что выплаченная добровольно неустойка в размере 17286 рублей 40 копеек является достаточной компенсацией нарушения срока выплаты страхового возмещения. При этом, просил суд, рассматривая требование потребителя о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 116800 рублей выплачено Прищаку В.М. 21.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 на 75 календарных дней. В связи с чем, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки в размере 87600 рублей, а с учетом вычета выплаченного размера неустойки – 17286 рублей 40 копеек, подлежащей взысканию была признана сумма неустойки в размере 70313 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2020, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 09.07.2020.

31RS0020-01-2022-005638-70 Дело № 2-3679/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца Прищака В.М., его представителя Гаврищука М.С. (на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищака Виталия Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021 в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак № № под управлением Бобраковой Ю.Б., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыпленковой А.Н., и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прищаку В.М. на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Прищак В.М. обратился в суд с данным иском, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Прищак В.М., его представитель Гаврищук М.С. иск подержали.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменное возражение, в котором иск не признал, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 в 18 часов 30 минут на 60 <адрес> по вине Бобраковой Ю.Б., управлявшей автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, транспортному Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прищаку В.М., причинены механические повреждения.

13.10.2021 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца – СПАО «Ингосстрах», поступило заявление Прищака В.М. о прямом возмещении убытков.

12.10.2021 страховщик направил истцу направление на независимую техническую экспертизу, указав дату осмотра транспортного средства – 18.10.2021.

Согласно экспертному заключению №№ от 18.10.2021, составленному ООО «ПрофЭкспертиза», величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, на основании проведенных исследований транспортного средства, обстоятельств ДТП и расчетов составляет без учета износа 172700 руб., с учетом износа 110700 руб.

19.10.2021 от Прищака В.М. поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 20.10.2021.

Согласно экспертному заключению №№ от 20.10.2021, составленному ООО «ПрофЭкспертиза», величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, на основании проведенных исследований транспортного средства, обстоятельств ДТП и расчетов составляет без учета износа 338200 руб., с учетом износа 205500 руб.

Письмом от 25.10.2021 страховщик отказал Прищаку В.М. в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

13.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий, в котором просил произвести независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, ознакомить его с ним, осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату убытков по эвакуации поврежденного ТС, выплатить стоимость поврежденного имущества ГСМ, 35 литров АИ-95.

27.12.2021 Прищак В.М. уведомил страховщика о дате осмотра транспортного средства – 30.12.2021.

19.01.2022 и 16.03.2022 истец направлял в СПАО «Ингосстрах» заявления о наличии разногласий, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 363800 руб., убытки по производству экспертизы, по эвакуации поврежденного транспортного средства, выплатить стоимость поврежденного имущества ГСМ, 35 литров АИ-95.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 №У-22-17542/5010-003 Прищаку В.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости ГСМ, отказано.

Письмом от 21.03.2022 страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-41077/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прищака В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 347405 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 52595 руб.

Согласно платежному поручению №№ от 26.05.2022, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

13.07.2022 Прищак В.М. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2022 №У-22-100075/5010-003 Прищаку В.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, с приложением соответствующих документов поступили 13.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.11.2021, а неустойка подлежит исчислению с 03.11.2021.

В то же время, согласно ч.1 ст.9.1 "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п.3).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 400000 руб., согласно следующему расчету:

347405 руб. x 1% x 148 дней (период с 03.11.2021 по 30.03.2022) = 514159,4 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Незаконность действий СПАО «Ингосстрах» по невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме установлена решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-41077/5010-007.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, являются законными и подлежат удовлетворению.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая длительный период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прищака В.М. неустойки в сумме 320000 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. (расписка от 04.10.2022).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прищака Виталия Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прищака Виталия Михайловича неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 320000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска Прищака Виталия Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4868/2020

(2-1698/2020 ~ М-1287/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2020

по апелляционной жалобе Акционерное общество «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», выслушав объяснения Прищак В.М., его представителя – Гаврищук М.С., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020 с АО «АльфаСтрахование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана неустойка в пользу Прищак В.М. в разм...

...ере 70313 рублей 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Дело инициировано иском АО «АльфаСтрахование», которое просило признать незаконным вышеуказанное решение №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Прищак В.М. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере 70313 руб. 60 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, его движения в суде с 10 сентября 2020 года, посредством размещения данной информации на сайте областного суда, согласно ч.7 ст.113 ГПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах», что подтверждено приобщенной к материалам дела копией страницы с официального сайта суда, изготовленной на бумажном носителе (в котором содержится дата размещения информации, и сама информация о времени и месте судебного заседания), в суд представителя не направило, причин неявки не сообщило.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела 20 сентября 2020 года в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, отказывая в удовлетворении иска страховой компании, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020, что также не оспаривалось истцом и заинтересованным лицом Прищак В.М., указано о том, что:

23.09.2019 по вине водителя Рябкова А.И., управлявшего транспортным средством марки Lada 217030, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прищак В.М.

Гражданская ответственность Прищак В.М. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в АО «АльфаСтрахование».

17.10.2019 Прищак В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства потребителя, АО «АльфаСтрахование» 01.11.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 101300 рублей 45 копеек, а также расходы на оплату услуг эвакуатора - 2000 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП Стребкову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340000 рублей, с учетом износа – 200300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения - 287100 рублей, стоимость годных остатков - 69000 рублей.

21.01.2020 страховая компания (истец по данному делу) выплатила Прищак В.М. страховое возмещение в размере 116800 рублей 80 копеек.

11.02.2020 Прищак В.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86432 рубля, а также расходов на проведение экспертизы - 10000 рублей.

17.03.2020 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 17286 рублей 40 копеек.

В последующем Прищак В.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Его решением №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу Прищак В.М. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70313 рублей 60 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, истец (АО «АльфаСтрахование») просит признать незаконным решение №У-20-49807/5010-003 от 27.04.2020, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки в размере 70313 рублей 60 коп. последствиям нарушения обязательства, а также на то, что неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховой компании.

Истец также полагает, что выплаченная неустойка в размере 17286 рублей 40 копеек является достаточной компенсацией за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, истец просил суд, рассматривая требование потребителя о взыскании неустойки по существу, применить и положения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Страховое возмещение в размере 116800 рублей выплачено Прищак В.М. - 21.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 на 75 календарных дней.

Финансовым уполномоченным, верно произведен расчет неустойки в размере 87600 рублей, а с учетом вычета выплаченного размера неустойки – 17286 рублей 40 копеек, подлежащей взысканию была определена сумма неустойки в размере 70313 рублей 60 коп.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» не имеется, он подлежит отклонению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления стороны, поданного суду, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства апеллянт (истец по данному делу), в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления соответствующей стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (третьему лицу Прищак В.М. по данному делу – потерпевшему при указанном ДТП), либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат. Не содержало таковых данных и исковое заявление апеллянта, как и апелляционная жалоба.

Факт выплаты с нарушением срока Закона об ОСАГО страхового возмещения потерпевшей стороне (ответчику по данному делу) истцом (апеллянтом) не оспаривается.

Не оспаривается и факт выплаты неустойки апеллянтом Прищак В.М., при доказанности нарушения прав потерпевшего в указанном ДТП в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО, который не предусматривает права страховой организации на проведение выплаты неустойки в меньшем размере, при установлении данным Законом определения размера законной неустойки при нарушении обязательств.

Таким образом, произведение выплаты неустойки до рассмотрения дела по существу, на основании произвольного определения размера неустойки, не исключает негативных последствий нарушения обязательства страховщиком, не могут являться достаточными и исключительными основаниями для снижения размера неустойки, с учетом длительного неисполнения апеллянтом (страховой компанией) обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению как необоснованные, и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, размер заявленной неустойки уменьшен самим апеллянтом, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно было уменьшение ее размера, им (апеллянтом) в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для уменьшения определенного размера неустойки финансовым уполномоченным, как и для отмены принятого им решения, судебная коллегия не усматривает.

Страховщик (апеллянт) мог исполнить требования потерпевшего в добровольном порядке, однако не совершил таких действий.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июля 2020 г. по делу по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи