Прищенко Екатерина Геннадьевна

УИД 66RS0001-01-2021-006347-96

Дело № 33-5112/2022

(№ 2-6250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПрищенко ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Остеопатической Коррекции» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Жоголева А.А., представителя ответчика Вагановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Прищенко Е.Г. обратилась с иском к ООО «Центр Остеопатической Коррекции», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); датой увольнения считать дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 10.06.2021 по 08.07.2021 в размере 16635 руб. 27 коп. и далее по день вынесения решения с...

...уда из расчета 573 руб. 63 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 на основании трудового договора № 7 истец была принята на работу в ООО «Центр Остеопатической Коррекции» на должность врача-остеопата на 1,0 ставку. 12.04.2021 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.04.2021. Заявление вручено генеральному директору ( / / )3, от которой в устной форме получено согласие на увольнение 12.04.2021 и достигнута договоренность о получении трудовой книжки через два дня, т.е. 14.04.2021. 14.04.2021 в мессенджере WhatsApp истец получила сообщение от ( / / )3, согласно которому заявление на увольнение подписано не было. В качестве причины указано то, что истец должна выплатить ( / / )3 45000 руб. Также в сообщении содержалась информация о том, что истец находится в отпуске, при этом заявление на отпуск она работодателю не подавала. В связи с возникновением конфликтной ситуации, 15.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением, содержащая предложение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 16.04.2021. Телеграмма адресату вручена не была, т.к. ответчик от ее получения уклонился, не явившись по извещению. 27.04.2021 работодатель затребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2021, в период с 04.04.2021 по 08.04.2021 и с 12.04.2021. 08.05.2021 заказным письмом в адрес ответчика истцом было направлено объяснение, которое, согласно отметке предприятии связи, получено адресатом 13.05.2021. 03.06.2021 истец обратилась к работодателю с письменным требованием о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 09.06.2021 в отделении почтовой связи истцом было получено письмо, в котором находились ее трудовая книжка и приказ № 1 от 13.05.2021, согласно которому истец была уволена 13.05.2021 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что ответчик грубо нарушил нормы трудового права, проигнорировав заявление истца об увольнении по собственному желанию. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования Прищенко Е.Г. удовлетворены. Изменена формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке Прищенко Е.Г., с «за прогулы пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по «собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)», изменена дата увольнения с «13.05.2021» на «29.11.2021». С ООО «Центр Остеопатической Коррекции» в пользу Прищенко Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2021 по 29.11.2021 в размере 68261 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Центр Остеопатической Коррекции» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2547 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, не учета фактических обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт прогула ни стороной истца, ни судом надлежащими доказательствами не опровергнут. Препятствий в исполнении истцом трудовых обязанностей не установлено. Указывает на то, что представленная истцом в материалы дела справка формы 182п не соответствует справке, направленной работодателем в адрес истца, в которой отсутствовало указание на то, что в период с 01.04.2021 по 18.04.2021 работник находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Указанное обстоятельство в частности опровергается справкой формы 2-НФДФЛ за 2021 г., согласно которой истцу за отработанное время до 12.04.2021 выплачена заработная плата. Полагает, что судом необоснованно принято решение о признании датой увольнения даты вынесения решения суда, т.к. учитывая позицию истца, суду надлежало установить факт прекращения трудовых отношений между сторонами с 12.04.2021. Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку истцом не доказан размер и вид понесенных ею потерь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ваганова Д.Г. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Жоголев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности увольнения Прищенко Е.Г. на основании приказа № 1 от 13.05.2021, поскольку факт прогула не нашел своего подтверждения, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Прищенко Е.Г. принята на работу в ООО «Центр Остеопатической Коррекции» на должность врача-остеопата.

Приказом № 1 от 13.05.2021 истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужила служебная записка (без даты).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Как отмечалось выше в основании приказа об увольнении истца указана служебная записка.

Ответчиком представлена служебная записка главного врача ( / / )5 от 27.04.2021, из которой следует, что истец Прищенко Е.Г. отсутствовала на рабочем месте 26.03.2021, с 04.04.2021 по 08.04.2021, с 12.04.2021 по 19.04.2021, о чем 27.04.2021 составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 135 т. 1).

При этом в материалы дела ответчиком представлена еще одна служебная записка главного врача ( / / )5, составленная 17.05.2021 (после увольнения истца) об отсутствии истца на рабочем месте 26.03.2021, с 04.04.2021 по 08.04.2021, с 12.04.2021 по 27.04.2021, что, по мнению судебной коллегии, позволяет усомниться в действительности фактической даты составления служебной записки, положенной в основание приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным стороной ответчика доказательствам.

Как следует из материалов дела 27.04.2021 почтовым отправлением Прищенко Е.Г. направлено предложение представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2021, в период с 04.04.2021 по 08.04.2021, и с 12.04.2021 по 27.04.2021.

В своих объяснениях от 07.05.2021 Прищенко Е.Г. указала, что с ведома работодателя, с 26.03.2021 и в период с 05.04.2021 по 08.04.2021 находилась на обучающих семинарах с целью повышения квалификации по специальности «Остеопатия». 04.04.2021 – воскресенье, не рабочий день. 12.04.2021 истец находилась на рабочем месте, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вручено в руки директору, от которой получено согласие и достигнута договоренность о выдаче трудовой книжки через 2 дня. 14.04.2021 с номера ... в мессенджер WhatsApp истец получила сообщение, что ее заявление об увольнении по собственному желанию будет подписано только после возврата долга за обучение, который документально не подтвержден, пока истец будет числиться в отпуске.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности уважительности причин отсутствия истца на работе в вменяемый период и об отсутствии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приказом № 1 от 15.04.2021 Прищенко Е.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 19.04.2021 по 13.05.2021.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель, май 2021 года Прищенко Е.Г. 19.04.2021 по 12.05.2021 истец находилась в отпуске.

Согласно сертификату, выданному Прищенко Е.Г., в период с 26.03.2021 по 28.03.2021 она находилась на курсах авторских методик по коррекции ортодонтической и логопедической патологии (л.д. 169 т. 1).

Кроме того, из справки формы 182н, представленной ответчиком в ГИТСО, следует, что в период с 01.04.2021 по 18.04.2021 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 144-146).

Доводы автора жалобы о том, что представленная истцом справка не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Центр Остеопатической Коррекции» ( / / )3, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и являющимися в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, оснований сомневаться в подлинности которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемый приказ издан ответчиком в период нахождения Прищенко Е.Г. в ежегодном оплачиваемом отпуске (13.05.2021), в нарушение прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что факт совершения истцом прогула не опровергнут надлежащими доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельным.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно применил ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято решение о признании датой увольнения даты вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны выводы суда о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Прищенко Е.Г. на основании приказа № 1 от 13.05.2021 с должности врача-остеопата признанно незаконным, до вынесения решения суда первой инстанции истец не была трудоустроена, что подтверждается принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовым договором № 2 от 13.12.2021, и оригиналом трудовой книжки истца, который обозревался судебной коллегией в судебном заседании, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.05.2021 по 29.11.2021 являются правильными.

Рассматривая вопрос о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру и последствиям совершенного проступка, об оценке работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не оценивались в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не учтен период работы истца в организации, отсутствие каких-либо нареканий к исполнению им трудовых обязанностей, к качеству труда, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, так как истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Прищенко Е.Г. в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД: 66RS0001-01-2021-006347-96

Гражданское дело №2-6250/2021

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Прищенко Е.Г., ее представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Центр Остеопатической Коррекции» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищенко Екатерины Геннадьевны к ООО «Центр Остеопатической Коррекции» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прищенко Е.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Остеопатической Коррекции» (далее по тексту – ООО «Центр Остеопатической Коррекции»), в котором с учетом дополнений, принятых к производству суда, просит суд изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», дату увольнения с «13.05.2021» на «дату вынесения решения судом»; взыскать с ООО «Центр Остеопатической Коррекции» в пользу Прищенко Екатерины Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2021 по 08.07.2021 в размере 16 635,27 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 5...

...73,63 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска с учетом дополнений, по предмету и основаниям, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.01.2020 между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) был заключен «Трудовой договор № с <иные данные>» (далее по тексту – Трудовой договор) согласно которого, работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) врач-остеопат на 1,0 ставки.

Размер заработной платы установлен п. 4.1. Трудового договора, оклад составляет - 15 000 рублей. Работнику производятся выплаты компенсационного характера (п.4.1.2).

Рабочее место истца определено работодателем в <адрес> (п. 1.36 Трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 12.04.2021 ею было написано заявление ответчику об «увольнении по собственному желанию с 12.04.2021, вручено в руки генеральному директору <ФИО>5 (отдела кадров в организации не существует), в устной форме получено ее согласие на увольнение 12.04.2021, договорённость о получении трудовой книжки через два дня, то есть 14.04.2021.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением, в которой истец просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 16.04.2021. Из искового заявления следует, что телеграмма ответчику не была вручена, поскольку ответчик от получения телеграммы уклонился, не явившись по извещению.

Как следует из приказа № от 13.05.2021 трудовой договор от 27.01.2020 №, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Истец уволена с 13.05.2021 на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (за прогул).

Согласно данному приказу, основанием для его издания послужила служебная записка.

Из служебной записки главного врача <ФИО>6 следует, что врач остеопат Прищенко Е.Г. отсутствовала на рабочем месте 26.03.2021, с 04.04.2021 по 08.04.2021, с 12.04.2021 по 27.04.2021, о чем 27.04.2021 составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

В указанной1 части необходимо отметить, что в материалы дела представлено две докладные записки Главного врача <ФИО>6, датированные от 17.05.2021 (направленная ответчиком в адрес истца 18.05.2021 и представленная истцом в материалы дела), а также датированная 27.04.2021 (приставленная ответчиком в материалы дела).

27.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней сообщить причину отсутствия на рабочем месте 26.03.2021, с 04.04.2021 по 08.04.2021, а также с 12.04.2021.

Из объяснительной Прищенко Е.Г. на имя генерального директора ООО «Центр Остеопатической Коррекции» следует, что с ведома работодателя, с 26.03.2021 и с 05.04.2021 по 08.04.2021 истец находилась на обучающих семинарах с целью повышения квалификации по специальности «Остеопатия». 04.04.2021 – воскресенье, не является рабочим днем. 12.04.2021 истец находилась на рабочем месте, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вручено в руки, получено согласие и достигнута договоренность о получении трудовой книжки через 2 дня. 14.04.2021 с номера +79126769898 в мессенджер WhatsApp истец получила сообщение, что ее заявление об увольнении по собственному желанию не подписали, данное заявление будет подписано только после возврата долга за обучение, который документально не подтвержден, пока истец будет числиться в отпуске. 12.04.2021 истцом на имя генерального директора ООО «Центр Остеопатической Коррекции» подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 134). Вместе с тем, на данном заявлении отсутствует резолюция о принятом решении. Копия приказа, трудовая книжка, служебная записка, акт от 27.04.2021, санитарная книжка, прививочный сертификат, справка формы 2-НДФЛ направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 18.05.2021. Получены истцом 09.06.2021.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с сообщением о расторжении трудового договора, с просьбой явиться в отдел кадров для выдачи трудовой книжки. Сообщено, что 18.05.2021 документы будут высланы заказным письмом. Вместе с тем, документов об отправке указанного письма ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что приказ №1 от 13.05.2021 о прекращении трудового договора является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик проигнорировал заявление об увольнении по собственному желанию в срок, указанный в заявлении.

Так, судом установлено, что ответчиком истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в период с 12.04.2021 по 27.04.2021.

Однако, согласно приказа работодателя №1 от 15.04.2021 Прищенко Е.Г. находила с 19.04.2021 по 13.05.2021 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец не обращалась на имя руководителя с письменным заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска, график отпусков не подписывала.

Согласно справке формы 182н, представленной представителем ответчика в материалы дела, истец в период с 01.04.2021 по 18.04.2021 находилась в отпуске без содержания.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель, май 2021 года Прищенко Е.Г. 19.04.2021 по 12.05.2021 истец находилась в отпуске.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заваленные истцом требования законными и обоснованными.

Как ранее было указанно, согласно приказу Работодателя трудовой договор с истцом прекращен с 13.05.2021 (основанием послужил - прогул), при этом основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул послужила служебная записка, из которой, в свою очередь, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 26.03.2021, с 04.04.2021 по 08.04.2021, а также с 12.04.2021.

Из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании 22.10.2021, истец была уволена за прогул: 04.04.2021, 08.04.2021, с 12.04.2021 с 14.00-18.00.

Из приказа работодателя №1 от 15.04.2021 следует, что истец находилась в основном оплачиваемом отпуске с 19.04.2021 по 13.05.2021, то есть приказ Работодателя о прекращении трудового договора с истцом быть вынесен в период нахождения истца в отпуске, что запрещено действующим законодательством.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, из представленных ответчиком документов (справке формы 182н, представленной представителем ответчика в материалы дела, истец в период с 01.04.2021 по 18.04.2021 находилась в отпуске без содержания), что исключает возможность совершения ею прогула в указанный период.

Таким образом, в этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Также суд обращает внимание на то, что расхождения в дате составления служебной записки главного врача <ФИО>6 (27.04.2021 и 17.05.2021, а также расхождения по содержанию представленных служебных записок), которая, согласно приказу о расторжении трудового договора с истцом, явилась основанием для увольнения Прищенко Е.Г., свидетельствует том, что указанный документ был составлен многом позже, чем указывает на то ответчик, а потому является недопустим доказательством по делу.

В целом, к представленным ответчиком доказательствам (табели учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска, акт от 27.04.2021), суд относится критически, поскольку данные документы составлены Работодателем, при этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Согласно п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Также необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая вопрос о соразмерности избранного Работодателем вида дисциплинарного взыскания характеру и последствиям совершенного проступка, об оценке работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не оценивались в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не учтен период работы истца в организации, отсутствие каких-либо нареканий к исполнению им трудовых обязанностей, к качеству труда, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте в спорные периоды было обусловлено участием в семинарах, было устно согласовано с Работодателем, при этом истинной причиной расторжения с Работником трудового договора явился конфликт с Работодателем (что явно следует из переписки WhatsApp, где истцу указанно на то, что в случае не возвращения денежных средств Работодателю, последует увольнение «по статье»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от 13.05.2021 №1 о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком грубо нарушены требования закона при его оформлении, следовательно, в целом прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании указанного приказа неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ № 1 от 13.05.2021 о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об изменении формулировку основания увольнения Прищенко Е.Г. с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными. Также надлежит изменить дату увольнения с 13.05.2021 на дату вынесения решения по настоящему спору 29.11.2021.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора не трудоустроен, на что он указала в судебном заседании, в том числе, при установлении личности и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 14.05.2021 по 29.11.2021 (день вынесения решения) в размере 68 261, 97 руб.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным истцом (при расчете суд принимает на основу размер среднедневного заработка в размере 573, 63 руб.), который основан на представленных материалах дела документах (справка 2 НДФЛ), ответчиком не оспорен. Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (в том числе доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ею ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда), характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 547,83 руб. (2 247,83 руб. + 300 руб. – за требование нематериального характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Прищенко Екатерины Геннадьевны к ООО «Центр Остеопатической Коррекции» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке Прищенко Екатерины Геннадьевны, с «за прогулы пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по «собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)», дату увольнения изменить с «13.05.2021» на «29.11.20211».

Взыскать с ООО «Центр Остеопатической Коррекции» в пользу Прищенко Екатерины Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2021 по 29.11.2021 в размере 68 261,97 руб., компенсацию нанесенного морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Остеопатической Коррекции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева