Прищепа Виктория Юрьевна

Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 04 августа 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием помощников прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А., Попова В.А., и.о. прокурора Брюховецкого района Норец Е.Е.,

защитника Бутынцевой А.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер Тимашевского филиала <номер> ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимой Прищепа Виктории Юрьевны,

потерпевшего Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прищепа Виктории Юрьевны, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прищепа В.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут, между Прищепа Викторией Юрьевной, находящейся в помещении жилого <адрес> в ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, и Я произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, посл...

Показать ещё

...е чего у Прищепа В.Ю. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Я

Прищепа В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Я, в вышеуказанный период времени, забежала в кухню указанного домовладения, где схватила кухонный нож и, вооружившись им, быстро подошла к Я, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Я и желая их наступления, нанесла не менее одного удара ножом в жизненно важный орган человека - область живота Я, стоявшего в это в время у раковины в помещении кухни, причинив ему повреждение в виде колото-резанного ранения живота с повреждением желудочно-печеночной связки, внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От нанесенного удара из области живота Я стала обильно сочиться кровь. После этого Прищепа В.Ю. вернулась на кухню, где в умывальнике с помощью воды отмыла оставшуюся кровь потерпевшего на кухонном ноже, оставив нож на умывальнике.

Прищепа В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, направленный на причинение смерти Я, не предприняла действий по оказанию медицинской помощи Я, а также вызова бригады скорой помощи для оказания первой медицинской помощи потерпевшему и доставления его в медицинское учреждение.

Умышленные действия Прищепа В.Ю., направленные на убийство Я не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи со своевременным оказанием Я медицинской помощи, так как бригада скорой медицинской помощи была вызвана иными лицами, которым стало известно о наличии колото-резанного ранения у Я

Вина подсудимой Прищепа В.Ю. в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена показаниями подсудимой Прищепа В.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Я, показаниями свидетелей обвинения В, Р, З, Л, А, К, Т1, Д, Л1, Ч, П, Б, П1, показаниями эксперта Эксп, а также рапортом следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гринь Р.Ю. от <дата> о поступлении от дежурного ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району сообщения о том, что в МБУЗ «ЦРБ» поступил Я, 1970 года рождения, с проникающим ножевым ранением в область грудной клетки, протоколом осмотра места происшествия от 10-<дата> и фототаблицами к нему, план-схемой домовладения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прищепа В.Ю. от <дата>, протоколом явки Прищепа В.Ю. с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемой Прищепа В.Ю. на месте от <дата> и фототаблицами к нему, протоколом выемки сотового телефона «Нокиа», принадлежащего Д от <дата>, протоколом осмотра изъятого у Д сотового телефона «Нокиа» от <дата>, фототаблицами к нему, протоколом предъявления предмета (кухонного ножа с деревянной ручкой) для опознания потерпевшему Я от <дата>, фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> в отношении потерпевшего Я, протоколом осмотра предметов (смывов с ножа) от <дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, фототаблицами к нему и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Прищепа В.Ю. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновной себя не признала и показала, что признает себя виновной в том, что нанесла вред здоровью Я, умысла на его убийство у нее не было. Также подсудимая показала, что она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим родным сыном Ч. Я ей знаком примерно с декабря 2016 года, когда он вместе со своей сожительницей Д работали у нее дома, никаких отношений с ним она не поддерживала. До <дата> у нее никогда конфликтов с Я не было.

Также подсудимая Прищепа В.Ю. показала, что <дата> примерно в 21 час, она находилась у себя дома одна, смотрела телевизор. В это время она услышала звонок в калитку, накинув на себя куртку, она вышла к калитке. Дойдя до калитки, она спросила, кто пришел, в ответ услышала, что Я. Она приоткрыла калитку, и в этот момент Я ударом ноги о калитку открыл ее, от чего калитка распахнулась. Она отошла в сторону и спросила, что он хочет, в ответ Я сказал: «Хочу» и направился в ее сторону. На вид он был в алкогольном опьянении и агрессивный. Она сразу побежала к входной двери дома, открыла дверь, забежала внутрь прихожей и пыталась закрыть дверь изнутри, но Я силой открыл дверь и толкнул ее в спину, от чего она упала на пол, на живот, лицом вниз. Я всем своим телом навалился на нее, то есть лег на нее сверху. Она попыталась вывернуться из-под него, и перевернулась на спину. Сразу же на нее сверху лег Я, в тот момент ее руки были под спиной. Он поднял надетую на ней ночную рубашку и руками стал раздвигать ей ноги, при этом он немного привстал на колени. Она свою правую руку вытащила из-под себя, потом левую, попыталась его оттолкнуть и у них началась борьба. Она оттолкнула Я руками, он отшатнулся от нее к стене. Когда она встала, то он сидел на полу около деревянной тумбочки, ближе к выходу из дома. Он сразу же встал и быстро подошел к проему, ведущему в кухню, и схватил ее за куртку, дернул на себя. Она пыталась вырваться от него и свою руку протянула к умывальнику в кухне, где схватила, что попало под правую руку, это был нож. Я в это время продолжал ее удерживать и говорил: «Хочу». В этот момент Прищепа В.Ю. нанесла ему удар ножом в область живота. Полученные кровоподтеки в области ее ног образовались от действий Я, данные повреждения себе самостоятельно она не причиняла. В момент покушения на изнасилование, она, подсудимая Прищепа В.Ю., находилась состоянии легкого алкогольного опьянения, так как до прихода Я выпила один бокал вина у себя дома, примерно в 19 часов 30 минут.

Также подсудимая Прищепа В.Ю. показала, что непосредственно после попытки изнасилования, она не сообщила о данном факте в правоохранительные органы по средствам сотовой связи, а также прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции и оперуполномоченному OУР ОМВД России по Брюховецкому району З, который в последующем доставлял ее в МБУЗ «ЦРБ», врачу МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района» Раздоровой, проводившей медицинское освидетельствование, так как была в шоковом состоянии и не знала, что делать. Со стороны сотрудников правоохранительных органов никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. Очевидцев попытки ее изнасилования со стороны Я не было.

Однако, вина подсудимой Прищепа В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Я в судебном заседании показал, что <дата> он пошел в магазин за сигаретами, встретил там Прищепа Викторию, которая шла из магазина, пригласила его к себе домой выпить пива, а также попросила его помочь ей дома по хозяйству. Он согласился, пошел с ней домой и остался там на 4 дня. Прищепа В. просила его вывести ее из запоя. Все эти дни он помогал ей по хозяйству, во время работы они вместе с Прищепа В. выпивали. В ходе распития спиртного, Прищепа В. неоднократно предлагала ему, чтобы он оставался жить у нее, но он ей сразу сказал, что такого не будет. Также в указанные дни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Прищепа В. неоднократно звонила его сожительнице Д и говорила, что она не отдаст его, что он якобы будет жить у нее. Он, потерпевший, неоднократно говорил Прищепа В., что оставаться жить у нее не будет. Подсудимая и его сожительница Д были знакомы. Д неоднократно помогала Прищепа В. по хозяйству: резать и ощипывать кур, индюков, так как Прищепа говорила, что боится крови. За эту работу Прищепа платила им деньгами и выпивкой.

На 4 день пребывания у Прищепа В., это было <дата>, днем он и Прищепа В. готовили еду на кухне в ее домовладении, расположенном по <адрес> в ст. Брюховецкой. В данном доме проживает Прищепа Виктория и ее сын Ч. Днем приехал сын подсудимой, он, потерпевший, в это время был на улице, во дворе. Ч. пообедал и уехал на учебу, ближе к вечеру он вернулся, в какое время, он не помнит, но когда было еще светло,. Ч приехал и ковырялся в своей машине, после чего уехал. Потом, когда уже было темно, примерно в 21 час, он и Прищепа В. вдвоем находились на кухне, поужинали, выпивали. Когда П в очередной раз налила себе в рюмку водки и хотела ее выпить, он, потерпевший, сказал ей, что хватит пить и забрал у нее рюмку с водкой, но выпил ее сам и сказал, что пойдет домой к своей сожительнице Д. Из-за того, что он забрал у Прищепа рюмку с водкой между ним и Прищепа В. произошла словесная перепалка, длилась она примерно минут 5. Потом он стал собираться, чтобы уйти к своей сожительнице Д, о чем сказал подсудимой, после чего они также стали ссориться. Прищепа В. стала звонить его сожительнице и говорить, чтобы она забрала его, Я, от нее. Он, потерпевший Я, сказал ей, что уходит домой, после чего он надел свою куртку зелено-коричневого цвета, затем подошел к раковине на кухне и стал мыть руки, так как они были грязные. В это время Прищепа В. на него ругалась, высказывая нецензурную брань. Он помыл руки и стал поворачиваться и в тот момент он увидел, что Прищепа В. подошла к нему с ножом в руке сзади и, когда он повернулся к ней, резко нанесла ему удар кухонным ножом в область груди. Это произошло так быстро, что он даже не успел среагировать, как она нанесла ему удар ножом в живот. После удара ножом он сказал ей: «Что ты сделала?», после чего стал терять сознание. Удар подсудимая нанесла ему в область груди, но он помнит, что он заправлял кишки. Оказалось, что у него две раны, одна под грудью, вторая ниже пупка, а сколько подсудимая нанесла ему ударов, он не помнит. Удар подсудимая нанесла ему ножом, который он до этого сам лично точил, в ходе следствия ему следователь предъявлял этот нож для опознания, и он узнал этот нож. После нанесения ему удара ножом, он, потерпевший, вышел в коридор, сел на пол облокотившись о стенку, и попросил Прищепа В. вызвать скорую помощь. Однако, Прищепа В. стояла и просто смотрела на него и ничего не делала. Потом Прищепа бегала по комнатам, заходила в спальню, столовую, у нее наверное была истерика, он просто просил вызвать скорую помощь, но подсудимая ее не вызывала, при том, что у нее имелся сотовый телефон.

Также потерпевший Я показал, что примерно три года назад у него возникли проблемы с ногами, он стал плохо ходить, бегать вообще не может. Я также показал, что в половую связь за время нахождения дома у Прищепа В., он с ней не вступал. Доводы Прищепа В. о том, что он покушался на ее изнасилование, считает надуманными потому, что он физически не смог бы бежать за Прищепа В. от калитки до прихожей, догнать ее и повалить ее на пол, так как он с трудом еле передвигается в трезвом состоянии, а когда находится в алкогольном опьянении, то вообще очень плохо ходит. Каких-либо повреждения на теле Прищепа В.Ю. он не видел.

Свидетель В в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, <дата> он заступил на смену в 20 часов. Около 21-22 часов диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что полиция вызывает бригаду скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением по адресу: <адрес>. Когда бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу, на месте уже была полиция. Пострадавший лежал поперек коридора домовладения, головой на юг, упершись в стену, рукой держался за живот, все было в крови, под ним тоже была кровь. Потерпевший был одет в кожаную куртку, в куртке было много крови. Он, свидетель, оказал потерпевшему медицинскую помощь, наложил повязку, поставил капельницу, потом потерпевшего погрузили на носилки и отвезли в приемное отделение больницы.

На месте происшествия он слышал, что сотрудники полиции разговаривали с женщиной, которая сделала замечание сотрудникам полиции, что они ходят по дому в обуви. Потерпевший сказал, чтобы они не трогали Вику, в ответ на это, он, свидетель, ответил, что они никого не трогают, а везут его в больницу.

Свидетель Р в судебном заседании показала, что работает врачом общей практики МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района. <дата> она находилась на дежурстве в приёмном отделении МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района. Уже поздно вечером бригада скорой медицинской помощи сначала привезла в приемное отделение двух мужчин, одного из которых забрали в хирургическое отделение, позже привезли женщину на освидетельствование, как она помнит, ее фамилия Прищепа. Ей сообщили, что Прищепа одного из этих мужчин порезала ножом. Потом она, Р, в приемном отделении провела медицинское освидетельствование Прищепа В.Ю. на предмет состояния в алкогольном опьянении, результаты в настоящее время она уже не помнит. Во время освидетельствования Прищепа ничего не говорила о том, что ее пытались изнасиловать. Прищепа была испугана, но в адекватном состоянии, в связи с чем, она, свидетель разъяснила подсудимой, что будет проводить ее освидетельствование, на что подсудимая ответила согласием.

После предъявления по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты на обозрение свидетелю Р акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата> в отношении Прищепа В.Ю. (т.1, л.д.24), свидетель Р подтвердила, что в данном акте имеются ее подписи, освидетельствование – отбор проб выдыхаемого воздуха она проводила с использованием прибора Алкотестер, к которому имеется соответствующий сертификат, также свидетель подтвердила результаты освидетельствования подсудимой, указанные в акте, согласно которым Прищепа В.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Брюховецкому району. <дата> он находился в суточном наряде вместе с участковым уполномоченным полиции Литовка. Около часа ночи от дежурного ДЧ ОМВД Л1 ему поступил звонок о том, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> в домовладении обнаружен мужчина с ножевым ранением. После этого он вместе с участковым Литовка поехали по адресу, который им сообщил дежурный. Фамилию хозяйки дома - Прищепа В.Ю. им также назвал дежурный Л1. Прибыв по адресу на <адрес>, он увидел, что возле дома находились две женщины и сотрудники ГНР, старшим у них был Попов, так же по дороге на адрес они встретили машину скорой помощи. Когда он вошел в дом, то увидел большую лужу крови в коридоре. На полу он увидел мужскую куртку-бушлат, возле лужи крови. В полутора метрах от входной двери, в кухне он увидел кровь, еще кровь была в ванной комнате, на дверных откосах, в 30-35 см от пола были пятна бурого цвета. Подсудимая Прищепа В.Ю. сидела за столом в столовой, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она стала немного отходить от алкоголя, они стали у нее спрашивать, что случилось, на что Прищепа сказала, что был конфликт с мужчиной, которого она ударила ножом. Где-то через час, Прищепа показала нож, он был в кухне, это комната слева от входа в дом, где среди посуды и других ножей был нож, которым она порезала потерпевшего. Среди нескольких ножей Прищепа указала на один из ножей и сказала, что этим ножом она порезала потерпевшего, на нем были видны следы крови на лезвии. Этот нож был изъят при понятых, еще были изъяты: кусок обоев, где были бурые пятна крови, кусок половика, следы крови были взяты на тампоны, все было упаковано при понятых. Что еще было изъято, он уже точно не помнит, так как очень часто происходят такие события. Находились они в домовладении около полутора часов и когда Прищепа протрезвела, то несколько раз сказала, что Я стоял в дверном проеме, в 0,5-1 м от входа в коридор, у нее с ним произошел конфликт, а из-за чего не помнит, и она его ударила ножом.

Подсудимая также говорила, что хотела потерпевшего вытащить из дома, а куда и зачем не могла пояснить, потом сказала, что о случившемся сообщила жене потерпевшего. А почему не вызвала скорую и полицию она пояснить не могла, поскольку была сильно выпившей. На столе были остатки еды, было видно, что до случившегося в доме принимали пищу. Потом приехал следователь из следственного комитета, составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, они протокол читали, замечаний ни у кого не было. Он, свидетель указан в протоколе осмотра места происшествия, как участвующее лицо.

На медицинское освидетельствование в приемном покой ЦРБ Брюховецкого района подсудимую Прищепа В.Ю. отвозил он, свидетель З, после прохождения медосвидетельсовования, которое проводил врач с помощью алкотестера, Прищепа В. сказала, что на почве конфликта она ударила потерпевшего ножом, однако, сразу она не говорила, что он ее пытался изнасиловать, а когда протрезвела, уже находясь в ЦРБ, она сказала, что ее пытался изнасиловать потерпевший, после чего он взял направление и повез ее к эксперту Кудринскому. Явку с повинной Прищепа В. писала самостоятельно, в присутствии адвоката.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что <дата> вечером она вместе со своим мужем была в гостях в доме у своей подруги К, которая проживает по <адрес>, в двух кварталах от ее дома. Около 22 часов ей, свидетелю Лебзак, позвонила сожительница потерпевшего Я - Д, которая сказала, что ей позвонила Прищепа Вика и сказала, чтобы она забрала Я, так как его порезали. Прищепа В. сказала, что он ушел из ее дома, а когда вернулся и Прищепа открыла ему калитку, то увидела, что он уже порезанный.

Она, свидетель Л, вместе с К сразу пошли домой к Прищепа В.. Подойдя к домовладению, они позвонили в калитку, Прищепа открыла им калитку, одета она была в ночную сорочку и еще что-то накинуто у нее было сверху. Было видно, что Прищепа В. выпившая, от нее был слышен запах алкоголя, и видно было, что она нетрезвая.

Прищепа В. завела их во двор и сказала, что Я ушел, потом пришел, позвонил в калитку, она открыла калитку, он уже был порезанный, и она завела его в дом. Дверь в дом была открыта и она, свидетель Л, увидела, что в коридоре дома сидел на полу, облокотившись о стену, в луже крови Я, который руками держался за живот, в области пореза. Я сказал: «Вызовите скорую и полицию», но Прищепа сказала, что не надо никого вызывать, что ей еще не хватало во дворе, ни скорой, ни полиции, а затем сказала им: «Забирайте его». Все происходило в коридоре дома. Прищепа была как в шоке, испугана, растеряна, она ничего не делала, стояла с ними на пороге, возле двери. Когда она, свидетель, вышла на улицу и позвонила в полицию, Прищепа стала пытаться за руки вытащить Я из коридора, он был уже на середине коридора, был в сознании, и Прищепа продолжала говорить, чтобы они забирали его из ее дома. Там, в коридоре дома, расстояние от стены до стены около полутора метров. В ответ на это, она, свидетель Л, сказала Прищепа В., чтобы она Я не трогала. Я снял с себя майку и Прищепа ее выбросила на улицу, за калитку под дерево, а потом стала смывать с обоев кровь, вытирала стену. В это время приехали сотрудники полиции, зашли в дом, а она, Курушина и остальные стояли на улице. Сотрудники полиции зашли во двор и сразу вызвали скорую помощь, которая вскоре приехала и забрала Я в больницу. Также сотрудники полиции осветили фонарями и забор и калитку и звонок на калитке, искали следы крови на улице, но их там не было.

Изначально, после звонка Прищепа, она пришла к Прищепа В. только с К, а потом приехали Т - брат Я, который спросил у Я, кто его так, на что потерпевший ответил, что они подрались и его Вика ударила ножом. На лице Прищепа, ее теле, она никаких телесных повреждений не видела.

Свидетель А в судебном заседании показала, что Я около трех лет сожительствовал с ее матерью Д, отношения с ним у нее нормальные. На момент происшествия - <дата>, Я уже в течение 5 дней не было дома. Прищепа В. по телефону позвонила ее матери Д, и сказала, что Я он хороший и она оставит его себе.

А <дата> после 22 часов ей по телефону позвонила ее мать Д и, назвав адрес домовладения в ст. Брюховецкой, где проживает Прищепа В., попросила туда приехать, так как там находится ее сожитель Я, порезанный. Она, свидетель, заехала к себе домой, забрала своего мужа и вместе с ним они приехали к матери домой, забрали ее и все вместе поехали к Прищепа Виктории домой. Когда они туда приехали примерно минут за 10 до приезда сотрудников полиции, там уже были К и Л, которые стояли у калитки дома подсудимой. Прищепа стояла в калитке, одета она была в ночную рубашку типа пижамы, ругалась со всеми, были крики. При ней Прищепа выбросила окровавленную майку Я под дерево на улицу. Она, свидетель А, спросила, вызвали ли скорую и полицию, на что ей ответили, что в скорую позвонила Д, а Л вызвала полицию, однако она еще раз сама позвонила в скорую и ей ответили, что вызов уже был. Прищепа кричала, что никого не пустит в дом. В дом она, свидетель Андреева, не заходила, но входная дверь в дом была открыта, и было видно, что Прищепа ходит по дому быстрыми шагами. Потом она увидела, как Прищепа пытается вытащить Я на улицу и при этом говорила всем, что она нашла его во дворе. Потом приехали сотрудники полиции, которым Прищепа говорила, чтобы «Я забирали отсюда, зачем он ей тут нужен» и никого не пускала в дом. Она, свидетель, видела, что в кухне на стене, дверном проеме в комнате, на полу на паласе кровь, занавески на двери в крови. Потом Прищепа сказала, что пошла переодеваться и из-за дверного проема было видно, что она зеленым маленьким полотенцем затирает на стенах кровь.

Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, она, свидетель А1, была приглашена участвовать в осмотре дома в качестве понятой. В ее присутствии осмотрели кухню, ванную, коридор, столовую, две спальни, изъяли куртку, футболку, перчатку, 4 патрона, телефон, смывы с пола, с обоев, отрезали кусок обои, все поместили в конверты, пакеты, запечатали, навесили пояснительные бирки, на которых она и второй понятой расписались, замечаний не было, все в протоколе осмотра было указано правильно. В ее присутствии Прищепа ничего не говорила о том, что Я пытался ее изнасиловать. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции к Прищепа недозволенных методов, физическое либо психическое давление не применяли. Она, свидетель А1, сама лично еще до приезда сотрудников полиции видела, что Я сидел в коридоре, облокотившись спиной о стену, а Прищепа В. стала его перетаскивать и положила на пол, на середину коридора, лицом вверх.

Свидетель К в судебном заседании показала, что <дата> около 20 часов она была дома, по телефону ей позвонила Д и сообщила, что Я порезали, на что она, Курушина, сначала ей не поверила. Но Д еще раз перезвонила и сказала, что это серьезно, так как ей позвонила Прищепа В. и сообщила об этом. После этого она, свидетель Курушина, вместе с Лебзак, которая была в это время у нее дома в гостях, пошли домой к Прищепа. Когда они пришли к Прищепа, подсудимая вышла к калитке, была она в состоянии алкогольного опьянения, сказала, заходите, открыла дверь, они прошли в дом, где увидели, что в коридоре сидел в луже крови Я. Прищепа тут же взяла тряпку и стала вытирать Я, вытирать обои, как она, свидетель, поняла, затирать следы. Они хотели вызвать скорую, но Прищепа не давала, кричала, ругалась, что ни скорая, ни полиция, ей здесь не нужны. Потом Прищепа сказала, что ей не нужны проблемы и стала вытирать Я кровь тряпкой, и попыталась переместить Я, она хотела его вытащить из дома, но не смогла, так как они не дали ей этого сделать. Потом через некоторое время приехал ее, свидетеля К, муж Т Потом почти одновременно приехала полиция и скорая помощь, Я погрузили в скорую и увезли в больницу.

Я сначала был в сознании, разговаривал, а потом перестал говорить, она, свидетель, к нему близко не подходила, так как была с маленьким ребенком. Вместе с ней были сначала Л, потом приехали дочь Д и сама Д, а также Т. В ее присутствии Прищепа В. не говорила о том, что Я пытался ее изнасиловать. Одета она была в ночную рубашку, сверху куртка, а также носки и галоши.

Эксперт Эксп в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Я, в ходе которой, согласно представленного оригинала медицинской карты стационарного больного на имя Я установлено, что потерпевший был доставлен в МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» <дата> с косой колото-резанной раной в проекции нижнего ребра по парастеральной линии слева, длинной раны 3,8 см, шириной 0,7 см, при чем раневой канал расположен сверху вниз, слева направо, в медицинской карте имеется описание раневого канала, он идет спереди назад и опускается вниз. Исходя из размеров раны, колюще-режущий предмет имел ширину клинка не более 3,8 см, не исключается колюще-режущим предметом типа ножа, который ему был предъявлен на фототаблице на л.д.95, том 1. Исходя из расположения раневого канала, удар колюще-режущим предметом в виде ножа, был нанесен сверху вниз, слева направо и при нахождении наносившего данное повреждение к Я лицом к лицу, наиболее вероятнее оба лица находились в положении стоя.

Свидетель Т1 в судебном заседании показал, что Я - его родной брат по материнской линии. Он может его охарактеризовать как нормального, спокойного человека, брат выпивает, но понемногу, когда выпьет, ни с кем не задирается.

<дата> вечером, после 21 часа его сожительнице К позвонила на телефон Д и сказала, что Я порезали. Он этому не придал значения. Но сожительница К, вместе с Л, которая была у них в это время в гостях, пошли к Прищепа домой, так как Я, со слов Д, находился именно там. Через некоторое время ему позвонила К и сказала, что действительно Я лежит в коридоре дома Прищепа В., весь в крови, а Прищепа пытается его вытащить за калитку. В ответ на это он спросил, вызвали ли они скорую, полицию, на что К ответила, что да, но Прищепа В. не дает вызывать скорую и полицию и пытается вытащить Я на улицу. Тогда он сел в машину вместе с Карезиным, сожителем Л, который также был у них дома в гостях, и вместе с ним приехал домой к Прищепа. Когда они приехали, он увидел, что возле калитки стоят К и Л. Прищепа в это время находилась во дворе, одета она была в ночную рубашку, а сверху на ней был одет пиджак или куртка. Прищепа им сказала: «Забирайте его». Он спросил у Прищепа, кто его так, на что она ответила, что Я позвонил ей в калитку, она вышла, он уже был порезан. Когда они зашли в коридор дома Прищепа, он увидел, что Я сидит на полу, облокотившись о стену слева от входа, был в крови, напротив него на стене тоже была кровь, одет он был в какую-то теплую куртку. Прищепа пыталась стереть кровь со стены. Больше он, свидетель, никуда не ходил. Я держался руками за живот, при этом живот, руки, одежда его были в крови. Он спросил у Я, кто это сделал, но потерпевший сначала ничего ему не ответил. Затем он, свидетель, вышел на улицу, где закурил. Все это длилось около 10-15 минут. Прищепа то заходила в глубь дома, то выходила. Покурив он, свидетель, опять зашел в коридор и спросил у Я, кто его так, на что тот сказал, что они поругались с Викой. Он его два раза спросил, кто его порезал, на что потерпевший ответил, что Вика. Прищепа все это время пыталась помыть стену, которая была в крови, и он, свидетель, у нее три раза забирал тряпку. Потом он снова вышел на улицу, тут приехала скорая помощь, он помог погрузить Я в машину скорой помощи и больше в дом он не заходил. Потом около 2 часов ночи он поехал в приемное отделение и узнал о состоянии Я

Также ему известно, что Я за 4-5 дней до случившегося ушел от Д и жил дома у Прищепа В.. Л и К ходили за 1-2 дня до случившегося днем пить чай к Прищепа В., и видели там Я. И сама Д говорила об этом К и Л

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Я почти 4 года. Охарактеризовать его она может как нормального человека, он выпивает, но когда выпьет, всегда спокоен, не задиристый, страдает эпилепсией. Прищепа Викторию она знает с детства. В последнее время они стали с ней часто общаться. Она, Д, помогала ей по хозяйству, когда Прищепа В. ее звала и просила прийти к ней, помочь и это было часто. Расплачивалась Прищепа В. с ней водкой-самогонкой. Неоднократно Прищепа В. ей говорила, что ей повезло с Я, что он у нее хороший муж.

Прищепа В. часто звала к себе домой и Я, чтобы он помогал ей о дому, бывал он у нее по разному и по 30 минут, и час и по пол-дня. Последний раз, это было <дата> она, Д, послала Я перед обедом в магазин за хлебом и сигаретами. Я ушел из дома и пропал, она звонила и в больницу и в полицию, разыскивая Я, а <дата> ей позвонила Прищепа В. и сказала, что Я у нее дома, и что он останется у нее, на что она, свидетель Д ответила ей: «Живите как хотите». Сам Я ей не звонил. Прищепа В. сказала, что Я будет у нее жить, а она, Д, не стала с ней разговаривать больше по этому поводу и положила трубку. Прищепа В. вновь перезвонила и они с ней поругались. Прищепа В. ей сказала, что у них все хорошо, только он посуду мыть не хочет, в ответ на это она ответила, чтобы они разбирались во всем сами и к ней не лезли.

<дата> в 21 час 18 минут на ее сотовый телефон поступил входящий звонок с номера сотового телефона <номер>, используемого Я, который записан в ее телефоне как «Муж». В ходе разговора Я сообщил, что хочет домой, но Прищепа В. его не отпускает. Она, свидетель, ответила, чтобы они сами разбирались в своих проблемах и по его голосу она поняла, что Я находится в состоянии алкогольного опьянения. Также она слышала крики Прищепа В., которая выражалась грубой нецензурной бранью в отношении Я требовала, чтобы тот положил трубку. Данный разговор продолжался около 2 минут. У Я сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. В этот же день, <дата> в 21 час 27 минут, ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <номер>, используемого Прищепа В., которая записана в ее сотовом телефона как «Вика Вод». В ходе разговора Прищепа В. сообщила ей, что Я лежит у нее дома порезанный, сказала, чтобы она,Д, его забирала. Она сначала ей не поверила и в ответ на это она выругала Прищепу В. и отключилась. Однако Прищепа В. позвонила еще раз и сказала, что Я и правда порезан. Тогда она, Д, позвонила невестке К и своей дочери А и сообщила об этом. После этого, примерно в 22 часа 00 минут, к ней приехала дочь и она вместе с ней поехали к домовладению <адрес> <адрес>, где проживает Прищепа В.. Во дворе домовладения находился брат Я - Трофимов Виктор, который по сотовому телефону вызывал бригаду скорой помощи, а также там уже были К и Л При этом, Прищепа В. в тот момент кричала, чтобы никто не вызывал скорую помощь и сотрудников полиции.

Дочь А не пустила ее внутрь дома. Но минут через пять она зашла во двор, заглянула в коридор дома, где увидела Я, у которого живот был разрезан. Где была в это время Прищепа В., она не видела. Потом она увидела, что Прищепа вытирает тряпкой с обоев кровь, а Т забирает у нее тряпку. При этом Прищепа В. ничего не говорила. Больше она, свидетель Д, ничего не видела, так как и вышла за ворота, больше во двор не заходила. Минут через 10-15 приехала скорая помощь и полиция.

Также свидетель Д показала в судебном заседании, что когда Прищепа В. нужно было по хозяйству выполнить какую-то работу, она всегда звонила ей, Д, на сотовый телефон и говорила, когда нужно прийти и что сделать.

Также Д показала, что <дата> около 09 час 30 минут она сама позвонила Я и сказала, чтобы он принес 0,5 л водки, но он сказал, что не придет, так как водку Прищепа В. ему не дает. Она позвонила Я и попросила об этом потому, что Прищепа В. приторговывала самогонкой. Больше они ни о чем с Я в этот раз не говорили.

Свидетель Л1 в судебном заседании показал, что он работает начальником смены Дежурной части ОМВД России по Брюховецкому району. <дата> он находился своем рабочем месте на смене в суточном наряде в дежурной части. Около 21 час 50 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок, и женщина сообщила, что во дворе <адрес> находится Я с колото-резанным ранением живота и груди и что ему необходима медицинская помощь, так как он истекает кровью. Со слов данной граждански было установлено, что пострадавшему бригада скорой медицинской помощи не вызывалась. Сразу же после данного звонка им была вызвана бригада скорой помощи на указанный адрес. Также им была направлена группа немедленного реагирования в указанное место, которая подтвердила слова женщины, и после этого им была собрана следственно - оперативная группа и направлена на место происшествия. Поскольку было проникающее ранение, о случившемся он доложил в ГУ и в следственный комитет.

Свидетель Ч в судебном заедании показал, что подсудимая по делу Прищепа Виктория Юрьевна – его родная мать, ее он может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойную, не вспыльчивую, у него с ней хорошие отношения. Мать домохозяйка, не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, выращивает индюков, кур, занимается огородом, весь дом держится на матери, так как он учится в техникуме.

<дата> около 7 час 40 минут он проснулся, собрался и ушел в Брюховецкий агроколледж, где обучается на дневном отделении. Домой он вернулся в 16 час 30 минут, мать была дома, предложила ему поесть, он не захотел, и пошел заниматься ремонтом машины, которая стоит во дворе домовладения сломанная, нужно было делать генератор. Посторонних дома никого в это время он не видел. В 17 часов 30 минут он на маршрутке поехал к своей девушке Тарелкиной Полине, проживающей по <адрес>. Пробыл он у своей девушки до 24 часов. Обычно он возвращается домой в 23 часа, а так как задержался, то позвонил матери, однако, она не ответила. Он несколько раз ей перезвонил, но ответов не было. Потом мать сама ему позвонила, у нее была истерика, и она сказала, что убила человека, она плакала, весь разговор с ней длился около 15 секунд, сказала, что была полиция, ее закрывают. После этого он пошел домой пешком. Шел он приблизительно час, когда пришел домой, калитка была закрыта, он ее открыл ключом, который у него имеется. Дом был открыт, в коридоре не было ковра, была кровь в прихожей у тумбочки на полу и на самой тумбочке. Еще была кровь в самой ванной, все перевернуто, внутри ванной потеки крови, не было куска обоев на стене в коридоре, он пытался дозвониться до матери, но ее телефон был выключен.

До случившегося, <дата> он видел один раз Я у них дома, когда пришел домой из колледжа. На его вопрос, кто это, мать ответила, что это Я, он помогает ей по хозяйству, рушит кукурузу. Я приходил к ним домой работать каждый день. Последний раз это было в период с 6 по <дата>.

Также за 2-3 дня до случившегося, Я у них дома по просьбе матери сажал картофель. Он видел Я, когда тот работал, но всегда от него был слышен запах перегара. Ему известно, что его мать варит самогон, но она его не продает, а дарит тем, кто работает у них дома по хозяйству. Расплачивалась ли мать самогоном с Я, ему неизвестно. Его мать не пьет вообще, вино – иногда, но в редких случаях. Водку она при нем никогда не пила.

Свидетель П в судебном заседании показал, что утром, около 09 часов 30 минут <дата> ему позвонила дочь Прищепа Виктория и сказала, что она порезала человека, который ее хотел изнасиловать, и она арестована, попросила, чтобы он ей привез теплые вещи. Дочь он может охарактеризовать как доброго человека, она никогда не пьет, лишь может выпить 1 стакан вина и все.

Д помогала его дочери по хозяйству, помогала резать птицу, он, свидетель, ее потом отвозил домой и дома встречал ее мужа.

Дома у дочери он бывает часто, по 2-3 раза за неделю, у нее хозяйство, огород. В период с 6 по <дата> он был у Виктории <дата> после обеда, она занималась хозяйством. Я в этот день он дома у дочери не видел.

Ему также известно, что дочь Виктория варит самогон из фруктов, из не пригодного варенья, но не продает его, а угощает всех, в том числе и его.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре сотового кнопочного телефона марки Нокиа, изъятого у Д. В его присутствии и в присутствии второго понятого, фамилия которого Баринян Артур, следователь производил осмотр входящих и исходящих звонков по номеру телефона, который был у следователя. Они в ходе осмотра смотрели время, когда именно были произведены соединения. Также в ходе осмотра было произведено фотографирование предмета осмотра - телефона и имеющихся на его экране изображений, где высвечивались номера телефонов для фиксации времени, даты, месяца и года, когда были произведены входящие звонки. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра, он и второй понятой его подписали, замечаний ни у кого не было.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, свидетелю Б был предъявлен для обозрения протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 188-189 ) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.190-194), после чего свидетель Б подтвердил наличие в протоколе осмотра предметов его подписей, а также содержание протокола, а также подтвердил, что на изображении на л.д.192 т.1 имелся текст «Вика Вод» и дата 10 апреля, и время, когда был произведен входящий звонок на осматриваемый телефон – 21 час 27 минут.

Свидетель П1 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи МБУЗ «ЦРБ». <дата> примерно после 14 часов она выезжала в РОВД для оказания медицинской помощи Прищепа В.. Причина вызова – головная боль. При осмотре Прищепа В. пояснила, что она сильно понервничала, однако она была абсолютно адекватна, вменяема, давление у нее было нормальное 130/90, что соответствовало норме давления здорового человека – 140/90. Она, свидетель П1, сделала Прищепа В. внутримышечную инъекцию препарата кетаролак, который является обезболивающим, противовоспалительным, с жаропонижающим эффектом, действие которого наступает через 10-15 минут после его введения. Прищепа В. во время оказания ей медицинской помощи ориентировалась во времени и в пространстве, каких-либо отклонений в психическом плане у нее не было, она была не возбуждена, не заторможена, никакого волнения в ее состоянии не было. На ее вопрос к Прищепа, с чем она связывает свою головную боль, подсудимая ответила, что понервничала. О том, что накануне ее пытались изнасиловать, Прищепа В. ей ничего не говорила.

Вина подсудимой Прищепа В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гринь Р.Ю. от <дата> о поступлении от дежурного ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району сообщения о том, что в МБУЗ «ЦРБ» поступил Я, 1970 года рождения с проникающим ножевым ранением в область грудной клетки (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что проведен осмотр места происшествия – домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты:

-куртка из брезентного материала защитного цвета, с пятнами бурого цвета; принадлежащая Я,

-майка синего цвета, с пятнами бурого цвета, принадлежащая Я;

-1 кухонный нож с пятнами бурого цвета,

-смыв пятен бурого с поверхности деревянной тумбочки в прихожей,

-ковер с пятнами бурого цвета из прихожей,

-смыв вещества бурого цвета с поверхности дверного проема в прихожей,

- смыв пятен бурого цвета с поверхности ванны,

- 1 сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Прищепа В.Ю.,

- 1 сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Я (том 1 л.д. 6-12, 13- 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> Прищепа В.Ю., из которого следует, что в 3 часа 20 минут при освидетельствовании Прищепа В.Ю., у нее установлено состояние опьянения -0,98 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.24);

- протоколом явки с повинной Прищепа В.Ю. от <дата>, из которого следует, что Прищепа В.Ю. сообщила о том, что <дата> в ходе ссоры с Я, она нанесла последнему удар в область груди. Явка с повинной дана Прищепа В.Ю. в присутствии адвоката подсудимой Валько И.Ю. (т.1 л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Прищепа В.Ю. от <дата> и приложением к протоколу, согласно которому Прищепа В.Ю. подтвердила свои показания на месте преступления, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 94-112);

- заключением эксперта <номер> от 2017 года, из выводов которого следует, что Я выставлен диагноз колото-резанное ранение живота с повреждением желудочно-печеночной связки, внутрибрюшное кровотечение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы: куртка из брезентного материала защитного цвета, с пятнами бурого цвета; принадлежащая Я, майка синего цвета, с пятнами бурого цвета, принадлежащая Я; 1 кухонный нож, смыв пятен бурого с поверхности деревянной тумбочки в прихожей, ковер с пятнами бурого цвета с прихожей, смыв вещества бурого цвета с поверхности дверного проема в прихожей, смыв пятен бурого цвета с поверхности ванны, 1 сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Прищепа В.Ю., 1 сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Я (том 2 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицами к нему, из которых следует, что с участием специалиста произведен осмотр кухонного ножа, изъятого на умывальнице в кухне домовладения <адрес> <адрес>, по месту проживания Прищепа В.Ю., на поверхности которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие не кровь. Установлено, что данный кухонный нож состоит из клинка и деревянной ручки коричневого цвета общей длиной 33 см. Клинок из металла серебристого цвета, обушок прямой. Длина клинка 20 см, ширина 3.8 см (наибольший размер). Ручка длиной 12,8 см, шириной 3 см (наибольший размер). Конец клинка острый. Рукоятка крепится на двух заклепках. Клинок ножа имеет одностороннюю заточку. Маркировочные обозначения на ноже отсутствуют. Также специалистом установлено, что по конструктивным особенностям ножа, толщины лезвия клинка, отсутствия ограничителя на рукояти, материалов из которых изготовлен нож, установлено совпадение с ножами хозяйственно-бытового назначения, которые холодным оружием не являются. Данный нож не является холодным оружием, а предназначен для хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д., 91-96);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Д произведена выемка сотового телефона марки «Nokia» модели «X2-02» в корпусе черно-синего цвета, IMEI 1: 256318/05/178652/9, IMEI 2: 256318/05/178652/7 (т.2, л.д. 186-187);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототалицей к нему, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» модели «X2-02» в корпусе черно-синего цвета, IMEI 1: 256318/05/178652/9, IMEI 2: 256318/05/178652/7, принадлежащий свидетелю Д. При осмотре указанного сотового телефона установлены следующие сведения, имеющие значение для данного уголовного дела:

- <дата> в 21 час 18 минут на абонентский <номер>(900)25-11-378, используемый Д, с абонентского номера 8(900)243-74-24, используемого Я, поступил входящий звонок;

- <дата> в 21 час 27 минут на абонентский <номер>(900)25-11-378, используемый Д, с абонентского номера 8(918)181-27-29, используемого Прищепа В.Ю., поступил входящий звонок (т. 2, л.д. 188-189, 190-194).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях Прищепа В.Ю. состава инкриминируемого ей преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой во вменяемом ей стороной обвинения преступлении.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Прищепа В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ установлена и полностью доказана показаниями потерпевшего Я, показаниями свидетелей обвинения В, Р, З, Л, А, К, Т1, Д, Л1, Ч, Б, П1, показаниями эксперта Эксп, допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, которые последовательны и не противоречивы.

До совершения вышеуказанного преступления потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для ее оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. Судом также не выявлено существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения.

При этом показания подсудимой Прищепа В.Ю. в той части, что она нанесла Я удар ножом в область живота, защищаясь от Я, который покушался на ее изнасилование, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, и расценивает как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, учитывая при этом то обстоятельство, что по заявлению Прищепа В.Ю. о покушении на изнасилование со стороны Я, совершенного <дата> перед тем, как она нанесла ему удар в область живота, зарегистрированному в КРСП Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю под <номер> от <дата> проведена проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава указанных преступлений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных свидетелей обвинения Л, К, А, З, Т1, Д, которые прибыли к ее домовладению после звонка Прищепа В. сожительнице потерпевшего о том, что Я пришел к ней уже порезанный и лежит у нее в прихожей, судом установлено, что подсудимая никому из них не говорила о том, что ранение Я причинила именно она и именно в связи с тем, что он пытался ее изнасиловать, а она защищалась от него. В то время, как потерпевший лежал на полу в прихожей и истекал кровью, подсудимая затирала кровь с ванной, и в прихожей, а также говорила, чтобы никто не вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, что ей не нужны проблемы.

Доводы защиты и подсудимой в той части, что Прищепа В.Ю. находилась в возбужденном, шоковом состоянии и не знала, что делать, поэтому сразу не сообщила о покушении на изнасилование со стороны Я, суд оценивает критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку из показаний врача общей практики МБУЗ ЦРБ Р, проводившей <дата> в 2 часа 50 минут медицинское освидетельствование доставленной в приемное отделение сотрудниками полиции Прищепа В.Ю., последней было установлено состояние опьянения, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, во время медицинского освидетельствования Прищепа В.Ю. жалоб не высказывала, вела себя адекватно, то есть ориентировалась в пространстве и во времени. В ее присутствии Прищепа В.Ю. каких-либо сообщений о том, что ее пытался кто-то изнасиловать, не говорила, жалоб не высказывала.

Аналогичные показания о состоянии подсудимой после совершения преступления дала в судебном заседании свидетель П1, которая <дата> оказывала Прищепа В.Ю. медицинскую помощь в ОМВД России по Брюховецкому району.

Изложенное врачом Р в акте медицинского освидетельствования описание изменения психической деятельности Прищепа В.Ю. свидетельствует о том, что подсудимая находилась в средней степени алкогольного опьянения, а не о том, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии стресса.

Доводы защиты в указанной части опровергаются и выводами проведенной по делу в отношении Прищепа В.Ю. психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, из которых следует, что в момент реализации инкриминируемого ей деяния, Прищепа В.Ю. не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрации, растерянности), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность (т. 2 л.д. 66-68).

Доводы защиты в той части, что исследование экспертами в части установления эмоционального состояния Прищепа В.Ю. выяснены не полно, суд считает несостоятельными, поскольку исследование проводилось комиссионно, эксперты имеют значительный стаж работы в данной области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также экспертам были представлены материалы уголовного дела, было проведено медицинское наблюдение Прищепа В.Ю., с ней была проведена клиническая беседа, и в результате использования экспертами методов клинико - психопатологического исследования эксперты пришли к вышеуказанному выводу.

Доводы защиты в той части, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не установлено само место совершения преступления, а именно помещение, в котором был нанесен удар Я, суд считает несостоятельными, поскольку время, место и способ совершения преступления указаны в обвинительном заключении. Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и подсудимая меняли свои показания, а в последующем Прищепа В.Ю. отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего Я установлено, что удар ножом ему Прищепа В.Ю. нанесла в помещении кухни, после того, как он вымыл руки в раковине в кухне и стал поворачиваться, в это время к нему подошла Прищепа В.Ю. и нанесла ему ножевое ранение. Раковина находится у стены при входе в кухню из помещения прихожей комнаты. Оба эти помещения находятся в жилом доме Прищепа В.Ю.. Такие же показания дала в судебном заседании и подсудимая Прищепа В.Ю., не оспаривая их в данной части.

Доводы защиты в той части, что потерпевший Я ранее судим, находится под административным надзором, состоит на учете у врача нарколога, что характеризует его как человека, способного в состоянии алкогольного опьянения совершать преступления, в том числе незаконное проникновение в жилище и попытку изнасилования, суд считает несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели охарактеризовали Я как спокойного человека, даже если он и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания и ряд нарушений и просчетов, допущенных в ходе мероприятий по предварительному сбору доказательственной базы и предварительного расследования. Вместе с тем, суд не считает данные процессуальные нарушения существенными, поскольку в целом они не влекут и не могли повлечь необъективность результатов рассмотрения дела по существу и имеются достаточные условия и возможности принятия правосудного решения по данному уголовному делу.

Так, исследовав показания подсудимой Прищепа В.Ю. в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной защиты по данному делу, суд их признает неубедительными, не правдивыми не соответствующими обстоятельствам, установленным судом по делу.

Доводы защиты в той части, что факт нахождения Я в период с 04 по <дата> в домовладении Прищепа В.Ю. подтверждается только показаниями Д, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Т1, а также показаниями свидетеля Ч данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании и которые суд в указанной части принимает за основу при постановлении приговора. А показания данного свидетеля, являющегося родным сыном подсудимой, данные им в судебном заседании в той части, что он не видел Я в доме матери в период с 06 по <дата>, суд оценивает критически, считает их не правдивыми, направленными на то, чтобы увести свою мать от уголовной ответственности.

Также суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля П, данные в судебном заседании в той части, что утром <дата> ему позвонила его дочь Прищепа В.Ю. и сказала, что она порезала человека, который хотел ее изнасиловать. Показаний данный свидетель в части изнасилования Прищепа В.Ю. в ходе допроса на предварительном следствии не давал, в связи с чем суд оценивает их в указанной части критически, считает их не правдивыми, направленными на то, чтобы увести свою родную дочь от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты в той части, что свидетель обвинения Д и другие путались в своих показаниях, не могли однозначно ответить на поставленные им вопросы суд считает несостоятельными, поскольку все противоречия, как в показаниях Д, так и в показаниях других свидетелей, а также в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства устранены путем оглашения их показаний по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты.

В то же время судом установлено, что Прищепа В.Ю. после причинения Я ножевого ранения фактически безразлично отнеслась к совершенному ею преступлению, помощи потерпевшему не оказывала, причиненный вред не загладила, каких-либо мер к вызову скорой медицинской помощи не предприняла, в полицию не сообщила, а наоборот, сначала позвонила сожительнице потерпевшего и сообщила, чтобы та забрала пришедшего к ней домой Я, уже якобы порезанного, что неоднократно также говорила свидетелям Л, К, Т1, А, прибывшим в домовладение подсудимой в связи с поступившим от нее к Д звонку вышеуказанного содержания, а также неоднократно говорила этим же свидетелям, чтобы они Я убирали из ее дома, что ей не нужны проблемы, полиция и скорая в доме не нужны, а также самостоятельно пыталась переместить Я из прихожей, что ей не позволили сделать прибывшие вышеуказанные свидетели.

Как установлено судом из показаний свидетеля - сотрудника полиции З, прибывшего на место происшествия, в ходе беседы при осмотре места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, Прищепа В.Ю. ему пояснила, что в ходе ссоры с Я она нанесла ему удар ему кухонным ножом, который в последующем вымыла водой и положила на рукомойник, после чего указала, где он находится.

Потерпевший Я в судебном заседании также показал, что <дата> примерно в 21 час, он и Прищепа В. вдвоем находились на кухне, поужинали, выпивали. Когда П в очередной раз налила себе в рюмку водки и хотела ее выпить, он, потерпевший, сказал ей, что хватит пить и забрал у нее рюмку с водкой, но выпил ее сам, после чего сказал, что пойдет домой к своей сожительнице Д. Из-за того, что он забрал у Прищепа рюмку с водкой, между ним и Прищепа В. произошла словесная перепалка, длилась она примерно минут 5. Потом он стал собираться, чтобы уйти к своей сожительнице Д, о чем снова сказал подсудимой, после чего они также с Прищепа В. стали ссориться. Он, потерпевший Я, сказав подсудимой, что уходит домой, надел свою куртку зелено-коричневого цвета, затем подошел к раковине на кухне и стал мыть руки, так как они были грязные. В это время Прищепа В.Ю. на него ругалась, высказывая нецензурную брань. Он помыл руки и стал поворачиваться и в этот момент он увидел, что Прищепа В.Ю. подошла к нему с ножом в руке сзади, и когда он повернулся к ней, резко нанесла ему удар кухонным ножом в область груди. Это произошло так быстро, что он даже не успел среагировать, как она нанесла ему удар ножом в живот.

После нанесения ему удара ножом, он, потерпевший, вышел в коридор, сел на пол, облокотившись о стенку, и попросил Прищепа В.Ю. вызвать скорую помощь. Однако, Прищепа В.Ю. стояла и просто смотрела на него и ничего не делала. Он несколько раз просил вызвать скорую помощь, но подсудимая ее не вызывала, при том, что у нее имелся сотовый телефон.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимой Прищепа В.Ю. имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий Прищепа В.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Прищепа В.Ю. покушалась на совершение преступление против личности, против жизни и здоровья, умышленной формы вины, которое относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд принимает во внимание, что Прищепа В.Ю. вину в совершении преступления не признала, однако в том, что причинила потерпевшему ножевое ранение раскаялась.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Прищепа В.Ю.

Как следует из общественной характеристики, выданной администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (т.2. л.д.143), за время проживания Прищепа В.Ю. по адресу <адрес>, она зарекомендовала себя посредственно. С соседями поддерживает ровные отношения, жалоб со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении алкоголем не замечена. В общественной жизни станицы участия не принимает.

Согласно общественной характеристике Прищепа В.Ю., представленной стороной защиты, выданной председателем ТОС <номер> Брюховецкого сельского поселения, Прищепа В.Ю. характеризуется по месту жительства положительно. В злоупотреблении алкоголем не замечена.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Прищепа В.Ю. имеет постоянное место жительства, в настоящее время официально не трудоустроена. Проживает в частном домовладении с сыном. Занимается ведением личного подсобного хозяйства.

Согласно справке врача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района <номер>, выданной <дата> (т.2, л.д.141), Прищепа В.Ю. на учете в наркологическом кабинете не состоит.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Прищепа В.Ю., поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (т.2, л.д.142).

Как следует из заключение комиссии экспертов <номер> первичной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата>, выполненной в отношении Прищепа В.Ю. экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <номер> министерства здравоохранения Краснодарского края, Прищепа В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в прошлом, в момент времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования ее личности, сохранности ориентировок, интелектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики.

Как не страдающая каким-либо психическим расстройством Прищепа В.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянии. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянии, у Прищепа В.Ю. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Прищепа В.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Прищепа В.Ю. не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления Прищепа В.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции подэкспертной в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий. В момент реализации инкриминируемого ей деяния Прищепа В.Ю. не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрации, растерянности), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность (т. 2 л.д. 66-68).

В связи с данными обстоятельствами суд считает Прищепа В.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной Прищепа В.Ю. (т.1, л.д.29), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой учитывает ее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст ее отца.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании одной из причин совершения особо опасного преступления послужило нахождение подсудимой Прищепа В.Ю. в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении Прищепа В.Ю. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденной, в том числе ее исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление.

Оснований для замены наказания, назначенного Прищепа В.Ю. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении Прищепа В.Ю. при назначении ей наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой Прищепа В.Ю. преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление Прищепа В.Ю. возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прищепа Викторию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прищепа Виктории Юрьевне – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прищепа В.Ю. под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу:

-куртка из брезентного материала защитного цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая Я; майка синего цвета, с пятнами бурого цвета, принадлежащая Я; ковер с пятнами бурого цвета из прихожей Прищепа В.Ю., сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Прищепа В.Ю., сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Я, сотовый телефон марки «Nokia» модели «X2-02» в корпусе черно-синего цвета, IMEI 1: 256318/05/178652/9, IMEI 2: 256318/05/178652/7, принадлежащий свидетелю Д; медицинская карта стационарного больного на имя Я, - возвратить по принадлежности;

- кухонный нож с пятнами бурого цвета, смыв пятен бурого цвета с поверхности деревянной тумбочки в прихожей, смыв вещества бурого цвета с поверхности дверного проема в прихожей, смыв пятен бурого цвета с поверхности ванны, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

Свернуть