Белоног Лариса Борисовна

Дело № 33а-22086/2024

2а-401/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Сушковым О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоног Л. Б. к судебному приставу-исполнителю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий,

по апелляционной жалобе Белоног Л. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоног Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Приморского районного суда Краснодарского края от 11.02.2016 года с административного истца взысканы алименты в размере 1/4 доли на содержание несовершеннолетнего ребенка Белоног А.А. в пользу ГБУ СО Краснодарского края «Отрадненский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», на основании чего Новороссийским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ...

...№ 10781/16/23054-ИП от 11.04.2016 года.

По состоянию на 22.07.2019 года задолженность по алиментам составила 29 630 рублей, которые взысканы в полном объеме. Поскольку Белоног Л.Б. является пенсионером МО РФ, предоставила судебному приставу-исполнителю копию справки главного бухгалтера ГКУ СО КК «Кропоткинский ДДИ» от 09.10.2019 года, подтверждающую перечисление алиментов на сумму 142 714 рублей 94 копейки.

12.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность за период с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года составила 95 755 рублей.

С указанной задолженностью административный истец не согласна, поскольку все денежные средства были перечислены. 17.10.2023 года Белоног Л.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, однако ответ до настоящего времени не получен.

09.11.2023 года в АО «Сбербанк» административному истцу выдали справку по взысканию 9569 рублей 58 копеек пенсии, что составляет 70% пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 17.10.2023 года исполнительное производство прекращено.

Административный истец с вынесенными постановлениями не согласна, считает их незаконными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований Белоног Л.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белоног Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Бремя доказывания того, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силуч. ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из содержания ст. 218, п. 1 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям ст. ст. 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В силу требований ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 10781/16/23054-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Краснодарского края по делу о взыскании с Белоног Л.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Белоног А.А. в пользу ГБУ СО Краснодарского края «Отрадненский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23.09.2019 года обращено взысканию на пенсию Белоног Л.Б.

23.09.2019 года исполнительное производство № 10781/16/23054-ИП окончено, для направления исполнительного документа по месту работы Белоног Л.Б.

12.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произведен расчет задолженности по алиментам Белоног Л.Б. в размере 233 106 рублей 16 копеек, которое впоследствии было отменено.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.10.2023 года, Белоног Л.Б. с 01.08.2017 года по 31.05.2023 года имеет задолженность по алиментам в размере 168 639 рублей 74 копейки, которая оплачена частично, в размере 29 630 рублей.

Судом установлено, что в постановлении от 17.10.2023 года учтены все оплаты, с учетом доли исчисляемого долга 1/4 и поступивших денежных средств.

24.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. возбуждено исполнительное производство № 446809/23/23054-ИП, с учетом задолженности 168 639 рублей 74 копейки по состоянию на 23.10.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарского края Онищенко В.Н. от 24.10.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, в пределах 168 639 рублей 74 копейки.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Из толкования данной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Доказательств удержания с пенсии административного истца более 50%, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, административный истец не лишен возможности оспорить новый размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств.

Также судом верно установлено, что доводы административного истца относительно оспаривания незаконного бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении копии постановления, принятого по жалобе Белоног Л.Б. от 17.10.2023 года не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из материалов дела данное постановление было направлено в адрес административного истца, кроме того, согласно отметки Белоног Л.Б. ознакомлена с материалами дела 21.11.2023 года, в связи с чем, нарушения ее прав не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Иных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ(ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоног Л. Б. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.С. Кривцов

Судья В.В. Бондарева

Судья А.В. Булат

Дело № 33а-31829/2024

№ 2а-401/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Белоног Л. Б. к судебному приставу-исполнителю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий,

по частной жалобе Белоног Л. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.02.2024 года,

изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Белоног Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований Белоног Л.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белоног Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.02.2024 года апелляционная жалоба Белоног Л.Б. оставлена без движения. предоставлен срок для исправления недостатков до 29.02.2024 года.

С указанным определением суда Белоног Л.Б. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит ук...

...азанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно жалоба не содержит требования, а также оснований, по которым податель считает решение суда неправомерным, предоставлен срок для устранения недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе Белоног Л.Б. (л.д. 163-175), административный истец не согласна с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.01.2024 года, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" При решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном оставлении судом первой инстанции апелляционной жалобы административного истца без движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.02.2024 года – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-401/2024

№ 88а-3498/2025

УИД 23RS0037-01-2023-006785-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Белоног Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоног Л.Б. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Белоног Л.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила:

- восстановить пропущенный срок для обращения в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) по исполнительному производству от 11 апреля 2016 года №;

- признать незаконными: постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2023 года, от 17 октября 2023 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2023 г...

...ода, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 октября 2023 года;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в связи с ненаправлением копии постановления, принятого по результатам жалобы от 17 октября 2023 года;

- возложить на судебного пристава (старшего судебного пристава) обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 24 октября 2023 года № № и исполнительного производства от 11 апреля 2016 года № №, в связи с прекращением алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2016 года с Белоног Л.Б. взысканы алименты в размере 1/4 доли на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО в пользу <данные изъяты>, 11 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по алиментам составила 29 630 рублей, которые взысканы в полном объеме. Поскольку административный истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, она предоставила судебному приставу-исполнителю копию справки главного бухгалтера <данные изъяты> от 9 октября 2019 года, подтверждающую перечисление алиментов на сумму 142 714 рублей 94 копейки. 12 октября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность за период с 1 января по 31 мая 2023 года составила 95 755 рублей. С указанной задолженностью Белоног Л.Б. не согласна, поскольку все денежные средства были перечислены. 17 октября 2023 года на постановление судебного пристава была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, однако ответ до настоящего времени заявителем не получен. 9 ноября 2023 года <данные изъяты> административному истцу выдало справку по взысканию 9569 рублей 58 копеек пенсии, что составляет 70% пенсии. Постановлением судебного пристава от 17 октября 2023 года исполнительное производство от 11 апреля 2016 года № прекращено, что, по мнению административного истца, незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2024 года срок для обращения с административным исковым заявлением в суд восстановлен, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2024 года, Белоног Л.Б. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемые судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд не рассмотрел ходатайство административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт того, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника от 23 сентября 2019 года не направлялось в Управление Пенсионного фонда России г. Новороссийска Краснодарского края. Обращает внимание на наличие у нее ответа ОСФР по Краснодарскому краю, в котором указано, что исполнительные документы в отношении Белоног Л.Б. в Управление Пенсионного фонда России г. Новороссийска Краснодарского края не поступали. Также указывает на нерассмотрение ее ходатайства, адресованного суду апелляционной инстанции, о приобщении и исследовании доказательств по делу. Полагает, что задолженность по алиментам могла образоваться только в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего в срок требования, изложенные в исполнительном листе суда, то есть в результате неисполнения им своих обязанностей. Обращает внимание на то, что судебным приставом не предоставлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении оконченного исполнительного производства. Более того, как указывает податель жалобы, суд не рассмотрел заявленные в административном иске требования в части прекращения исполнительного производства. Приводя доводы о незаконном удержании 70% пенсии, Белоног Л.Б. ссылается на то, что пенсия является единственным источником существования.

Определением судьи от 14 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, Белоног Л.Б. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом, 11 апреля 2016 года судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, о взыскании с Белоног Л.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО., <данные изъяты> года рождения, в пользу <данные изъяты> в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 23 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Белоног Л.Б., постановлено, в том числе: ежемесячно производить удержания в размере ? до совершеннолетия ребенка; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника – направить постановление в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске.

23 сентября 2019 года судебным приставом Онищенко В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2016 года №, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

12 октября 2023 года постановлением судебного пристава Онищенко В.Н. в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2016 года №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 11 февраля 2016 года, произведен расчет задолженности по алиментам, должнику Белоног Л.Б. определена задолженность по алиментам за период с 1 августа 2017 года по 31 мая 2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 168 639,74 рублей.

17 октября 2023 года административный истец обратился к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на указанное постановление.

17 октября 2023 года судебным приставом Онищенко В.Н. исполнительное производство от 11 апреля 2016 года № прекращено, в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

24 октября 2023 года судебный пристав Онищенко В.Н. возбудила исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17 октября 2023 года №, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 168 639,74 рублей в отношении должника Белоног Л.Б.

В этот же день судебным приставом обращено взыскание на доходы должника в пределах 168 639,74 рублей.

13 ноября 2023 года старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление Белоног Л.Б. о направлении копий постановлений, вынесенных судебным приставом в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований Белоног Л.Б. об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о несогласии с постановлением судебного пристава Онищенко В.Н. о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2023 года несостоятельны, поскольку данное постановление отменено постановлением от 17 октября 2023 года. В постановлении от 17 октября 2023 года учтены все оплаты исходя из доли исчисляемого долга – ? и поступивших денежных средств. Также суд указал, что довод административного иска в части удержания с пенсии более 50% не нашел своего подтверждения, доказательств такого не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с такими выводами согласилась, отметив, что Белоног Л.Б. не лишена возможности оспорить новый размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств.

В части требований административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 17 октября 2023 года, принятого по жалобе должника, суд отметил, что данное постановление было направлено в адрес административного истца, что подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Так, обосновывая заявленные требования, Белоног Л.Б. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просила оказать содействие в собирании доказательств по делу, истребовать в Управлении Пенсионного фонда России в г. Новороссийске подтверждения либо опровержения факта поступления постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника от 23 сентября 2019 года, а также истребовать сведения о направлении судебному приставу-исполнителю документов по данному постановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Между тем каких-либо выводов относительно заявленного административным истцом ходатайства материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что судом ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанный принцип раскрыт в статье 14 КАС РФ, в соответствии с частью 2 которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из указанного следует, что проявляя активную роль, суд определяет какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, исходя из чего определяет средства доказывания и распределяет бремя предоставления доказательств, а в случае уклонения сторон по делу от представления доказательств, истребует их по собственной инициативе.

Приходя к выводу о несостоятельности довода административного иска в части удержания с пенсии Белоног Л.Б. более 50% денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций фактически устранились от исследования данных обстоятельств, ограничившись указанием об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Более того, из просительной части административного иска усматривается, что Белоног Л.Б. были заявлены требования о возложении на судебного пристава (старшего судебного пристава) обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 24 октября 2023 года № и исполнительного производства от 11 апреля 2016 года № в связи с прекращением алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия.

Вместе с тем каких-либо выводов относительно данных требований административного иска обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При этом оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года отменить, административное дело № 2а-401/2024 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 марта 2025 года.