Пристанский Евгений Олегович

№2а-883/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000134-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре – помощнике судьи Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Пристанского Е. О.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Пристанского Е.О., ссылаясь на то, что последний (дата) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по (№) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии срока. По данным СООП МВД России Пристанский Е.О. неоднократно привлекался к административной ответственности: (дата) по (№) КоАП РФ, (дата) по (№) КоАП РФ. С учетом совершения тяжкого преступления просят установить в отношении Пристанского Е.О. административный надзор на срок 2 года и установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета п...

...ребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 21.00 часов до 06.00 часов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пристанский Е.О. (дата) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по (№) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания.

Преступления, за которые отбывал наказание Пристанский Е.О. в силу ст.15 УК РФ относятся, в том числе к категории особо тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика (дата).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Пристанский Е.О. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, официально не трудоустроен.

Пристанский Е.О. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (дата) по (№) КоАП РФ, (дата) по (№) КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности Пристанского Е.О. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, сведений об его образе жизни и обстоятельства совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу об установлении в отношении Пристанского Е.О. административного надзора на срок 2 года с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ответчику дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 21.00 часов до 06.00 часов, такая необходимость в этом не установлена, исковые требования об установлении ограничения виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 21.00 часов до 06.00 часов удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора в отношении Пристанского Е.О. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Пристанского Е. О. удовлетворить.

Установить в отношении Пристанского Е. О., родившегося (дата) в (адрес) административный надзор на срок 2 года и установить административные ограничения на весь срок административного надзора в виде:

обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

№2а-4663/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-005925-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что последний 4 августа 2016 года осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 января 2021 года освобожден по отбытии срока. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. За время надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 22 мая 2024 года по (иные данные) Ко...

...АП РФ, 31 июля 2024 года по (иные данные) КоАП РФ. Просят установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 4 августа 2016 года осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по (иные данные) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания.

Преступления, за которые отбывал наказание ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относятся, в том числе к категории особо тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика 29 января 2031 года.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

За время административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: 22 мая 2024 года по (иные данные) КоАП РФ, 31 июля 2024 года по (иные данные) КоАП РФ.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, (иные данные)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и сведений о его образе жизни, представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) дополнительное административное ограничение на весь период срока административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 3 сентября 2024 года

УИД: 27RS0007-01-2024-008906-11

№ 2а-925/2025

(№2а-6560/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Пристанского Е. О.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик (дата) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии срока. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. За время надзора Прист...

...анский Е.О. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2024 году. Просят продлить срок административного надзора сроком на 06 месяцев и установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пристанский Е.О. (дата) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания.

Преступления, за которые отбывал наказание Пристанский Е.О. в силу ст.15 УК РФ относятся, в том числе к категории особо тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика (дата).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) установлено административное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За время административного надзора Пристанский Е.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: трижды (дата) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дважды (дата) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; (дата) по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Пристанский Е.О. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, официально не трудоустроен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пристанский Е.О. во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом обстоятельств дела, личности Пристанского Е.О. и сведений о его образе жизни, представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу продлить срок административного надзора на срок 06 месяцев.

Оснований для установления иных административных ограничений, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – удовлетворить частично.

Продлить Пристанскому Е. О., (дата) года рождения, уроженцу г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В удовлетворении иска об установлении дополнительного административного ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата) в 17-00

Дело № 1- 149(2023) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Машиной В.В.

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Облученского района Ударцева А.А.,

подсудимого Пристанского Е.О.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пристанского Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в <адрес>, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г», ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пристанский О.Е. незаконно изготовил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Пристанский Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находился по месту проживания в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Пристанский Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут прибыл в окрестности микрорайона <адрес>, расположенного на расстоянии около 972 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где пренебрегая положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», незаконно, умышленно в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут с обнаруженных кустов дикорастущей конопли оборвал верхушечные части и листья, после чего ...

...незаконно, умышленно, кустарным способом, путем вымачивания собранной растительной массы в растворителе и выпаривания полученного раствора на костре, изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), количеством в высушенном виде не менее 0,506 грамма, что является значительным размером, которое смешал с табаком, получив при этом готовую к использованию и употреблению смесь, являющуюся согласно указанных заключений экспертов наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством в высушенном виде не менее 0,506 грамма, в смеси с табаком, общим количеством в высушенном виде не менее 1,978 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

После этого Пристанский Е.О. часть незаконно изготовленного наркотического средства, употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) количеством в высушенном виде не менее 0,506 грамма, в смеси с табаком общим количеством 1,978 грамма, завернул в бумажный сверток и убрал во внутренний карман, надетых на нем брюк, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перенес по месту своего проживания в квартиру № №, корпус № дома № № по <адрес>, где убрал в шкаф, расположенный в зале вышеуказанной квартиры, и таким образом стал осуществлять умышленное, незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Пристанский Е.О. достал со шкафа, расположенного в зале по вышеуказанному адресу, ранее спрятанный им бумажный сверток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) количеством в высушенном виде не менее 0,506 грамма, в смеси с табаком общим количеством в высушенном виде 1,978 г., который поместил в рюкзак зеленого цвета и таким образом продолжил осуществлять умышленное незаконное хранение при себе наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.

После этого, Пристанский Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут местного времени осуществил посадку на пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» до <адрес>, и таким образом продолжил осуществлять умышленное незаконное хранение при себе вышеуказанных наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут Пристанский Е.О. на <адрес> совершил посадку на пассажирский поезд № сообщением «<адрес>», в пути следования, которого продолжил незаконно хранить при себе наркотическое средство в значительном размере-масло каннабиса (гашишное масло) количеством в высушенном виде не менее 0,506 грамма, в смеси с табаком общим количеством в высушенном виде 1,978 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут местного времени на месте №, вагона № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» Пристанский Е.О. был выявлен сотрудниками полиции, и в ходе проведенного его личного досмотра в вагоне № купе № во время движения вышеуказанного поезда между <адрес> Дальневосточной железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут наркотическое средство в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) количеством в высушенном виде не менее 0,506 грамма, в смеси с табаком общим количеством в высушенном виде 1,978 грамма, у Пристанского Е.О., в рюкзаке зеленого цвета было обнаружено и изъято.

Подсудимый Пристанский Е.О. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признав вину в полном объеме, на досудебной стадии и в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Орехович И.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Ударцев А.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд, установив, что Пристанский Е.О. понимает существо обвинения, выразил согласие с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, инкриминируемое подсудимому, отнесено к категории небольшой степени тяжести, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Пристанский Е.О. в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера, наркоманией. В инкриминируемый период правонарушения Пристанский Е.О. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пристанский Е.О. не нуждается. Пристанский Е.О. является потребителем наркотических средств (каннабиноидов) без признаков зависимости, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 74-75).

С учетом вышеуказанного заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, осознание Пристанским Е.О. содеянного сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Пристанского Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пристанскому Е.О. суд относит полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступления сообщением об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, сведения о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совершение данного преступления в период непогашенной судимости в отношении аналогичного обьекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Наказание Пристанскому Е.О. подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ – при рецидиве преступлений, а так же, учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на установление судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку Пристанский Е.О. настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Пристанскому Е.О. наказания.

В то же время, учитывая, что Пристанский Е.О. имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаявается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ. В целях осуществления контроля за поведением Пристанского Е.О. на него необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Пристанского Е.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательств: первичные и вторичные бирки, прозрачный полиэтиленовый пакет, растительная масса, находящаяся в бумажном свертке, являющаяся табаком (табачной крупкой), пропитанной наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,118 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Линейного отдела полиции на <адрес> ( том 1 л.д. 87-88), уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пристанского Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пристанскому Е.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пристанского Е.О. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Пристанского Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательств: первичные и вторичные бирки, прозрачный полиэтиленовый пакет, растительную массу, находящуюся в бумажном свертке, являющуюся табаком (табачной крупкой), пропитанной наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 1,118 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Линейного отдела полиции на <адрес> ( том 1 л.д. 87-88), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания

Судья В.В. Машина

г. Амурск 30 января 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием:

представителя администрации ФКУ ИК-14 г УФСИН России по Хабаровскому краю Бриль М.В.,

осужденного Пристанского Е.О.,

защитника Войтова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Пристанского Е. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пристанский Е.О. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации права на УДО 3/4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Пристанский Е.О. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что им фактически отбыто 3/4 срока наказания, за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, вину признал полностью, о содеянном сожалеет. В колонии не трудоустроен в связи с непредставлением администрацией рабочего места. Обучался в ПТУ, получил специальность плотник-столяр. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социально полезные связи. Жилье и трудоустройство по освобождению гарантированно. Справку о трудоустройстве предоставить не может, так как родители в силу возраста не могут выслать ука...

...занную справку. Намерен вести правопослушный образ жизни. Полагает, что цели наказания достигнуты.

Прокурор, уведомленный о дате рассмотрения ходатайства осужденного надлежащим образом, не явился, возражений по заявленному осужденным ходатайству не представил.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ не поддержал ходатайство осужденного, указывая на то, что Пристанский Е.О. отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, он не трудоустроен, желания трудиться не проявлял. Действительно, в исправительном учреждении не всегда имеются рабочие места, но в случае обращения Пристанский Е.О. о трудоустройстве, с учетом его профессионального образования, заявление было бы рассмотрено положительно, поскольку есть сезонные работы, вместе с тем от осужденного таких заявлений не поступало. Пристанский Е.О. обучался вПТУ№, получил специальность мастера столярно-плотничных работ. Поощрений не имеет, имеет два погашенных взыскания, кроме этого, он также допускал нарушения прядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа. Администрация полагает условно-досрочное освобождение осужденного Пристанского Е.О. не целесообразным.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, а также изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Исходя из смысла указанных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду, доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 № 8, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом тяжести и характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан выяснить степень исправления и перевоспитания осужденного, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, к труду и учебе.

Суд принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за процессом перевоспитания осужденного и проводящей с ним воспитательную работу, высказавшей позицию, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как должного стремления к исправлению он не проявляет.

Как следует из представленных материалов, осужденный Пристанский Е.О. отбыл установленный законом срок назначенного наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание с 2016г. по настоящее время, характеризуется отрицательно, имел взыскания, за нарушение порядка отбывания наказания с ним проводилась профилактическая беседа, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, Пристанский Е.О. не трудоустроен, с соответствующим заявлением о предоставлении ему работы к администрации исправительного учреждения не обращался. Таким образом, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, к которым можно отнести обучение в исправительном учреждении и отсутствие действующих взысканий, сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, в связи с чем осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не возможно.

Фактическое отбытие определенной части наказания, необходимой для применения условно-досрочного освобождения, и даже более неё, само по себе не свидетельствует о необходимости его применения.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов.

Частью 1 ст. 103 УИК РФ определено, что каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, и добросовестно относиться к труду.

Как следует из характеризующих сведений на осужденного и материалов личного дела, в воспитательных мероприятиях, участие в которых является правом осужденного, но активная реализация этого права согласно ст.113 УИК РФ является обстоятельством, которое может свидетельствовать о положительных характеристиках осужденного и, как следствие, в совокупности с иными обстоятельствами, о его исправлении, Пристанский Е.О. себя также не проявил.

Посещение занятий по социально-правовому информированию, предусмотренных распорядком дня, не может быть расценено как активное участие в воспитательных мероприятиях, так как участие в указанном мероприятии осужденных обязательно, а неучастие в них может рассматриваться как нарушение требований режима.

Таким образом, сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают суду оснований полагать, что назначенное осужденному наказание достигло целей, определенных ст. 43 УК РФ, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Пристанскому Е. О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 апреля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Павловой Е.В.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пристанского Е.О. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года, которым осужденному

Пристанскому Е.О., <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2016 года Пристанский осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04 августа 2016 года, конец срока – 31 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденного Пристанского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пристанский, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыто 2/3 срока, что в соответствии с законом является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ, указывает, что суды при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания должны учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Указывает, что действующих нарушений не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, допускал незначительные нарушения режима содержания, за что проводились п...

...рофилактические беседы, проявляет положительные тенденции к исправлению, занимается самообразованием, поддерживает связь с родственниками, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет профессии. Полагает, что его поведение объективно свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Пристанский отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, обучение в исправительном учреждении, получение специальностей, соблюдение правил личной гигиены, поддержание связи с родственниками.

Кроме того, судом учтено, что Пристанский отбывания наказание с 2016 года по настоящее время характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имел взыскания, за нарушение порядка отбывания наказания с ним проводилась профилактическая беседа, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду Пристанский не трудоустроен, с заявлением о предоставлении работы к администрации исправительного учреждения не обращался, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Пристанский полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о невозможности условно-досрочного освобождения Пристанского.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пристанского, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Отбытие установленной части срока наказания, отдельные положительные тенденции в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Пристанским наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года в отношении Пристанского Е.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2649/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года, которым

Пристанскому Е.О., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2016 года по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Пристанский Е.О. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2016 года.

Начало срока наказания 4 августа 2016 года, конец срока 31 января 2021 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пристанского Е.О. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. просит постановление в отношении Пристанского Е.О. отменить, заменить осужденному не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, мотивируя тем, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочие специаль...

...ности, регулярно посещал культурно-массовые и спортивные мероприятия, на профучете не состоял, имеет устойчивые социальные связи, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике его исправления, после освобождения намерен создать семью, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. Кроме того, осужденный уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Защитник считает, что при таких обстоятельствах к Пристанскому Е.О. может быть применена заменена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании в местах лишения свободы. Просит учесть, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Пристанского Е.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Пристанский Е.О. отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отбыл необходимый для замены части наказания более мягким видом наказания срок назначенного ему наказания, согласно представленной характеристике от 5 июня 2020 года, осужденный Пристанский Е.О. в учреждении ИК-14 с 28 сентября 2016 года, характеризуется отрицательно, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет под контролем администрации, отношение к администрации учреждения лояльное, требования выполняет не всегда, обучался в профессиональном училище при ИК, получил специальность, но трудоустроиться по полученной специальности попыток не предпринимал, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, принимает участие в спортивных мероприятиях, но заинтересованности не проявляет, в кружковой работе участия не принимает, на профучете не состоит, трудоспособен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, не всегда соблюдает правила ношения формы одежды, в психокоррекционных мероприятиях участвует не всегда, по характеру замкнутый, необщительный, поддерживает связь с отцом, в ходе бесед высказывал раскаяние в содеянном, осуждает прошлое, после освобождения намерен создать семью, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, осужденный Пристанский Е.О. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, вместе с тем, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, которая отрицательно характеризует осужденного Пристанского Е.О.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года в отношении Пристанского Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков