Приставка Евгений Александрович

Материалы № 5-41/2021 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Петухов Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 сержанта Приставки Евгения Александровича,-

установил:

Приставке Е.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Приставка Е.А. является военнослужащим войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, в связи с чем начальник 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) подполковник ПРА принял решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Приставки Е.А. в 235 гарнизонный военный суд.

Вместе с тем, юрисдикция 235 гарнизонного военного суда на Домодедовский район Московской области не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данной связи дело об административном правонарушении, ввиду его не подведомственности 235 гарнизонному военному суду, подлежит направлению для рассмотрения в Реутовский гарнизонный военный суд, юр...

...исдикция которого распространяется на Домодедовский район Московской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,-

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении войсковой части 0000 сержанта Приставки Евгения Александровича по подведомственности для рассмотрения в Реутовский гарнизонный военный суд (143968, г. Реутов, ул. Победы, д. 28).

Судья «подпись» Н.Н. Петухов

Копия верна.

Судья Н.Н. Петухов

...

2-5823/2023

56RS0018-01-2023-005637-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2023 год

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием истца Замашанского А.В., представителя истца Вячкиной А.С., ответчика Приставка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замашанского А.В. к Приставке Е.А., Приставке А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замашанский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что .... в ... на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ...,государственный регистрационный знак ... под управлением Приставка Е.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершенном ДТП признан Приставка Е.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результата данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 95 545 руб.

Просит суд с учётом уточнений взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 95 545 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., госпошлину в размере 3066 руб., почтовые расходы в размере 97,90 руб.

Ответчик Приставка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Замашанский А.В., представитель истца Вячкина А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Приставка Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что автомобиль принадлежит отцу Приставка А.В., он застрахован в Республике Казахстан, в России застрахован не был.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Приставка Е.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истца по его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства от .... Замашанский А.В. с 30.10.2019г. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Х ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от .... Приставка Е.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Приставка Е.А. на момент ДТП застрахована не была

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта .... № ... от ... рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... пол состоянию на .... составляет 95545 руб., с учётом износа 53 299,69 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... № ... от ... поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалах дела сторонами не представлено. Ответчик Приставка Е.А. сумму ущерба не оспаривал.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 95 545 руб.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Приставка Е.А. свою вину не оспаривал, как и не оспаривал сумму причиненного ущерба, указывая, что находился рулем, нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба является Приставка Е.А., управляющий транспортным средством.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Приставка А.В. суду надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000,0 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 3000 руб., что подтверждается договором № ... на проведение экспертизы от 22.06.2023г., актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...., выданные ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 97,90 руб. и взыскивает их с ответчика.

Кроме того при подаче иска Замашанским А.В. оплачена государственная пошлина в размере 3066 рублей, что подтверждено чек - ордером от ... Суд также находит данные требования обоснованными и взыскивает с ответчика Приставка Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замашанского А.В. к Приставке Е.А., Приставке А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Приставки Е.А., 21 ... года рождения, гражданина Республика Казахстан (документ, удостоверяющий личность № ...) в пользу Замашанского А.В. (ИНН ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95 545 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3066 рублей, почтовые расходы в сумме 97,90 рублей.

Исковые требования Замашанского А.В. к Приставке А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.

Оригинал подшит в деле № 2-5823/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 г. г. Балашиха

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Павлюкович В.П., при помощнике судьи Николаевой М.В., в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда вг. Балашихе, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

Приставки Е.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, русского, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 августа 2021 г. и материалов дела, инспектором ДПС 46 ВАИ Приставке инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата в установленный срок административного штрафа, назначенного 21 апреля 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов).

Приставка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, в суд не прибыл, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося привлекаемого к административной ответственности Саблина.

Виновность Приставки в инкриминированном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами: протоколом об административном правонарушении...

... и постановлением по делу об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они оформлены надлежащими лицами в установленном законом порядке.

Таким образом, совершение административного правонарушения Приставкой установлено, а его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неуплата в установленный срок административного штрафа.

Назначая Приставке наказание, суд принимает во внимание положения ч. 2ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ о невозможности применения административного ареста и обязательных работ к военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Приставку Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит уплате Приставкой Е.А. по следующим реквизитам:

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Реутовский гарнизонный военный суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий В.П. Павлюкович