Юрченко Вероника Ивановна

В суде первой инстанции дело № 2-5802/2021

Дело 33-3100/2022

26 апреля 2022 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Согаз» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года

Установил:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2022г. возвращена апелляционная жалоба представителя АО «Согаз» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2021г., в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе АО «Согаз» выражает несогласие с указанным определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку 29.01.2022г. является нерабочим днем, апелляционная жалоба могла быть подана до 31.01.2022г. включительно. В отделение почтовой связи апелляционная жалоба подана 31.01.2021г. Таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы АО «Согаз» соблюден, оснований для ее возврата у суда первой инстанции не имелось. Просит определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2022г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Юрченко В.И. считает, что суд законно и обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы. Просит определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2022...

...г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2021г. удовлетворены исковые требования Юрченко В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрченко П.А. к АО «Согаз» об установлении отсутствия прямо причинно-следственно связи между смертью Юрченко А.А. и его алкогольным опьянением.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021г.

11.02.2022г. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба АО «Согаз» на вышеуказанное решение.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции, руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3 ст. 108 ПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вышеуказанные положения разъясняются в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истекал 31.01.2022г..

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, апелляционная жалоба АО «Согаз» подана в отделение почтовой связи 31.01.2022г., отправлению присвоен трек-номер.

Наличие в материалах дела документа (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России) подтверждает сдачу заявителем апелляционной жалобы в организацию почтовой связи по месту нахождения 31.01.2022г., то есть в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2021г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, поскольку процессуальный срок обжалования АО «Согаз» не пропущен.

Таким образом, определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2022г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329 – 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года – отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 г. по делу № 33-4893/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек О.В., Е.Г.Плотниковой,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-5802/2021 по исковому заявлению Юрченко В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" об установлении отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и его алкогольным опьянением.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 26.12.2020 её супруг - ФИО2 в период прохождения им службы в органах внутренних дел погиб в результате общего переохлаждения организма. Жизнь и здоровье ФИО2 являлись объектом обязательного государственного страхования в АО "СОГАЗ". Из заключения проверки по факту гибели (смерти) ФИО2 следует, что его гибель не связана с исполнением служебных обязанностей, причиной смерти стало общее переохлаждение организма, указано, что члены семьи ФИО2: супруга Юрченко В.И., сын ФИО1 являются лицами, имеющими право на получение страховой суммы. Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом АО ...

..."СОГАЗ" было затребовано решение суда об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением.

Истец просила установить отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и его алкогольным опьянением.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и его алкогольным опьянением.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ограничившись выводом о том, что непосредственной причиной смерти с медицинской точки зрения является переохлаждение ФИО2, и на этом основании удовлетворив требования истца, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора и фактически освободил себя от исследования этих обстоятельств, что является нарушением норм процессуального права. Судом не учтено, что указание на общее переохлаждение организма в качестве причины смерти не исключает установление судом прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением на основании совокупной оценки доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Юрченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Как следует из пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в частности изложенных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрченко В.И. и ФИО1 являются супругой и сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

26.12.2020 ФИО2 в период прохождения им службы в органах внутренних дел в должности старшего следователя 1 отделения (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного отдела УТ МВД России по ДФО погиб в результате общего переохлаждения организма.

Жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы по обязательному государственному страхованию в АО «СОГАЗ».

Как следует из заключения эксперта № 3579 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиза» министерства здравоохранения Хабаровского края от 27.01.2021, причиной смерти ФИО2 явилось общее переохлаждение организма, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 прижизненных повреждений, следов инъекций не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7% (промилле), в моче 3,3% (промилле).

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.10.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Как следует из заключения по факту гибели (смерти) сотрудника следственного отдела УТ МВД России по ДФИ от 20.02.2021, гибель ФИО2 не связана с исполнением служебных обязанностей, причиной смерти стало общее переохлаждение организма. Было постановлено подготовить приказ по личному составу СО УТ МВД России по ДФИ об исключении из реестра сотрудников внутренних дел майора юстиции ФИО2 Материалы в отношении ФИО2 направить в ОРЛС УТ МВД России по ДФО для реализации Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Приказа МВД России от 09.10.2012 №924 «Об утверждении инструкции по организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД», для направления материалов в страховую компанию «СОГАЗ» с целью решения вопроса о выплате членам семьи ФИО2 страховой суммы. Также постановлено считать членов семьи ФИО2: супругу Юрченко В.И. и сына ФИО1 лицами, имеющими право (в равных долях) на получение страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД в случае его гибели.

Согласно выписке из приказа №14л/с от 20.02.2021 майор юстиции ФИО2 исключен из реестра сотрудников внутренних дел.

09.03.2021 истец Юрченко В.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы.

В ответе №СГ-71338 от 31.05.2021 на указанное обращение, АО "СОГАЗ" указало, что 26.12.2020 на территории промышленной базы был найден труп ФИО2 с признаками переохлаждения и согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК Хабаровский межрайонный отдел № 3579 от 28.12.2020 смерть наступила от общего переохлаждения организма, согласно судебно-химическим исследованиям содержание этилового спирта в крови составила 1,7 %, в моче - 3,3%. В связи с тем, что решение об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи застрахованного лица с алкогольным опьянением находится в компетенции судебных органов, окончательное решение по данному делу будет принято Обществом на основании поступившего судебного решения, подтверждающего наличие либо отсутствие страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 5, 10, 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" которым утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и его алкогольным опьянением, следовательно, имеет место страховой случай, поскольку из заключения эксперта, следует, что причиной смерти ФИО2 явилось общее переохлаждение организма, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, допрошенный эксперт ФИО3 так же пояснил, что причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и смертью ФИО2 отсутствует, смерть последнего наступила от общего переохлаждения организма. На момент рассмотрения АО "СОГАЗ" заявления супруги умершего Юрченко В.И. вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти ФИО2) в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением и позволявшего АО "СОГАЗ" отказать в выплате истцу страховой суммы, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между опьянением ФИО2 и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент наступления смерти в состоянии опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Оснований не доверять заключению эксперта № 3579 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиза» министерства здравоохранения Хабаровского края от 27.01.2021, а также показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО3 не имеется, данное заключение ничем не опровергнуто, заключение мотивировано и не содержит противоречий. В заключении изложено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: