Приставка Павел Валерьевич

Судья Макарова О.В. Дело № 22-4671/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., адвоката Соломахина С.Н. - осуществляющего защиту осужденного Приставки П.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Соломахина С.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года, которым

Приставка Павел Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осужденного Приставки В.П. в пользу потерпевшего 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Мытищинского городского прокурора в защиту территориального фонда ОМС МО о взыскании с Приставки П.В. <да...

...нные изъяты> рублей, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим - оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором осужден Дегтярев Леонид Михайлович, <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А,

объяснения адвоката Соломахина С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сотникова П.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приставка П.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений,

он же признан виновным в том, что <данные изъяты> года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приставка П.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью и приговор в этой части не обжалован, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соломахин С.Н., в защиту осужденного Приставки П.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что вина осужденного Приставки П.В. в совершении грабежа, с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами уголовного дела и основана на не надлежаще исследованных и оцененных показаниях осужденных Приставки П.В., Дегтярева, а также на недостоверных показаниях свидетелей 2, 3 4 и потерпевшего 5

По мнению адвоката, Приставка П.В. не причастен к совершению грабежа, так как мобильный телефон у потерпевшего не похищал, конфликта и причин для грабежа не было, а между потерпевшим 5 и осужденным Приставка П.В. была обоюдная драка, в результате которой потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Защита, считает, что обвинением не установлено и в суде не приведено достаточных доказательств того, что осужденные заранее договорились о совершении грабежа, в связи с чем квалификация действий осужденных по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ является ошибочной. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Приставки П.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, у врачей специалистов на учете не состоит, а также мнение потерпевшего о наказании, в связи, с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Приставки П.В. с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, освободив его из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соломахина С.Н., государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Приставки П.В. в совершении преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены исследованными материалами дела.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Приставка незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшего 5, свидетелей 2, 3, 4, 6, 7, заявлении 5 от 23.04.2013 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2013 года, справке о стоимости мобильного телефона и пневматического пистолета, заключении судебно-медицинской экспертизы № 372 от 11.09.2013 года и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевшего 5, свидетелей 2, 3, 4 доказательствами вины Приставки П.В. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

У суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний названных свидетелей и потерпевшего, поскольку, вопреки доводам жалобы, показания, данные указанными свидетелями и потерпевшим, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом тщательно исследовались и проверялись и судом достоверно установлено, что показания названных свидетелей были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности, а равно данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания названных свидетелей и потерпевшего, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых Приставки П.В., Дегтярева Л.М., свидетелей 6, 7, 8

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Соломахина С.Н. о том, что Приставка П.В. не совершал грабеж, группой лиц по предварительному сговору, так как мобильный телефон у потерпевшего не похищал, конфликта и причин для грабежа у него было, а между потерпевшим 5 и осужденным Приставка П.В. была обоюдная драка, в результате которой потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Все версии и доводы адвоката Соломахина С.Н. о непричастности Приставки П.В. к совершению грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для переквалификации действий Приставки П.В. с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, либо на иной состав преступления, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Приставки П.В., которые обоснованно квалифицированны судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Приставки П.В. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, доказанной, а действия его верно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие суровости.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Все существенные и смягчающие вину Приставки П.В. обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Приставки П.В. только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. При этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания Приставки П.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,43,60,61 и 58 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Приставки П.В. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в отношении Приставки Павла Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________ Новикова М.В.

______________ Алябушева М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., с участием Приставки П.В., рассмотрев административное дело в отношении :

Приставки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу : <адрес> работающего в ООО « <данные изъяты>» комплектовщиком, холостого, на иждивении детей не имеющего, не являющегося инвалидом № групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющего иных ограничений, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, в общественном месте, у <адрес>, Приставка П.В. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, а именно : оскорбительно приставал к прохожим, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Приставка П.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признания вины Приставкой П.В., его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Приставки П.В. по факту совершения им мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, в общественном месте, у <адрес>, согласно которому он в указанном месте и в указанное время оскорбительно приставал к прохожим, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не р...

...еагировал, рапортами оперуполномоченных ОУР МУ МВД России « <адрес>» Логачева С.В. и Викторова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника № ОП МУ МВД России « <адрес>», в которых сотрудники полиции подтверждают, что Приставка П.В. в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, отказывался подчиняться из законным требованиям предъявить документы, прекратить хулиганские действия.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Приставки П.В. в совершении административного правонарушения : мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка данным лицом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Приставке П.В., суд учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. С учетом дерзкого характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств, усматривающихся из материалов дела, свидетельствующих об употреблении Приставкой каннабиоидов, обнаруженных при его медицинском освидетельствовании, не проживанием его по месту постоянного жительства, положений ч.1 ст. 3.1, суд не считает возможным назначение наказания в виде штрафа и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения Приставке наказания в виде административного ареста, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Приставку ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок ареста с момента его административного задержания, т.е. с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD дата_проверки 08 июля 2018года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Ржевский А.С. MERGEFIELD Судья_ФИО, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, MERGEFIELD Судья_ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административной правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>«А», <адрес>, не являющийся инвали<адрес> 2 групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющего иных ограничений, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, выявлен ФИО1, который находясь на лестничной площадке <адрес>«А», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на законное требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, на требование сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль и проследовать в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для установления личности категорически отказывался и пытался скрыться, а также при помещении его в служебный автомобиль упирался ногами и руками об автомашину, оказывая активное сопротивление сотрудникам полиц...

...ии, тем самым воспрепятствовав исполнению последними служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке <адрес>«А» по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и попросили проехать с ними в отдел полиции для выяснения личности, однако, он отказался.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в указанном административном правонарушении.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, в указанном месте, подтверждаются протоколом об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что он, находясь на лестничной площадке <адрес>«А» по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для установления личности, оказывая активное сопротивление, а именно пытался скрыться, а при помещении его в служебную машину упирался руками и ногами об автомашину.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола.

Согласно объяснений ФИО3 и ФИО4, сотрудников ОБ ППСП МВД России «Мытищинское» ФИО1 на законные требования сотрудников полиции, стал оказывать активное сопротивление.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО1 неповиновался законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Кроме того, судом учитывается материальное и социальное состояние ФИО1, характер и обстоятельства совершения им вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок с момента его помещения в специализированный приемник МУ МВД России «Мытищинское» с зачетом срока его фактического административного задержания с 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Судья - А.С. Ржевский

уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Бабочкиной Т.С. и Кузиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Ерошкиной Ю.Г., потерпевших Ни К.Э., Мойкина А.Г., представителя потерпевшего и гражданского истца Мойкина А.Г. - адвоката Филиной Е.В., подсудимых Приставки П.В. и Дегтярева Л.М., защитников – адвокатов Соломахина С.Н. и Медведевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего комплектовщиком в ООО « <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного в качестве ИП « <данные изъяты>», работающего менеджером в ООО « <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приставка П.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызва...

...вший кратковременное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений.

Приставка П.В. и Дегтярев Л.М. совершили грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Приставка П.В., находясь у №-го подъезда <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на причинение телесных повреждений, подверг избиению Мойкина А.Г., нанеся ему не менее 6 ударов кулаками по лицу и голове, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде : закрытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Приставка П.В., совместно с Дегтяревым Л.М. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у общественной остановки, вблизи <адрес> Государственного Университета Леса по <адрес> в <адрес>, действуя по предварительному сговору, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошли к находившимся в указанном месте Ни К.Э. и его друзьям, где Приставка П.В., действуя совместно с Дегтяревым Л.М. и другим лицом, с целью подавления воли Ни К.Э. к сопротивлению, нанес ему не менее 5-ти ударов кулаками в область лица, чем причинил Ни К.Э. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушибленной раны верхней губы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. В это время Детярев Л.М. высказывал в адрес Ни К.Э. угрозу применения физического насилия в случае, если последний продолжит оказывать сопротивление, а неустановленное лицо, для облегчения изъятия имущества потерпевшего, стал сзади удерживать Ни К.Э. руками за жилетку. Подавив указанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Приставка П.В. открыто похитил из правого внешнего кармана жилетки, надетой на Ни К.Э., принадлежащий последнему мобильный телефон марки « <данные изъяты> стоимостью 28 000 рублей в резиновом чехле в виде аудиокассеты, стоимостью 500 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Похищенный телефон ФИО2 передал Дегтяреву Л.М. После этого, в продолжение единого с соучастниками преступного умысла, неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в салон автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного в указанном месте, откуда открыто похитило принадлежащий Ни К.Э. пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», стоимостью 6900 рублей. После чего, Приставка П.В., Дегтярев Л.М. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Ни К.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Приставка П.В. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мойкину А.Г., из хулиганских побуждений, признал полностью, пояснил, что в указанное время и в указанном месте, в присутствии других лиц, беспричинно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ранее не знакомому Мойкину А.Г. удары в область лица, сломав последнему нос.

Вину в совершении грабежа в отношении Ни К.Э. не признал, суду пояснил, что в указанное время и в указанном месте, в ходе обоюдной драки, которую спровоцировали Ни К.Э. и его друзья, нанес Ни К.Э. телесные повреждения. Имущество потерпевшего не брал. Мобильный телефон после драки видел в руках в Дегтярева Л.М. Поняв, что тот завладел им преступным путем, предупредил Дегтярева Л.М. о негативных для всех участников конфликта последствиях. На следующий день видел этот телефон в квартире Дегтярева Л.М., в <адрес> в <адрес>. Пневматический пистолет видел в руках кого - то из друзей Ни К.Э. Данным пистолетом кто - то из них угрожал ему в начале конфликта. Позже этот пистолет разбили о землю на месте драки, кто именно- указать не может, но видел его осколки на месте происшествия.

Подсудимый Дегтярев Л.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что по просьбе Приставки П.В. защитить его, подошел к компании, в которой находился Ни К.Э. Пытался успокоить стороны, первым нанес удар Бессонову. Признал, что мог высказывать угрозы потерпевшему и его друзьям. Разнимал дерущихся Приставку П.В. и Ни К.Э. Видел, как знакомый по имени Вараз что- то искал в салоне автомашины потерпевшего, сделал ему замечание. При нем Вараз ничего из салона автомобиля потерпевшего не брал. Пистолет он лично забрал у Ни К.Э., опасаясь за свою жизнь, т.к. ни К.Э. направлял данный пистолет ему в грудь, разрядил и вернул потерпевшему. Телефон потерпевшего он подобрал на месте преступления после конфликта. Догадывался, что это телефон кого- то из компании Ни К.Э. О том, что это телефон Ни К.Э. узнал точно от Приставки П.В., спустя 2-3 дня после случившегося. Хотел отдать телефон потерпевшему, но по разным причинам не сделал этого, т.к не знал, как связаться с потерпевшим, уезжал и т.п. После передал данный телефон во временное пользование Прокопенко Н.

Защитник Приставки П.В. адвокат Соломахин С.Н., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного в части его обвинения в причинении вреда здоровью Мойкину А.Г., полагал, равно как и защитник Дегтярева Л.М. Медведева С.П. не доказанной органами предварительного следствия виновность обоих подсудимых в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении Ни К.Э. Действия Приставки П.В. защитник Соломахин М.Н. предлагал квалифицировать как побои, в действиях Дегтярева Л.М. защитник Медведева С.П. усматривала состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г., поддержала предъявленное обоим подсудимым обвинение в полном объеме и полагала правильной квалификацию их действий, данную органами предварительного следствия.

Выслушав доводы сторон и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Причастность обоих подсудимых к хищению имущества Ни К.Э., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, совместность и согласованность их преступных действий усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно :

Так, из показаний потерпевшего Ни К.Э. в судебном заседании, а также показаний потерпевшего на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, Усов М. и Бессонов Н. находились вблизи к <данные изъяты>, около автобусной остановки, на <адрес> в <адрес>, в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Ни К.Э, ожидали Орешкина А. По неизвестной им причине к ним от кафе подошла компания из 5-ти человек, среди которых были ранее им не знакомые Приставка П.В., Дегтярев Л.М. и парень, которого указанные лица называли по имени Вараз. Все пятеро шли прямо по направлению к ним. Приставка П.В. стал нецензурно выражаться в их адрес, в связи с чем, они вышли из салона автомашины, чтобы выяснить причину такого поведения. Приставка П.В. стал высказывать им угрозы избить и покалечить, внезапно нанес удар кулаком правой руки Ни К.Э. в лицо, между ними завязалась драка, в ходе которой Приставка нанес ему удары по лицу и голове. В общей сложности, нанес около 5-ти ударов. Ни К.Э. также видел, что в это же время драка была между Дегтяревым Л.М. и Бессоновым Н., а также Усовым и Варазом. Потом Вараз схватил его за жилетку, держал, в это время Приставка П.В. достал их правого внешнего кармана жилетки принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Нападавшие были физически сильнее, кроме того, Приставка и Дегтярев высказывали угрозы расправой, отчислить их из университета, выколоть им глаза, «опустить» их родителей на полмилиона ( как он понял, речь шла о деньгах). Он испугался угроз и не сопротивлялся. После того, как Приставка забрал его телефон, Вараз его сразу отпустил, а затем обыскал салон его автомашины и забрал принадлежащий ему пневматический пистолет «<данные изъяты>». Затем нападавшие ушли, а они с друзьями сели в машину, съездили на заправку, где умылись, и заявили в полицию о случившемся. Преступными действиями подсудимых и Вараза ему были причинены телесные повреждения в области лица, физическая боль и значительный материальный ущерб от хищения его имущества на общую сумму 35 550 рублей.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Усова М.А. и Бессонова Н.А., а также показаниями свидетеля Бессонова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании.

Из показаний данных свидетелей, вцелом, аналогичного содержания, следует, что в указанное время и в указанном месте, без видимой для них причины, пятеро ранее неизвестных молодых людей, в состоянии опьянения, подошли к ним, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, Приставка первым нанес удар кулаком в область лица Ни К., после чего между ними завязалась драка. Дегтярев Л.М. и человек, которого они называли Вараз, стали наносить удары Усову и Бессонову. Дегтярев Л.М. угрожал всем расправой в случае сопротивления, отчислить из института, также угрожал родителей «опустить» на деньги в сумме полмиллиона. Угрозы физической расправой высказывал наряду с Дегтяревым и Приставка. Усов и Бессонов видели, как Вараз держал Ни К. за жилетку, в это время Приставка забрал у Ни К. из кармана мобильный телефон. Также оба видели, как Вараз из салона автомашины забрал пневматический пистолет, принадлежащий Ни. После этого нападавшие ушли.

Из показаний свидетеля Орешкина А.В. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что к месту преступления он подошел позднее, видел, как трое ранее не знакомых людей избивают его друзей Ни, Усова и Бессонова, слышал угрозы со стороны Дегтярева Л.М. и Приставки П.В. в адрес друзей физической расправой, а также видел, как парень по имени Вараз, обшарив салон автомашины Ни К., забрал из него пневматический пистолет последнего. После этого нападавшие ушли, а его друзья обратились в полицию. От Ни К. он узнал, что у него также был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>». По его просьбе он позвонил в ту же ночь на данный телефон, ему ответил неизвестный голос, затем разговор прервался.

При предъявлении для опознания Приставки П.В., потерпевший Ни К.Э. и свидетель Бессонов Н.А категорично указали на Приставку П.В. как на лицо, совместно с другими подвергшего Ни К.Э. избиению и открыто похитившего его имущество.

В судебном заседании судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Ни К.Э. и указанными выше свидетелями Приставки П.В. и Дегтярева Л.М., поскольку ранее они не знакомы, долговых обязательств, неприязненных отношений не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются :

- заявлением Ни К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у остановки общественного транспорта, расположенной у территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон « <данные изъяты>» стоимостью 28 000 рублей в чехле в виде аудиокассеты, стоимостью 500 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», стоимостью 6900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 550 рублей ( т.№ л.д.№).

протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного около остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, проведенного с участием Ни К.Э., в ходе которого похищенного имущества, принадлежащего Ни К.Э. не обнаружено. ( т.№ л.д. №).

Содержанием указанного протокола опровергаются показания подсудимого Приставки П.В. о том, что пневматический пистолет Ни К.Э., после того, как его отобрали у потерпевшего, был разбит на месте происшествия, поскольку при осмотре указанного участка местности обломков пистолета обнаружено не было, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. Кроме того, показания Приставки П.В. в этой части противоречат показаниям Дегтярева Л.М., пояснившего, что отдал лично пистолет потерпевшему.

Справкой ООО « <данные изъяты>» о стоимости мобильного телефона « <данные изъяты>», сим - карты оператора сотовой связи « <данные изъяты>», резинового чехла для указанного мобильного телефона, пневматического пистолета марки «<данные изъяты>», подтверждаются показания потерпевшего и предъявленное подсудимым обвинение в части размера материального ущерба, причиненного Ни К.Э. в результате хищения его имущества ( т.№ л.д. №)

Обстоятельства причинения потерпевшему Ни К.Э. телесных повреждений, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении, подтверждаются заключением судебно — медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре Ни К.Э. в травмпункте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено : Ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана верхней губы ( сквозная), которые могли явиться результатом воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Ушибленная рана, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.( т.№ л.д. №)

Свидетель Елисеева Д.А. в судебном заседании подтвердила показания Приставки П.В. о конфликте, состоявшемся между нею и подсудимым, в ходе которого Приставка разбил зеркало на одной из машин, припаркованных на месте происшествия, что явилось причиной драки, состоявшейся между Приставкой П.В. и молодыми людьми из его компании, отдыхавшими вместе с ним в кафе, среди которых были Дегтярев и парень по имени Вараз, а также ранее не знакомыми молодыми людьми, вышедшими из автомашины. Конкретных обстоятельств происшествия она не видела, в связи с чем, суду пояснить о них не смогла.

Других свидетелей – очевидцев рассматриваемых событий, иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть версии сторон, суду не представлено.

Давая оценку доводам подсудимых и их защитников в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Так, оба подсудимых, как Приставка, так и Дегтярев, утверждали в судебном заседании о своей непричастности к совершению открытого хищения имущества Ни К.Э.

При этом, Дегтярев Л.М., в процессе всего предварительного следствия отрицал, в том числе, свое участие в драке. В судебном заседании пояснил, что хотел урегулировать мирным путем конфликт, однако признал, что первым нанес удар в область лица Бессонову и угрожал Ни К.Э. и его друзьям расправой.

Приставка П.В., первоначально допрошенный на предварительном следствии, отрицал осведомленность о хищении имущества потерпевшего, однако при проведении очной ставки с Дегтяревым Л.М. и далее допрошенный в качестве обвиняемого указывал, что принадлежащий Ни К.Э. мобильный телефон он видел сразу после того, как потерпевшие уехали с места происшествия, в руках у Дегтярева Л.М. Узнав от последнего, что тот незаметно похитил его у потерпевшего, предупредил, что будут проблемы с правоохранительными органами, на что Дегтярев Л.М. заверил его, что решит проблемы в случае их возникновения. Этот же телефон видел у Дегтярева на следующий день в квартире по месту его проживания. Со слов Дегтярева, тот собирался его « перепрошить» в целях дальнейшего использования.

В судебном заседании отказался от указанных выше показаний в той части, что слышал от Дегтярева Л.М., что тот похитил телефон потерпевшего во время драки, пояснив, что не так выразился и был не прав, оговорив Дегтярева Л.М.

В процессе предварительного следствия Приставка П.В. пояснял, что не видел, чтобы кто - либо похищал пневматический пистолет, принадлежащий Ни К.Э. Лишь в судебном заседании указал, что этот пистолет кто- то разбил на месте происшествия. В этой части, как выше указано, показания подсудимого опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей Усова, Бессонова и Орешкина, протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимый Дегтярев Л.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что отобрал пистолет у Ни К.Э. и отдал ему и не видел, чтобы Вараз брал пистолет из автомашины потерпевшего.

Все показания даны подсудимыми в рамках предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и их прав, оснований полагать об искажении показаний Приставки П.В. в протоколе его допроса, данных с участием защитника, с которым заключено соглашение, подписанных участниками следственного действия и не имевших замечание, у суда не имеется.

Свидетель Маренков А.С. в судебном заседании подтвердил, что со слов Приставки П.В. ему известно о драке, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> на <адрес>, в ходе которой у одного из парней пропал телефон « <данные изъяты>». Со слов Дегтярева Л.М., в разговоре, состоявшемся у того с Приставкой П.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что Дегтярев Л.М. вернул указанный телефон сотрудникам № ОП МУ МВД России « <данные изъяты>».

Подсудимый Дегтярев Л.М. в судебном заседании не отрицал факт состоявшегося разговора, упомянутого свидетелем.

Свидетель Прокопенко Н.Р. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от своего дяди Дегтярева Л.М., в пользование, получил мобильный телефон «<данные изъяты> » в чехле в виде аудиокассеты, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, Прокопенко Н.Р. пояснял, что купил у Дегтярева Л.М. указанный телефон за 8 000 рублей, протокол выемки и осмотра мобильного телефона у свидетеля Прокопенко Н.Р., которыми подтверждаются показания свидетеля, от которых свидетель в дальнейшем отказался, пояснив, что получил телефон от Дегтярева Л.М. во временное пользование.

По- мнению суда, свидетель, в силу родственных отношений, изменив показания, преследует цель облегчить участь Дегтярева Л.М., однако не смотря на противоречия, его показаниями подтверждается то обстоятельство, что Дегтярев Л.М., завладев принадлежащим Ни К.Э. имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых в судебном заседании и данные ими показания в ходе предварительного следствия противоречивы, не согласуются между собой, претерпевали изменения в зависимости от следственной и судебной ситуации, а также полностью опровергаются показаниями Ни К.Э., свидетелей Усова, Бессонова и Орешкина, не доверять которым у суда нет оснований.

Вцелом, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что действия подсудимых и третьего лица были совместными и согласованными, поскольку Приставка и Дегтярев Л.М. угрожали Ни К.Э. и находившимся с ним лицам физической расправой, подтверждали свои угрозы активными действиями, применяя насилие, причем действовали распределив роли, поскольку пока Приставка наносил телесные повреждения потерпевшему Ни К.Э., Дегтярев Л.М. и другое лицо отвлекали на себя внимание друзей потерпевшего, также завязав с ними драку. В то время, когда неустановленное лицо, облегчая хищение имущества потерпевшего, держал Ни К.Э., Приставка П.В. открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, достигнув цели хищения, другое лицо отпустил потерпевшего, а затем он же открыто похитил принадлежащий Ни К.Э. пневматический пистолет. Впоследствии Дегтярев Л.М. распорядился похищенным мобильным телефоном потерпевшего.

Указаний друг другу во время совершения преступления подсудимые не давали, действовали внезапно для потерпевшего и его друзей, совместно и согласованно, каждый выполнял свою роль в совершении преступления. Достигнув цели, а именно : завладев имуществом потерпевшего, все трое прекратили свои преступные действия.

Изложенное свидетельствует о том, что не смотря на то, что Дегтярев Л.М. не применял насилие непосредственно к потерпевшему Ни К.Э., однако его умыслом охватывались действия, совершенные Приставкой П.В. и другим лицом в отношении потерпевшего, т.к. он, высказывая угрозы применения насилия, отвлекая на себя внимание Усова и Бессонова, способствовал открытому хищению имущества Ни К.Э., принимая непосредственное участие в совершении группового преступления.

Таким образом, усматривающиеся из показаний потерпевшего и свидетелей Усова, Бессонова и Орешкина фактические действия, совершенные подсудимыми, убедительно свидетельствуют о совершении ими грабежа – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, а согласованность их действий и распределение ролей, подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности вины Приставки П.В. и Дегтярева Л.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г » ч.2 ст. 161 УК РФ.

Причастность Приставки П.В. к совершению насильственных действий в отношении Мойкина А.Г., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Мойкина А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во втором подъезде <адрес> в <адрес>, по месту его проживания, он и его знакомый Найденко М.С., услышав шум этажом ниже, спустились вниз, Найденко М.С. сделал замечание малознакомому Приставке П.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, по поводу шума в позднее время, на что Приставка П.В. предложил Найденко М.С. выйти на улицу для выяснения отношений. На улице возле подъезда между ними состоялась драка. Когда Приставку успокоили, драка закончилась, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Приставка, в присутствии других людей, беспричинно, набросился на него ( Мойкина А.Г.), нанес ему кулаками не менее 5-ти ударов по голове, лицу и телу, причинив физическую боль, сотрясение головного мозга и перелом носа.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Найденко М.С. и Неповинных А.М., из которых следует, что Приставка П.В., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, нанес Мойкину А.Г. не менее 5-ти ударов кулаками в область лица, отчего у того пошла кровь из носа.

Также показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Заборова Н.А., согласно которым, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ видел Мойкина А., который шел, держась рукой за нос, лицо у него было в крови.

Согласно заключению судебно — медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов, Мойкину А.Г. были причинены : закрытая черепно- мозговая травма — кровоподтек на лбу, сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа со смещением отломков, которые причинены воздействиями тупого твердого предмета ( предметов), не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ

Закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом костей носа влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. «Ушибы мягких тканей головы» судебно- медицинской квалификации как телесные повреждения по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Изложенные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства и позволяют суду сделать вывод о виновности Приставки П.В. в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т. е. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для освобождения Приставки П.В. либо Дегтярева Л.М. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения кого- либо из подсудимых от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, не состоящих на учёте в НД и ПНД, положительно характеризующихся по месту работы и удовлетворительно- по месту жительства, ранее не судимых, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных и их семей.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Приставке П.В. наказание, суд учитывает признание им вины за совершение преступления в отношении Мойкина А.Г., частичное возмещение причиненного Мойкину А.Г. вреда, частичное признание вины в совершении преступления в отношении Ни К.Э., положительные характеристики.

Такими обстоятельствами при назначении наказания Дегтяреву Л.М. суд признает положительную характеристику по месту работы, наличие матери- пенсионерки, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначает Приставке П.В. наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности Приставки П.В., свидетельствующих о противоправной направленности его личности, его более активной роли в совершении группового преступления, характера совершенных им действий, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, отвечать принципу справедливости, и способствовать исправлению виновного.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбытию Приставкой П.В. за совершение им грабежа, суд, помимо изложенного, учитывает длительность его содержания под стражей в условиях тюрьмы до вынесения приговора.

Учитывая, что Дегтярев Л.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, накануне судебного разбирательства потерял отца и на его иждивении осталась мать - пенсионерка, страдающая ИБС, и другими заболеваниями, принимая во внимание его менее активную роль в совершении грабежа, суд считает возможным дать Дегтяреву Л.М. шанс доказать свое исправление, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении, назначить испытательный срок и вменить обязанности, способствующие его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать как Приставке П.В., так и Дегтяреву Л.М.

Учитывая возможность трудоустройства осужденных в местах лишения свободы, наличие заработка у Дегтярева Л.М., а также то обстоятельство, что преступление подсудимыми совершено в целях незаконного обогащения, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором следует Приставке П.В. отбывать наказание, суд руководствуется правилами п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Мойкина А.Г. о взыскании с подсудимого Приставки П.В. материального ущерба, причиненного ему преступлением, на сумму 33 495 рублей 90 копеек, затраченных на лечение и оплату услуг представителя в процессе предварительного и судебного следствия, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и считает возможным удовлетворить в полном объеме, в связи с доказанностью оснований и суммы иска, которая подлежит взысканию с виновного в причинении вреда, т. е. с Приставки П.В.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшим Мойкиным А.Г. на сумму 88 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями подсудимого Приставки П.В., суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, обоснованность заявленной суммы иска нравственными страданиями потерпевшего и его отца, связанными с полученными телесными повреждениями и лечением, невозможностью окончить в запланированный срок обучение и трудоустроиться по специальности, учитывает материальное положение виновного, трудоспособного и не имеющего иждивенцев, потерпевшего, не имеющего самостоятельного заработка и иждивенцев, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить частично, в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск <адрес> городского прокурора в защиту территориального фонда ОМС <адрес> о взыскании с ФИО2 960 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО3 и Ни К.Э. суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия <адрес> прокурора представлять интересы юридического лица ФОМС <адрес> по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 115, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание :

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % от заработка в доход государства,

за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ и учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Приставке П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приставке П.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Дегтяреву Л.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Дегтярева Л.М.:

в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Дегтяреву Л.М. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Освободить Дегтярева Л.М. из- под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дегтяреву Л.М. время содержания под стражей со дня фактического задержания до приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства :

мобильный телефон« <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, выданный под сохранную расписку потерпевшему Ни К.Э. - оставить по принадлежности у Ни К.Э.

листок формата <данные изъяты> с изображением копий документов на указанный телефон, информацию о входящих — исходящих соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Мойкина А.Г. о взыскании с подсудимого Приставки П.В. материального ущерба, причиненного ему преступлением, на сумму 33 495 рублей 90 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Приставки П.В. в пользу ФИО30, проживающего по адресу : <адрес> ( тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 90 копеек.

Гражданский иск, заявленный Мойкиным А.Г. о взыскании с Приставки П.В. 88 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, удовлетворить частично, взыскать с Приставки П.В. в пользу ФИО3, проживающего по адресу : <адрес>, - 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск <адрес> городского прокурора в защиту территориального фонда ОМС <адрес> о взыскании с Приставки П.В. 960 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи Мойкину А.Г. и Ни К.Э. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Приставкой П.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья – Макарова О.В.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приставки П.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения