Присухина Елена Ивановна

Дело № 5-1971/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации в отношении заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ №1 ст. Ольгинской Аксайского района Ростовской области Присухиной Е.И., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

... в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, составленный специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Муравьевой С.В., из которого следует.

При проведении эпидемиологического расследования по случаям заболеваний сотрудников и учащихся ОРВИ и внебольничными пневмониями в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района средней общеобразовательной школы №1 ст.Ольгинской (МБОУ СОШ №1 ст.Ольгинской), юридический адрес: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Ленина, 78 обнаружено следующее.

27.10.2020г. в 16.00 часов по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы технологических процессов в части проведения мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции по случаям заболеваний сотрудников и учащихся ОРВИ и внебольничными пневмониями установлены следующие нарушения санитарного законодательства в МОБОУ СОШ №1 ст.Ольгинская, ул.Ленина, 78: на момент обследования (14.10.2020г. период времени с 09.30 часов по 12.30 часов) журнал регистрации результатов термометрии учащихся отсутствует, из присутствующих 25 сотрудников термометрия проведена у 10 сотрудников; предусмотренное п.6 приказа от 07.10.2020г. №259 соблюдение специально разработанного расписания уроков и перемен, с целью минимиз...

...ации контактов обучающихся, не выполняется; антисептика для обработки рук в классах отсутствует; организовано проветривание помещений учебных классов после каждого урока во время перемен, рекреаций во время уроков и перемен; предусмотренные п.4.3 приказа от 07.10.2020г. ... графики обеззараживания и проветривания помещений отсутствуют; инвентарь для уборки санитарных узлов хранится отдельно, сигнальная маркировка отсутствует; туалетная бумага в туалетных кабинках частично отсутствует; на момент обследования раздача хлеба сотрудником столовой осуществляется без перчаток; на момент обследования журналы регистрации результатов термометрии учащихся и сотрудников отсутствуют.

В филиале №1 МБОУ СОШ №1 ст.Ольгинской, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, 5-й переулок, 1: на момент обследования (14.10.2020г. в период времени с 09.30 часов по 12.30 часов) журнал регистрации результатов термометрии учащихся отсутствует; обеззараживание воздушной среды в учебных кабинетах не организовано; предусмотренные п.4.3 приказа от 07.10.2020г. №259 графики обеззараживания и проветривания помещений отсутствуют; сигнальная маркировка инвентаря для уборки санитарных узлов отсутствует.

В филиале №2 МБОУ СОШ №1 ст.Ольгинской, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Центральная, 53: (14.10.2020г. в период времени с 09.30 часов по 12.30 часов) журнал регистрации результатов термометрии учащихся отсутствует; обеззараживание воздушной среды в учебных кабинетах не организовано; предусмотренные п.4.3 приказа от 07.10.2020г. №259 графики обеззараживания и проветривания помещений отсутствуют; уборочный инвентарь имеется, хранение организовано в специально выделенном месте; сигнальная маркировка инвентаря для уборки санитарных узлов отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020г.;

- экспертным заключением от 21.10.2020г.;

- поручением о проведении санитарно-эпидемиологических расследований от 13.10.2020г.

Присухина Е.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала и указала, что в настоящее время выявленные недостатки устранены.

Выслушав Присухину Е.И., проверив представленные материалы, судья считает, что действия Присухиной Е.И. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), №1 (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г.) соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Согласно ст. 24 Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях Присухиной Е.И. состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и определяет его в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП, судья,

постановил:

Присухину Е.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Присухиной Е.И., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120), ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 046015001, Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, р/с 40101810303490010007, ОКТМО 60727000, КБК 141116 01061 01 0003 140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 2-465/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 07 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Ли ..., Присухиной ..., Воробьёву ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился с иском к Ли ..., Присухиной ..., Воробьёву ... о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указано следующее.

05 сентября 2013 года Ли ... заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи», действующим на основании Устава, договор займа № Номер сроком на 36 месяцев до Дата, по которому Ли Н.Л. был предоставлен заем в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата.

В соответствии с разделом 3.14 настоящего договора займа заёмщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК (в том числе в соответствии с таблицей расчёта процентов членского взноса пайщика - заёмщика) при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика на содержание КПК согласно графика платежей в течение срока договора займа.

Заем, предоставленный Ли ..., обеспечивается поручительством Присухиной ..., Воробьёва ... в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением...

... и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно раздела 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной в соответствии с договором поручительства.

Задолженность по процентам и членскому взносу пайщика-заёмщика по договору займа №Номер от Дата образовалась с Дата. Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» вправе рассчитывать на взыскание процентов и членского взноса пайщика-заёмщика не полученных с момента образования их задолженности до момента подачи искового заявления в суд, то есть с Дата до Дата (момент окончания срока договора займа).

Сумма задолженности по процентам и членскому взносу пайщика-заёмщика исчисляется на фактический остаток займа, за период с Дата до Дата. В связи тем, что Ли Н.Л. задолженность по договору займа погашалась несвоевременно, фактическая сумма займа по состоянию с Дата до Дата (момент подачи иска в суд) составила ... ... следовательно, суммы процентов и членского взноса пайщика - заёмщика исчисляются на данный остаток займа.

На Дата задолженность Ли ... к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» составляет ... ... в том числе сумма займа - ... ....

Проценты за пользование займом с Дата по Дата составляют ... 81 ....

Членский взнос пайщика-заёмщика, согласно раздела 3.14 настоящего договора займа, с Дата по Дата составляет ... ...

Пеня за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата составляет ... ...

Согласно раздела 7.1 договора займа № Номер от Дата, споры по стоящему договору, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются согласно Устава и/или другими внутренними документами кредитного кооператива или в судебном порядке в Мировом или Федеральных судах Михайловского района Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ... ..., в том числе: сумму займа - ... ..., проценты за пользование займом с Дата по Дата - ... ..., членский взнос пайщика-заёмщика с Дата по Дата - ... ..., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата - ... ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ....

Представитель истца – КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Ли Н.Л. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения, считает заявленную истцом неустойку в размере ... ... несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определёнными условиями, таким образом, заёмщик, как сторона в договоре лишён возможности влиять на его содержание. Сведения о том, что истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, отсутствуют.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части представленных возражений.

В судебное заседание ответчики Присухина Е.И., Воробьёв М.Ю. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики Присухина Е.И., Воробьёв М.Ю. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Ли Н.Л. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ли Н.Л. в КПК «Касса взаимопомощи» от Дата, согласно которому заявитель просит предоставить ей заем в сумме ... на срок 36 месяца (л.д. 16);

- копией договора займа № Номер от Дата, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимопомощи» предоставил заёмщику Ли Н.Л. денежные средства в размере ... на срок 36 месяца до Дата с уплатой заёмщиком процентов из расчёта 35 % годовых за пользование займом (л.д. 10-11),

- копией расходного кассового ордера Номер от Дата, согласно которому Ли Н.Л. выдано КПК «Касса взаимопомощи» ... (л.д. 12);

- копией графика платежей по займу (л.д. 13);

- копией договора поручительства № Номер/1 от Дата, согласно которому поручитель Присухина Е.И. обязалась отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение Ли Н.Л. обязательств, возникших из договора займа № Номер от Дата ( л.д. 14);

- копией договора поручительства № Номер/2 от Дата, согласно которому поручитель Воробьев М.Ю. обязался отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение Ли Н.Л. обязательств, возникших из договора займа № Номер от Дата ( л.д. 15).

Как следует из расчёта задолженности, задолженность Ли Н.Л. по займу перед истцом составила - ... ..., в том числе: сумму займа - ... ..., проценты за пользование займом с Дата по Дата - ... ..., членский взнос пайщика-заёмщика с Дата по Дата - ... ..., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата - ... ... (л.д. 8).

Указанный расчёт суд считает верным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Ли Н.Л. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Касса взаимопомощи» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Ли Н.Л. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Касса взаимопомощи» не возвратила.

Истец КПК «Касса взаимопомощи» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Ли Н.Л. должна была выплачивать проценты за пользование займом – 35 % годовых.

Со стороны ответчика Ли Н.Л. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заем, предоставленный Ли Н.Л. обеспечивается поручительством Присухиной ... в соответствии с договором поручительства № Номер/1 от Дата и Воробьёва ... в соответствии с договором поручительства № Номер/2 от Дата, которые являются обязательными приложениями и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункта 2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пеню за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Установив нарушение со стороны ответчиков взятых на себя обязательств по возврату займа с выплатой членского взноса, в соответствии с приведёнными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованным взыскать задолженность по выплате членского взноса.

Судом проверен расчёт задолженности по выплате членского взноса, выполненный истцом, и признан правильным и подлежащим применению.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из п. 3.4 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100%, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание возражения ответчика Ли Л.Н., проверяя расчёт задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению Номер от Дата, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ли Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления в суд госпошлина в размере ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Ли ..., Присухиной ..., Воробьёву ... к о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ли ..., Присухиной ..., Воробьёва ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № Номер от Дата в следующем размере: ... ... – сумма основного займа, ... ... – проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата, ... ... – членские взносы за период с Дата по Дата, ... ... - пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата, а всего – ... ....

Взыскать с Ли ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2015 года.

Судья Л.П. Денисова