Присужих Александр Александрович

Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-007778-30

Дело № 2-631/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3289/2023

14 июня 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. по иску Козлова В.Н. к Поспеловой С.В. о возмещении морального вреда и убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Козлова В.Н. и его представителя Просужих А.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. Поспелова С.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ему удар рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 09 февраля 2022 г. Поспелова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде а...

...дминистративного штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы и в результате действий ответчицы претерпел физические и нравственные страдания, Козлов В.Н. просил суд взыскать в его пользу с Поспеловой С.В. 50 000 руб. в возмещение морального вреда и компенсацию понесенных им в связи с участием в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 480 руб., на оплату юридической помощи – 5 000 руб.; а также судебных расходов по настоящему делу – на оказание юридической помощи в сумме 3 500 руб. и отправку почтовой корреспонденции в сумме 156 руб., а всего – 63 136 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. исковые требования Козлова В.Н. удовлетворены частично: в его пользу с Поспеловой С.В. взысканы 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 8 500 руб. – в счет возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя, 1 480 руб. – в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг и 156 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Козлов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение и увеличить размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, вопреки указанию суда в решении, ответчица не представила доказательств ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком. По мнению истца суд безосновательно не учел возраст, трудоспособность и состояние здоровья ответчицы, ее хорошее имущественное положение и недобросовестное поведение, а также пожилой возраст и состояние здоровья истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личную неприкосновенность, здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 и в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, в том числе из вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в отношении Поспеловой С.В. постановления от 09 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. Поспелова С.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла Козлову В.Н. удар рукой в область лица, причинив физическую боль и кровоподтек левой половины лица.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что Поспелова С.В. своими действиями нарушила конституционное право Козлова В.Н. на личную неприкосновенность, унизила его достоинство и причинила ему физическую боль, вследствие чего Козлов В.Н. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Поспеловой С.В. в пользу Козлова В.Н. компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе степень вины причинителя вреда, факт наличия между сторонами длительного конфликта и обусловленное этим их эмоциональное состояние; то, что согласно вышеуказанному акту судебно-медицинского освидетельствования в результате действий Поспеловой С.В. потерпевшему Козлову В.Н. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и не вызвали его кратковременного расстройства, а также другие, в том числе указанные Козловым В.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно его возраст, наличие у него инвалидности, имущественное положение сторон, наличие на иждивении ответчицы малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-4367/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней М. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения № от < Дата > об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, принятии на учет и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что её внучка, М. с рождения проживает с ней в квартире по адресу: < адрес >, так как нуждается в уходе по инвалидности с детства по психическому заболеванию. По достидению совершеннолетнего возраста, М. признана недееспособной и < Дата > над ней установлена опека, опекуном назначена Глушак Т.В. Приказом Комитета по социальной политике от < Дата > ей было разрешено снять внучку с регистрационного учета по адресу: < адрес >, где она никогда не проживала, и зарегистрировать по фактическому месту жительства по адресу: < адрес >. Ссылаясь на ФЗ «о социальной защите инвалидов в РФ» указала, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилым помещением в порядке, предусмотренном законодательством РФ. < Дата > истец обратилась в Администрацию ГО город Калининград с заявлением о предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке. Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ль < Дата > М. было отказано в принятии на учет на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ – н...

...амеренное ухудшение жилищных условий. Истец считает данный отказ незаконным и просит признать незаконным отказ от < Дата > № и отменить его, обязать ответчика принять М. на учет, обязать Администрацию ГО город Калининград предоставить М. жилое помещение во внеочередном порядке.

Истец Глушак Т.В.. в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» и представитель 3-го лица Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истцы в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Глушак Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней М. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения № от < Дата > об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, принятии на учет и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ