Присяжнюк Андрей Викторович

Дело № 5-882/2022

61RS0006-01-2022-001094-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении П.А.В.

В ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами 25.12.2021 в 11 часов 00 минут года по адресу: <адрес>, установлено, что П.А.В. прибыл на территорию Российской Федерации 08.08.2021 года железнодорожным составом (№) из страны <данные изъяты>. При этом, П.А.В. не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) в течении четырех дней со дня прибытия на территорию РФ сведения о лабораторном исследования на COVID-19 методом ПЦР, не заполнил форму «Предоставление сведения о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации. Указанное, является нарушением требований п. 2.2 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона о...

...т 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

П.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, в связи с исполнением всех требований, предусмотренных действующим законодательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» указано, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения):

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания);

- при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Статьей ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела следует, что П.А.В. имеет сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором указана дата прививки – 02.07.2021 года и 23.07.2021 года. Сертификат размещен на портале Едином портале государственных услуг.

При этом данный сертификат отображается на Едином портале государственных услуг.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, поскольку нормы, нарушение которых вменено должностным лицом П.А.В. последним соблюдены, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения настоящего постановления.

Судья:

61RS0006-01-2022-001094-17

Судья: Масягина Т.А. № 7.1-747/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области Юрдановой М.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Присяжнюка Андрея Викторовича,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Присяжнюка А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области Юрданова М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования постановления главного государственного санитарного врача от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не выполнены и в действиях Присяжнюка А.В. усматривается состав администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Присяжнюк А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут ответственность в соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Коронавирусная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (2019-nCoV) включена в указанный перечень.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Положениями пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ введение (отмена) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах отнесена к полномочиям главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьей 31 и пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление № 7).

Указанным постановлением в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации, предписано, в том числе, обеспечить размещение сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1) (пункт 2.2.)

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, в ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за прибывающими на территорию РФ гражданами 25 декабря 2021 года в 11.00 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, установлено, что гр. Присяжнюк А.В. прибыл на территорию РФ 8.08.2021 г. железнодорожным составом из страны Абхазия. При этом Присяжнюк А.В. не выполнил требования пункта 2.2. Постановления № 7, а именно, не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету для прибывающего в Российскую Федерацию и не разместила в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенного заболевания или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Прекращая производство по делу в отношении Присяжнюка А.В., возбужденное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что Присяжнюк А.В. имеет сертификат профилактической прививки от COVID-19, в котором указаны даты введения вакцины – 2 и 23 июля 2021 года, сертификат размещен на Едином портале государственных услуг.

Судья областного суда находит указанные выводы судьи немотивированными, преждевременными, поскольку судьей районного суда не были выполнены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства дела и не в полной мере исследованы представленные доказательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как было указано выше, Присяжнюку А.В. вменено в вину нарушение пункта 2.2. Постановления № 7, невыполнение обязанности разместить на ЕПГУ сведения о результате лабораторного исследования, либо о пройденной в течение последних 12 месяцев вакцинации против COVID-19 или о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании - в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Приняв во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Присяжнюка А.В. факт его вакцинации 2 и 23 июля 2021 года, судья не учел установленные пунктом 2.2 Постановления № 7 обязанности для прибывающих на территорию Российской Федерации вакцинированных граждан разместить в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на ЕПГУ сведения о вакцинации путем заполнения установленной формы.

Вывод судьи районного суда об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Присяжнюка А.В. со ссылкой только на факт его вакцинации не может быть признан мотивированным и является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что срок давности привлечения Присяжнюка А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Присяжнюка Андрея Викторовича - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Присяжнюка А.В. возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ:

61RS0006-01-2022-001094-17

Судья: Топоркова С.В. 7.1-1345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюк А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Присяжнюк Андрея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2021 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 6078 в отношении Присяжнюк Андрея Викторовича по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону. Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года Присяжнюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Присяжнюк А.В. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года, как незаконное и необоснованное.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами ...

...жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для привлечения Присяжнюк А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье постановлением судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года явилось нарушение пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а именно: Присяжнюк А.В. 8 августа 2021 года прибыл на территорию Российской Федерации из Абхазии, в связи с чем был обязан в течение четырех дней разместить на Едином портале государственных услуг информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации», однако данная информация Присяжнюк А.В. не размещена.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 N 22 признан утратившим силу п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", нарушение которого вменяется Присяжнюк А.В.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении Присяжнюк А.В. административного наказания.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года, состоявшееся в отношении Присяжнюк А.В. о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 22).

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Присяжнюк А.В. к административной ответственности, имели место 13 августа 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения Присяжнюк А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 12 августа 2022 года (с учетом Постановления КС РФ от 17.05.2022 N 19-П).

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Присяжнюк Андрея Викторовича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пунктов 5 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья:

Дело № 12-412/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием – Присяжнюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, вынесенное в отношении Присяжнюка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.08.2019 года Присяжнюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Присяжнюк А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Присяжнюк А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Заслушав Присяжнюка А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. на <адрес>, Присяжнюк А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 на пешеходном переходе, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), видеозаписью (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Присяжнюка А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Присяжнюку А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Присяжнюку А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного. При определении Присяжнюку А.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Присяжнюком А.В. правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Оснований для признания назначенного Присяжнюку А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Присяжнюка А.В. допущено не было.

Приводимые в жалобе доводы о том, что работа Присяжнюка А.В. связана с управлением транспортными средствами, равно как и иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления судьи в части назначенного наказания.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Присяжнюка А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Присяжнюка А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк А.В. к Гончаренко В.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк А.В. обратился в суд с иском к Гончаренко В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить заказ по производству, доставке и монтажу кухонного гарнитура по индивидуальным размерам и комплектации, срок изготовления заказа установлен до 30 марта 2015 года, общая стоимость заказа составляет 137 551 рубль. Расчет согласно договору истцом произведен не в полном объеме, в качестве предварительной оплаты 100 % стоимости материала и оплаты заказа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на дату подачи иска в суд работы выполнены частично: изготовлен и собран из ЛДСП каркас кухонного гарнитура, частично установлена столешница, объем выполненных работ и поставленных материалов в общей стоимости заказа составляет 35 %, что не позволяет осуществить прием заказа. Наиболее дорогостоящие комплектующие: фасады и фурнитура на сумму 65 493 рублей поставлены не были, в связи с чем 21 июля 2015 года истец обратился к Гончаренко В.А. с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору предварительной оплаты, то есть убытка в размере 65 000 рублей, претензия направлена почтой, однако претензия возвращена, в связи с неполучением ответчиком. Поскольку истцу не известен адрес фактического нахождения ответчика, а известен лишь адрес регистрации по месту жительства, указанный в договоре, то дополнительно претензия напр...

...авлена истцом по электронной почте. Однако ответа не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор б/н от 21 февраля 2015 года, заключенный между Присяжнюк А.В. и Гончаренко В.А., взыскать с Гончаренко В.А. в его пользу сумму предварительной оплаты по договору, то есть убыток, понесенный в связи с расторжением договора в размере 65 493 рубля, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 137 551 рубль, неустойку за просрочку выполнения законного требования в период с 01 августа 2015 года по дату вынесения определения суда в сумме 4 126 рублей 50 копеек, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Присяжнюк А.В. не пребыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гончаренко В.А. в суд не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес по месту регистрации, возвращено в суд по месту последнего известного жительства с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. О рассмотрении спора Гончаренко В.А. известно, о чем свидетельствует расписка об извещении о проведении подготовки по настоящему делу. Однако от дальнейшего участия в судебном разбирательстве уклонился, об изменении места жительства не сообщил. В связи с чем суд признает ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 21 февраля 2015 года между Присяжнюк А.В. и Гончаренко В.А. заключен договор подряда по изготовлению мебели, срок изготовления заказа установлен до 30 марта 2015 года.

Общая стоимость по договору составила 137 551 рубль, при этом истцом согласно договору внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

Ввиду нарушения сроков изготовления мебели 21 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на расторжение договора подряда, просил вернуть ему предоплату по договору в размере 65 000 рублей за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат на выполнение части заказа. Представленный истцом расчет затрат ответчика, последним не оспорен.

Добровольно требования истца о возврате авансового платежа ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки товара, поскольку согласно п. 5.2.1 договора при недопоставке товара более 30 дней от срока поставки (30 марта 2015 года) ответчик несет ответственность в размере 0,02 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день. Таким образом, размер неустойки за период с 30 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года (день обращения в суд) составляет 3 053 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей со ссылкой на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, так как гражданско-правовые отношения, возникающие между физическими лицами, данный Федеральный закон не регулирует. Иных оснований для компенсации морального вреда Присяжнюк А.В. не указано и в судебном заседании не установлено. С учетом тех же обстоятельств, судом произведен расчет неустойки исходя из условий договора, подписанного сторонами. Бесспорных доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением существующего законодательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 241 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк А.В. к Гончаренко В.А. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21 февраля 2015 года, заключенный между Гончаренко В.А. и Присяжнюк А.В. .

Взыскать с Гончаренко В.А. в пользу Присяжнюк А.В. денежные средства в размере 65 493 рублей, договорную неустойку в размере 3 053 рублей, а всего взыскать 68 053 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с Гончаренко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 241 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2015 года.