Присяжнюк Максим Александрович

Дело № 2-1504/2023

32RS0027-01-2022-002305-70 Председательствующий Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1289/2023

г. Брянск 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Присяжнюк М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2023 года по исковому заявлению Присяжнюк М.А. к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Также между Присяжнюк М.А. и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №0240900034 от 23.02.2022 года на абонентское обслуживание и опционный договор, стоимостью 70 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств. При заключении договора его условия истцу не разъяснялись, при подписании документы предоставлены одной стопкой. 01.03.2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Денежные средства ответчик не вернул. В п. 6.2 договора указано, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, однако данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей. Просил суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора 70 000 рублей, н...

...еустойку в размере 31 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки - 10 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Веденин А.В..

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2023 года исковые требования Присяжнюка М.А. к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Присяжнюк М.А. 5 539,96 рублей, оплаченных по договору №024090034 «Medium» от 23.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 269,98 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 395 рублей, всего взыскать 13 204,94 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образования «городской округ город Брянск» в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Присяжнюк М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права. Указывает, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Присяжнюком М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04106822318 от 23.02.2022 года, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит на покупку автотранспортного средства в размере 494 069 рублей, в том числе 360 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 134 069 рублей - суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 09.03.2027 года.

Согласно условиям кредитного договора, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, кредит предоставлен, в том числе на личное страхование (услугу оказывает ООО «Автопомощь 24») в размере 70 000 рублей, денежные средства за услугу перечисляются ИП Ведениным А.В.

Кроме того, 23.02.2022 года между Присяжнюком М.А. и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №024090034 «Medium».

Согласно условиям данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг «Трассологическая экспертиза и «Оценка автомобиля» (п.2.1.1.1 договора).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (п.2.1.2 договора). Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, в которых указано, что гарантом является ООО «Автопомощь 24», принципалом - Присяжнюк М.А., бенефициаром - лечебное учреждение, в котором принципал в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение; станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал будет осуществлять плановое техническое обслуживание.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей (п.3.1), цена по опционной части договора составляет 64 000 рублей (п. 3.2).

Платежным поручением №4936226 от 24.02.2022 года 70 000 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет ИП Веденина А.В. с которым у ООО «Автопомощь 24» заключен агентский договор №024-А от 12.02.2021 года, согласно которому он обязуется осуществлять поиск клиентов для заключения с принципалом договоров предоставления услуг. Непосредственные услуги и финансовые гарантии предоставляются ООО «Автопомощь 24». ИП Ведениным А.В. были перечислены денежные средства на счет ООО «Автопомощь 24», полученные от ООО «Сетелем Банк» с удержанием агентского вознаграждения.

Согласно п.6.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены условия, установленные законодательством РФ: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, п.3 ст. 429.3 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ.

01.03.2022 года Присяжнюк М.А. направил в адрес ООО «Автопомошь 24» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, письмо в адрес ответчика поступило 22.03.2022 года (почтовый идентификатор №). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части расторжения договора №024090034 от 23.02.2022 года «Medium», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Присяжнюк М.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в силу ст. 450.1 ГК РФ с 22.03.2022 года до обращения за судебной защитой, при этом признания факта расторжения в судебном порядке не требуется, признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости договора № 0240900034 от 23.02.2022 года «Medium» в размере 70 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450.1, п.1,2 ст.429.4 ГК РФ, ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласился с позиций ответчика относительно возможности взыскания в пользу истца части уплаченной абонентской платы в размере 5 539,96 рублей, исходя из расчета 6 000 руб./365= 16,43 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания); 16,43x28 дней фактического действия абонентской части договора с 23.02.2022 года по 22.03.2022года =460,04 рублей (стоимость периода фактического действия договора); 6 000- 460,04=5 539,96 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 368-379 и ст. 429.3 ГК РФ и исходя из того, что истец за возможность предъявления соответствующего требования (о плановом техническом обслуживании транспортного средства, выплате расходов на лечение травм от ДТП) заплатил ответчику цену опциона в размере 64 000 рублей, уплата которой являлась не платой за какую-либо услугу, а фактически являлась компенсацией гаранту тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца и, принимая во внимание, что утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика опционной части премии в размере 64 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что право требования неустойки в период с 11.03.2022 года по 26.03.2022 года, составляющему предмет иска, у истца не возникло, поскольку срок, установленный законом для удовлетворения требований истекал 01.04.2022 года, иных периодов ко взысканию не заявляется. Кроме того, учитывая положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем отказал во взыскании неустойки в размере 31 500 рублей.

Суд, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 4 269,98рублей (из расчета: 5 539,96 рублей (сумма основного долга) + 3 000 рублей (моральный вред) х 50%) 4 269,98 рублей). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию, ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафа (4 269,98 рублей) размеру неисполненного обязательства (5 539,96 рублей) и длительности периода неисполнения.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и пропорциональности судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора № 0240900034 от 23.02.2022 года «Medium» расторгнутым, взыскании стоимости абонентской части указанного договора в размере 5 539,96 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований к ООО «Автопомощь 24» о взыскании уплаченной по договору № 024090034 от 23.02.2022 года «Medium» денежной суммы (его опционной части), штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Автопомощь 24», возражая против требований истца о взыскании опционной части договора указало, что ответчик исполнил свои обязательства в части выдачи безотзывных независимых гарантий и эти услуги подлежат оплате.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 6.2 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Договор № 0240900034 от 23.02.2022 года заключен сроком на 12 месяцев на период с 23.02.2022 года по 22.02.2023 года, расторгнут с 22.03.2022 года (дата поступления ответчику заявления об отказе от договора), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3ГК РФ.

Действительно, ответчиком в форме отдельных документов оформлены приложения к договору, поименованные «Независимыми гарантиями», - № 1 «Оплата лечения после ДТП», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продленная гарантия» и № 4 «Расширенная гарантия». Само по себе оформление этих документов не является оказанием услуг, поскольку они являются приложениями к договору, и их составление охватывается процедурой заключения договора.

Более того, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автопомощь 24» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом отказа потребителя от договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг по опционной части договора в размере 64 000 рублей, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору № 024090034 «Медиум» от 23.02.2022 года подлежит изменению и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 69 539,96 рублей (5 539,96 (абонентская часть договора) + 64 000 (опционная часть договора)).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору № 024090034 «Медиум» от 23.02.2022 года в размере 69 539,96 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше указанной нормой Закона о защите прав потребителей в размере 36 269,98 рублей ((5 539,96 +64 000 +3000))х 50 %, при этом решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных издержек, состоящих из судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по. телу судном л расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказание юридических услуг от 01.03.2022 года с Шушпановой-Сергеевой А.В., оригиналом расписки о получении денежных средств от 01.03.2022 года в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность, сложность дела, факт того, что на стадии судебного разбирательства юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайств, не готовил возражений отзыв ответчика, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99 % (69 539,96 х100%/70 000), взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей (5 000 рублей/100*99 %).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ООО «Автопомощь 24» в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586,2 рублей (2 286,2 рублей из суммы требований имущественного характера и 300 рублей из суммы требований неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера денежных средств подлежащих взысканию по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, общего размера взысканной суммы, а также взыскания государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору № 024090034 «Медиум» от 23.02.2022 года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, общего размера взысканной суммы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» (№, № в пользу Присяжнюк М.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского района г. Брянска) 69 539, 96 рублей, оплаченных по договору № 024090034 «Медиум» от 23.02.2022 года, штраф в размере 36 269,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 950 рублей, всего взыскать 113 759, 94 рублей.

Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2023 года в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2 586,2 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Морозова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023 года.

32RS0027-01-2022-002305-70

Дело № 2-3329/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Максима Александровича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный на покупку автомобиля. Также между Присяжнюк М.А. и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №... от <дата> на абонентское обслуживание и опционный договор стоимостью 70 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств. При заключении договора его условия истцу не разъяснялись, при подписании документы предоставлены одной стопкой.

01.03.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Денежные средства ответчик не вернул. В п. 6.2 договора указано, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, однако данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310 ГК РФ, истец просит суд: признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора 70 000 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки – 10 000 рублей, штраф в размер 50% о...

...т присужденной суммы.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Веденин А.В..

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Ответчиком подтвержден факт получения от Присяжнюка М.А. денежных средств в размере 70 000 руб. (6000 руб. абонентской платы и 64 000 руб. – плата за выдачу четырех гарантий). Ответчик, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, полагал, что при отказе от договора по инициативе истца, уплаченные денежные средства не возвращаются. Касательно абонентской части договора, истец платил за право требовать от исполнителя оказания исполнения, следовательно, исполнитель оказывал услугу в виде абонентского обслуживания. В пользу истца может быть взыскана только часть за неиспользованный период обслуживания в размере 5539,96 руб. Пункт 6.2 договора не противоречит Закону о защите прав потребителей, и процитирован из Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки не основано на законе или договоре. Юридические услуги в размере 10 000 рублей не подтверждены доказательствами. Моральные и нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Истец в форме письменного заявления выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Присяжнюк М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... от <дата>, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит на покупку автотранспортного средства в размере 494 069 рублей, в том числе 360 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 134 069 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, кредит предоставлен, в том числе на личное страхование (услугу оказывает ООО «Автопомощь 24») в размере 70 000 рублей, денежные средства за услугу перечисляются ИП Веденину А.В.

Кроме того, <дата> между Присяжнюк М.А. и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №... «Medium», по условиям которого между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (со ст. 229.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1.1 договора по абонентскому договору за плату в период действия договора исполнителем предоставляется право на получение по требованию услуг: «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля».

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик получает право требовать от исполнителя денежные платежи и независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания составила 6 000 рублей (п.3.1), цена по опционному договору – 64 000 рублей (п. 3.2). В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Платежным поручением №... от <дата> подтверждается, что 70000 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет ИП Веденина А.В. Из ответа ИП Веденина А.В. на судебный запрос (№3 от 15.08.2022) следует, что между ним и ООО «Автопомощь 24» заключен агентский договор №...-А от <дата>, согласно которому он обязуется осуществлять поиск клиентов для заключения с принципалом договоров предоставления услуг. Непосредственные услуги и финансовые гарантии предоставляются ООО «Автопомощь 24». ИП Ведениным А.В. были перечислены денежные средства на счет ООО «Автопомощь 24», полученные от ООО «Сетелем Банк» с удержанием агентского вознаграждения.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает, что ООО «Автопомощь 24» в письменном отзыве подтвердило факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 руб. (6000 руб. абонентской платы и 64 000 руб. – плата за выдачу четырех гарантий). В этой связи, суд полагает, что размер агентского вознаграждения ИП Веденина А.В. не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку относится к правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом.

01.03.2022 Присяжнюк М.А. направил в адрес ООО «Автопомощь 24» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика, основанным на субъективной интерпретации норм гражданского законодательства, факт оказания услуг (ни полностью, ни частично) не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая 70 000 рублей при наличии заявления на расторжение договора.

Поскольку в период действия указанного смешанного договора услуги Присяжнюк М.А. не оказывались, в силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из периода с 11.03.2022 (11 день после направления требования о расторжении договора) по 26.03.2022. Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления №... следует, что заявление об отказе от договора и возврате денежных средств вручено ООО «Автопомощь 24» 22.03.2022. Соответственно 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителей, истекал 01.04.2022.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку право требования неустойки в период с 11.03.2022 по 26.03.2022 у истца не возникло, а иные периоды ко взысканию не заявлены, суд не вправе выйти за пределы предмета иска, соответственно исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На отношения, возникающие между заемщиком и кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита (займа), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (из расчета: 70 000 руб. (сумма основного долга) + 5 000 (моральный вред) х 50%)=37 500 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с Ш., оригиналом расписки о получении денежных средств от 01.03.2022 в размере 10 000 рублей. Поскольку в дело представлены оригиналы документов, подтверждающих несение представительских расходов, суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, факт того, что на стадии судебного разбирательства юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайств, не готовил возражений на отзыв ответчика, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюка Максима Александровича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор №... «Medium» от <дата>, заключенный между Присяжнюком Максимом Александровичем и ООО «Автопомощь 24», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН 7719483977, ОГРН1187746982411) в пользу Присяжнюка Максима Александровича 70 000 рублей, оплаченных по договору №... «Medium» от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 117 500 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН 7719483977, ОГРН1187746982411) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

32RS0027-01-2022-002305-70

Дело № 2-1504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Максима Александровича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный на покупку автомобиля. Также между Присяжнюк М.А. и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №... от <дата> на абонентское обслуживание и опционный договор стоимостью 70 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств. При заключении договора его условия истцу не разъяснялись, при подписании документы предоставлены одной стопкой.

01.03.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Денежные средства ответчик не вернул. В п. 6.2 договора указано, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, однако данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310 ГК РФ, истец просит суд: признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора 70 000 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки – 10 000 рублей, штраф в размер 50% от прису...

...жденной суммы.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Веденин Алексей Викторович.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Ответчиком подтвержден факт получения от Присяжнюка М.А. денежных средств в размере 70 000 руб. (6000 руб. абонентской платы и 64 000 руб. – плата за выдачу четырех гарантий). Ответчик, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, полагал, что при отказе от договора по инициативе истца, уплаченные денежные средства не возвращаются. Касательно абонентской части договора, истец платил за право требовать от исполнителя оказания исполнения, следовательно, исполнитель оказывал услугу в виде абонентского обслуживания. В пользу истца может быть взыскана только часть за неиспользованный период обслуживания в размере 5539,96 руб. Пункт 6.2 договора не противоречит Закону о защите прав потребителей, и процитирован из Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки не основано на законе или договоре. Юридические услуги в размере 10 000 рублей не подтверждены доказательствами. Моральные и нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Присяжнюк М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... от <дата>, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит на покупку автотранспортного средства в размере 494 069 рублей, в том числе 360 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 134 069 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, кредит предоставлен, в том числе на личное страхование (услугу оказывает ООО «Автопомощь 24») в размере 70 000 рублей, денежные средства за услугу перечисляются ИП Веденину А.В.

Кроме того, <дата> между Присяжнюк М.А. и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №... «Medium», по условиям которого между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (со ст. 229.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1.1 договора по абонентскому договору за плату в период действия договора исполнителем предоставляется право на получение по требованию услуг: «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля».

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик получает право требовать от исполнителя денежные платежи и независимые гарантии на изложенных в договоре условиях (приложения №1-5).

Цена абонентского обслуживания составила 6 000 рублей (п.3.1), цена по опционному договору – 64 000 рублей (п. 3.2). В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Платежным поручением №... от <дата> подтверждается, что 70000 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет ИП Веденина А.В. Из ответа ИП Веденина А.В. на судебный запрос (№3 от 15.08.2022) следует, что между ним и ООО «Автопомощь 24» заключен агентский договор №...-А от <дата>, согласно которому он обязуется осуществлять поиск клиентов для заключения с принципалом договоров предоставления услуг. Непосредственные услуги и финансовые гарантии предоставляются ООО «Автопомощь 24». ИП Ведениным А.В. были перечислены денежные средства на счет ООО «Автопомощь 24», полученные от ООО «Сетелем Банк» с удержанием агентского вознаграждения.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает, что ООО «Автопомощь 24» в письменном отзыве подтвердило факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 руб. (6 000 руб. абонентской платы и 64 000 руб. – плата за выдачу четырех гарантий). В этой связи, суд полагает, что размер агентского вознаграждения ИП Веденина А.В. не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку относится к правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом.

01.03.2022 Присяжнюк М.А. направил в адрес ООО «Автопомощь 24» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, письмо в адрес ответчика поступило 22.03.2022 (почтовый идентификатор 44502858148872). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку Присяжнюк М.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым в силу ст. 450.1 ГК РФ с 22.03.2022, т.е. до обращения за судебной защитой, при этом признания факта расторжения в судебном порядке не требуется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позиций ответчика относительно возможности взыскания в пользу истца 5 539,96 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб./365=16,43 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания); 16,43х28 дней фактического действия абонентской части договора с 23.02.2022 по 22.03.2022=460,04 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 6 000-460,04=5 539,96 руб.

Согласно статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора №... «Medium» в рамках опционной части договора заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, предусмотренных п. 2.1.2.1-2.1.2.4.

В день заключения договора ответчиком ООО «Автопомощь 24» были выданы независимые гарантии №1-5, в которых указано, что гарантом является ООО «Автопомощь 24», принципалом – Присяжнюк М.А., бенефициаром – лечебное учреждение, в котором принципал в случае попадания а ДТП будет осуществлять лечение; станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал будет осуществлять плановое техническое обслуживание.

В соответствии с п. 8 независимых гарантий она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу пункт 1 статья 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статья 371 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, текста независимой гарантии, а также положений приведенных выше правовых норм, правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец за возможность предъявления соответствующего требования (о плановом техническом обслуживании транспортного средства, о выплате расходов на лечение травм от ДТП) заплатил ответчику цену опциона в размере 64 000 руб., уплата которой являлась не платой за какую-либо услугу, а фактически являлась компенсацией гаранту тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.

Поскольку утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, правовых оснований для взыскания с ответчика опционной части премии в размере 64 000 рублей в пользу истца у суда не имеется.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из периода с 11.03.2022 (11 день после направления требования о расторжении договора) по 26.03.2022. Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления №44502858148872 следует, что заявление об отказе от договора и возврате денежных средств вручено ООО «Автопомощь 24» 22.03.2022. Соответственно 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителей, истекал 01.04.2022.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Право требования неустойки в период с 11.03.2022 по 26.03.2022, составляющий предмет иска, у истца не возникло, иных периодов ко взысканию не заявляется. Кроме того, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 5539,96 руб. не возвращены истцу как после получения заявления о расторжении договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 269,98руб. (из расчета: 5539,96 руб. (сумма основного долга) + 3 000 (моральный вред) х 50%)= 4269,98 рублей).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию суд не усматривает, ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафа (4269,98 руб.) размеру неисполненного обязательства (5539,96 руб.) и длительности периода неисполнения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с Ш., оригиналом расписки о получении денежных средств от 01.03.2022 в размере 10 000 рублей. Поскольку в дело представлены оригиналы документов, подтверждающих несение представительских расходов, суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, факт того, что на стадии судебного разбирательства юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайств, не готовил возражений на отзыв ответчика, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

При распределении издержек в соответствии с правилом о пропорциональности, суд учитывает только требования имущественного характера, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из заявленных 70 000 рублей, взысканию в пользу истца подлежат 5 539,96 руб. или 7,9%. Соответственно размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет – 395 руб.(5000 руб./100*7,9).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюка Максима Александровича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН 7719483977, ОГРН1187746982411) в пользу Присяжнюка Максима Александровича 5 539,96 рублей, оплаченных по договору №... «Medium» от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 269,98 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 395 рублей, всего взыскать 13 204,94 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН 7719483977, ОГРН1187746982411) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Дело № 2-807 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Присяжнюка М.А. о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска от 05 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконным решения № 41 Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска от 05.05.2012 г., которым ИП Присяжнюк М.А. был привлечен к ответственности по ст. 46.1 ФЗ № 212-ФЗ от 14.07.2009 г. «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетного счета в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как указывает Присяжнюк М.А. в заявлении, на дату вынесения решения, он не являлся индивидуальным предпринимателем; постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Присяжнюка М.А. было прекращено.

Просил суд признать незаконным решение № 41 от 05.05.2012 г. Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа.

В судебном заседании Присяжнюк М.А. заявленные треб...

...ования поддержан в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска Совершаева Н.И., действующая на основании доверенности №... от <дата>, заявленные требования не признала, просила удовлетворении требований отказать.

Выслушав заявителя Присяжнюк М.А., Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска Совершаеву Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения банка о закрытии счета ИП Присяжнкжом М.А. (ИНН №...) от <дата>, УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска, в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» 28.03.2012 г. была проведена камеральная проверка.

По результатам камеральной проверки был составлен акт №... от <дата>, согласно которому было предложено взыскать с ИП Присяжнюка М.А. штраф в размере 5 000 руб. за непредставление документов о закрытии счета; привлечь последнего к административной ответственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от <дата>, Присяжнюк М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>

Таким образом, на момент вынесения решения № 41 Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска - 05.05.2012 г., Присяжнюк М.А. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.З ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя:

В соответствии со ст. 46.1 указанного Закона, нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч.ч.1-5 ст. 39 указанного Закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным Законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной, политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

На основании акта камеральной проверки №... от <дата> Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа было вынесено решение № 41 о привлечении Присяжнюка М.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.05.2012 г.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Присяжнюка М.А. о времени и месте рассмотрения материалов по данному акту проверки, Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска, суду не представлено, в то время как при рассмотрении материалов проверки оглашается акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, исследуются доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска не были приняты меры для уведомления Присяжнюка М.А. о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в результате чего, органом ПФР не соблюдена предусмотренная законом процедура.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления Присяжнюка М.А. о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска от 05.05.2012 г.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Требования Присяжнюка М.А. о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска от 05 мая 2012 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение № 41 Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска от 05 мая 2012 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска устранить указанное нарушение. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Дело № 2-2127/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 ноября 2010г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца Мешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка к Никандрову о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ :

Присяжнюк обратился в суд с иском к Никандрову о взыскании суммы долга 266673 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что 4 июня 2010г. заключил с Никандровым договор займа, по условиям которого последний получил у него в долг 8633 долларов США на срок до 16 июня 2010г., однако в указанный срок ответчик долг не выплатил. 05 июля 2010г. он направил в адрес Никандрова требование о возврате суммы долга в пятидневный срок, однако данное требование ответчик отказался получать, от контактов всячески уклоняется. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мешков С.И. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 266673 руб. 40 коп., что соответствует сумме займа по курсу Центрального Банка РФ на дату возникновения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5866 руб.73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик Никандров в судебное заседание не явился. Однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям: судом неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Направлялась телеграмма, вручить которую также не пре...

...дставилось возможным ввиду того, что ответчик за ней не является. Представитель истца также принимал меры к надлежащему извещению ответчика о времени рассмотрения дела и вручению ему судебной повестки, однако дверь квартиры никто не открыл. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение своих требований представил расписку, выданную Никандровым 04 июня 2010г. на получение последним у него 8633 доллара США сроком до 16 июня 2010г. Таким образом, истец представил допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании Никандров не исполнил обязательство по возврату долга в установленный срок.

По данным Центрального Банка РФ курс доллара США по состоянию на 04.06.2010г. составляет 30.8938 руб., соответственно сумма займа составила 266673 руб. 40 коп., которую просит взыскать истец.

С учетом изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5866 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия приходного кассового ордера № 95 от 18.08.2010г. о принятии от истца 5000 руб. в качестве оплаты за представительство в суде.

Заявленную к взысканию денежную сумму в размере 5000 руб. суд считает разумной с учетом продолжительности дела и Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Присяжнюка удовлетворить.

Взыскать с Никандрова в пользу Присяжнюка задолженность по договору займа от 4 июня 2010г. в сумме 266673 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 5866 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Никандров вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.