Притеев Роман Лоллийевич

Судья: Белоусов А.А. дело № 33-9077/2024

(№ 2-6027/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года № У-22-125852/5010-007,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года № У-22-125852/5010-007, которым в пользу ...........1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере ................

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2022 года, транспортному средству, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ...........1 – в САО «ВСК», в связи с чем потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ................ Поскольку претензия ...........1 о выплате страхового возмещения в соответств...

...ии с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года № У-22-125852/5010-007.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила потерпевшему страховое возмещение. Выражает несогласие с заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал представленную заявителем рецензию и не назначил по делу судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции взял за основу заключение экспертизы ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в то время как из представленных доказательств со стороны САО «ВСК» следовали выводы о ее проведении с нарушениями действующего законодательства, что оставлено без внимая со стороны суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ...........5 полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ...........6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил заявление удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2022 года, транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер Х090ВО123, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ...........7, гражданская ответственность которого был застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ...........1 – в САО «ВСК».

...........1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере ................

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ...........1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с заключением независимого оценщика о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с выводами независимой оценки, которая не была удовлетворена в полном объеме, однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ и возместила расходы по проведению независимой оценки в размере ................

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ................ Кроме того, транспортно-трасологической экспертизой ООО «БРОСКО» установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего, полученный при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного №У-22-125852/5010-007 от 21 ноября 2022 года частично удовлетворены требования потерпевшего, с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере ................

Удовлетворяя требования потерпевшего и взыскивая со страховой компании размер страхового возмещения в сумме без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что доказательств, подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не представлено.

Данный вывод финансового уполномоченного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами заключения эксперта ООО «БРОСКО», САО «ВСК» обратилось в суд, при этом в обоснование требований финансовая организация представила рецензию на заключение ООО «БРОСКО», из которой следует, что ряд повреждений, установленных заключением по поручению финансового уполномоченного, как относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, получены в результате иного происшествия.

Таким образом, САО «ВСК» обосновало необходимость проведения судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство при подаче иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы данные обстоятельства, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что при проведении экспертизы ООО «БРОСКО», экспертом не был исследован в полном объеме административный материал, во исполнение указаний кассационной инстанции в целях соблюдения баланса интересов, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно экспертному заключению № 831-2024 от 21 июня 2024 года, выполненному ООО «Флагман-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ...........1 «Ауди» с учетом положений Единой методики, без учета износа составляет ................, с учетом износа – ................, кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего «Ауди», соответствующий обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2022 года, который указан на странице 26 заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, зарегистрированной в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845, выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Флагман-Плюс» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как со стороны страховой компании, так и другими участниками процесса, а также административный материал (т. 2 л.д. 149-151).

Экспертиза проводилась по действующей Единой методике, на основании представленных материалов дела, административного материала, которые не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности.

Возражений относительно проведенной ООО «Флагман-Плюс» экспертизы стороны не выразили.

Оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств порочности данного заключения в материалы дела не представлено, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» размер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и размер произведенной в пользу истца страховой выплаты в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и снижении суммы взыскиваемого страхового возмещения с ................ до ................

В адрес суда поступило ходатайство от директора ООО «Флагман-Плюс» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере ................ с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет Краснодарского краевого суда в размере ................

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» в пользу ООО «Флагман-Плюс» подлежат взысканию в расходы за проведение судебной экспертизы в размере ................

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года подлежит отмене, а заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года № У-22-125852/5010-007 частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года отменить.

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года № У-22-125852/5010-007 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года № У-22-125852/5010-007 в части размера взысканного страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг ...........1, снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» с ................ до .................

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере .................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024г.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Ольков А.В.

Заливадняя Е.К.