Притула Софья Андреевна

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, дело об административном правонарушении о привлечении о привлечении Притула С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой Бойко Н.Б. в защиту прав и интересов Притула С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 10.04.2025 по делу № 5-39/16/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 10.04.2025 по делу № 5-39/16/2025 Притула С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бойко Н.Б. в защиту прав и интересов Притула С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом принято решение на ос...

Показать ещё

...новании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Бойко Н.Б. доводы жалобы поддержала, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Притула С.А., представители Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Притула С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут около <адрес> водитель Притула С.А. управлял транспортным средством марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Притула С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,703 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Притула С.А. установлено.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Притула С.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Притула С.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Притула С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); чеком (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Притула С.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась(л.д. 6).

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Притула С.А., которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Притула С.А. не выражала несогласие.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Притула С.А. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского 5 освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Притула С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Притула С.А. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Притула С.А. (имевшей внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, Притула С.А. обязана была выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые она должна знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что он не был информирован о приборе, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма, а также на то, что мундштук был вскрыт инспектором, опровергаются представленными доказательствами, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования Притула С.А. был продемонстрирован прибор измерения «Юпитер», заводский №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено свидетельство о поверке прибора, упаковка с мундштуком была вскрыта непосредственно перед освидетельствованием, результат освидетельствования указан в акте освидетельствования, в который внесены сведения о техническом средстве измерения, копию акта с указанными в нем сведениями Притула С.А. получила, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и результатам освидетельствования от него, не поступало.

Вопреки утверждениям заявителя, из видеозаписи не усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер», эксплуатировался инспектором с нарушением требований руководства по эксплуатации либо техническое средство функционировало некорректно, напротив, содержание видеозаписи позволяет сделать вывод об обратном.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Притула С.А. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Притула С.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Притула С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Притула С.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 10.04.2025 по делу № 5-39/16/2025 о привлечении о привлечении Притула С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бойко Н.Б. в защиту прав и интересов Притула С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров

Свернуть