Притулина Ольга Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Петушковой О.Ю., Богдановой Л.В., Рудавиной Д.В. о признании договоров социального найма жилого помещения незаключенными в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям

по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Парыгиной Ю.В., Гиренко Ж.Н., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 324 от 08.07.2010 года п. 1 в муниципальную собственность Новооскольского района принято общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

15.08.2012 на основании постановления администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 919 от 17.07.2012 между МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и Рудавиной Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 669, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование изолированное жи...

...лое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: отец ФИО1 брат ФИО2

17.08.2012 на основании постановления администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 1026 от 14.08.2012 между МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и Петушковой О.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № 671, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>

17.08.2012 на основании постановления администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 1025 от 14.08.2012 между МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и Богдановой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 670, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын ФИО3 и сын ФИО4

Постановлением администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 1118 от 20.08.2013 отменены постановления администрации муниципального района «Новооскольский район» от 17.07.2012 № 919, от 14.08.2012 № 1025, от 14.08.2012 № 1026 «О предоставлении жилья по договору социального найма на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» от 10.04.2015 № 232 отменен п. 1 решения Муниципального совета Новооскольского района от 08.07.2010 № 324 «О принятии имущества в муниципальную собственность».

Администрация Муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области инициировала обращение в суд с исками, в которых просила признать договора социального найма жилого помещения, заключенные с Петушковой О.Ю., Богдановой Л.В., Рудавиной Д.В., незаключенными в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оспариваемые договора социального найма не являются заключенными, так как между сторонами не согласован предмет договора, который является существенным условием. Внести изменения в договоры или заключить дополнительное соглашение невозможно, поскольку указанное общежитие не является муниципальной собственностью, не включено в реестр, а постановления, на основании которых заключались договора, отменены.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Петушковой О.Ю., Богдановой Л.В. Положенцев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрацией Новооскольского района не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о незаключении с ответчиками договоров социального найма, при этом неуказание в договорах технических характеристик передаваемых в пользование жилых помещений, при отсутствии технической документации, которая должна была быть оформлена собственником здания, не может ставиться в вину нанимателей, в связи с чем оснований для признания договоров социального найма жилого помещения незаключенными в связи с несогласованностью его существенных условий не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, в связи с тем, что оспариваемые договора заключены 15.08.2012 и 17.08.2012, а исковые требования предъявлены 17.03.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном применении срока исковой давности ввиду отсутствия нарушения прав администрации Новооскольского района несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК Российской Федерации), и иные положения главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Судом установлено возникновение между сторонами отношений по договору социального найма, факт заключения сторонами договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что договора социального найма жилого помещения были заключены с ответчиками 15.08.2012 и 17.08.2012, а с исковыми требовании о признании указанных договоров незаключенными в связи с несогласованностью его существенных условий администрация муниципального района «Муниципальный район» только 17.03.2016, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав администрации Новооскольского района заключенными договорами социального найма не влияют на правильность выводов суда.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Поскольку администрация Новооскольского района считает свое право не нарушенным, применение судом первой инстанции срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по указанному основанию, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о наличии оснований для признания договоров социального найма жилого помещения незаключенными в связи с несогласованностью его существенных условий неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно типовому договору социального найма, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, жилое помещение, являющееся предметом договора, характеризуется несколькими признаками, в том числе количеством комнат в квартире, общей площадью квартиры, жилой площадью квартиры.

Как следует из содержания договоров найма жилого помещения от 15.08.2012, от 17.08.2012, от 17.08.2012 нанимателям предоставлялись во владение и пользование изолированные жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> - Рудавиной Д.В., <адрес> - Петушковой О.Ю., <адрес> - Богдановой Л.В.

При этом в п. 2. указанных договоров указано было, что характеристики предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в нем, указаны в техническом паспорте жилого помещения.

Как правильно указано судом, неуказание в договорах социального найма технических характеристик передаваемых в пользование жилых помещений, при отсутствии технической документации, которая должна быть оформлена собственником здания не может быть поставлена в вину нанимателей.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактически отношения по договору социального найма, ответчики длительное время проживая, в жилых помещениях, пользовались всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, само по себе отсутствие в договорах социального найма жилого помещения технических характеристик жилого помещения не является основанием для признания указанных договоров незаключенными.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договоров социального найма, стороной истца не представлено.

Доводы в жалобе о том, что отсутствовали основания, предусмотренные ЖК Российской Федерации, для предоставления ответчикам жилых помещений по договорам социального найма и, соответственно, для заключения договоров социального найма не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение требований ЖК Российской Федерации, которые имели место, по мнению автора жалобы, при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

Требований о признании договоров найма жилого помещения недействительными стороной истца не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 мая 2016 года по делу по иску администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Петушковой О.Ю., Богдановой Л.В., Рудавиной Д.В. о признании договоров социального найма жилого помещения незаключенными в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи