Привалихин Сергей Викторович

2-81/2021

24RS0027-01-2020-000870-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

а также с участием истца Христофорова К.Ю.,

ответчика Петрушина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Константина Юрьевича к Петрушину Василию Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Христофоров К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Петрушину В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Toyota Funcargo регистрационный знак № в сумме 92849 рублей, а также упущенной выгоды в результате невозможности эксплуатации автомобиля Toyota Funcargo регистрационный знак № в сумме 101449.20 рублей, а также о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по оказанию ему услуг по составлению искового заявления в сумме 5400 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5212,98 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2019 года с участием автомобилей Toyota Funcargo регистрационный знак № под управлением Гуляева А.А. и Lexus LX 470 регистрационный знак № под управлением водителя Петрушина В.Г., произошедшего по вине Петрушина В.Г., поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта определена по заключению эксперта, кроме того. Поврежденный автомобиль он не мог использовать и не получил доход в рамках контракта...

... № Ф.2019.448699 от 22.07.2019 года, заключенного между КГБУЗ «Кежемская РБ» в течение 34 дней по 7,5 часов ежедневно. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец Христофоров К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Петрушин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Funcargo Гуляев А.А.. отсутствие его вины в ДТП подтверждается решением Кежемского районного суда Красноярского края. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости Гуляевым А.А. и допущенным им выездом на запрещенный сигнал светофора.

Третье лицо Гуляев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», КГБУЗ «Кежемская РБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал №4104, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Toyota Funcargo регистрационный знак №, принадлежит Христофорову К.Ю. согласно СТС № (л.д. 40), ПТС № № (л.д. 56).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 22.12.2019 года в 18-01 часов на пересечении улицы Гайнулина и проспекта Ленинского Комсомола города Кодинск Кежемского района Красноярского края произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Funcargo регистрационный знак № под управлением Гуляева А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в ООО СК «Гелиос» и Lexus LX 470 регистрационный знак № под управлением водителя Петрушина В.Г., в действиях которого содержится нарушение п.п. 13.4 и 8.6 ПДД. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Lexus LX 470 регистрационный знак № причинены повреждения: деформация передней правой части, деформация переднего бампера, крыла правого переднего, двери правой передней, подножки справа, разбита правая блок фара; автомобилю Toyota Funcargo регистрационный знак № причинен повреждения: переднего бампера, капоты. Крыла правого, двери передней правой, разбита передняя правая блок фара.

Согласно объяснениям Петрушина В.Г.., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 22.12.2019 года в 19:05: 22.12.2019 года он управлял автомобилем Lexus LX 470 регистрационный знак № двигался по проспекту Ленинского комсомола города Кодинск со стороны дома 6 в сторону дома 12. Двигался в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток без изменения направления движения со скоростью 20-30 км/ч, впереди него затормозил учебный автомобиль и с целью избежать столкновения с учебным автомобилем он вывернул рулевое колесо влево и выехал на полосу для встречного движения и совершил поворот налево, неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль Toyota Funcargo, который двигался через перекресток прямо во встречном для него направлении с большой скоростью.

Согласно объяснения Гуляева А.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции 22.12.2019 года в 18:25: 22.12.2019 года он управлял автомобилем Toyota Funcargo регистрационный знак № двигался по проспекту Ленинского комсомола города Кодинск со стороны дома 12 в сторону дома 6 через перекресток с ул. Гайнулина на зеленый сигнал светофора без изменения направления движения со скоростью 50 км/ч. Внезапно со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Lexus LX 470 регистрационный знак № и стал совершать поворот налево. Он нажал на педаль тормоза и принял левее, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 22.12.2019 года инспектором ДПС, подписанной участниками ДТП, ДТП произошло на пересечении проспекта Ленинского Комсмола и улицы Гайнулина в г. Кодинск, до столкновения автомобили Lexus LX 470 регистрационный знак № и Toyota Funcargo регистрационный знак № двигались во встречном друг для друга направлении по проспекту Ленинского комсомола. Ширина проезжей части пр. Ленинского Комсомола составляла до пересечения с ул. Гайнулина 1440 и 1390 см, ширина проезжей части ул. Гайнулина в направлении которой осуществлял поворот автомобиль Lexus LX 470 8 метров, место столкновения транспортных средств обозначено на расстоянии 4,45 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Funcargo. Со схемой ДТП оба водителя согласились при ее составлении, что подтвердили своими подписями.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 22.12.2019 года №18810024150003969270 Петрушин В.Г. признан виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.6 ПДД и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 22.12.2019 года №18810024150003969726 Петрушин В.Г. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД и подвернут штрафу в размере 1000 рублей.

Решениями Кежемского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года: по делу 12-2/2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 22.12.2019 года №18810024150003969270 о привлечении Петрушина В.Г. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Петрушина В.Г. без удовлетворения; по делу 12-3/2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 22.12.2019 года №18810024150003969726 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, пояснения ответчика Петрушина В.Г., данные как при оформлении ДТП, так и в судебном заседании о том, что он до начала совершения поворота налево с левой крайней полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда впереди остановившегося автомобиля, учитывая место столкновения автомобилей, находящееся на встречной для автомобиля Lexus LX 470 полосе как при начале маневра поворота так и при условии завершения маневра поворота налево относительно проезжей части ул. Гайнулина, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.6 ПДД водитель Петрушин В.Г. стал совершать маневр поворота налево с пр. Ленинского Комсомола в сторону ул. Гайнулина по встречной полосе, предназначенной для движения автомобиля Toyota Funcargo, движущегося по пр. Ленинского Комсомола во встречном для автомобиля Lexus LX 470 направлении.

Доводы ответчика Петрушина В.Г. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии исключается вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года по делу 12-3/2020, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 22.12.2019 года №18810024150003969726 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку, как следует из решения Кежемского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года по делу №12-3/2020 истец Христофоров К.Ю. к участию в данном деле не привлекался, участия при его рассмотрении не принимал, установленные судом в данном решении факты о том, что Гуляев А.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку Петрушин В.Г. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и имел преимущественное право движения, а Гуляев А.А., в свою очередь, въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не имеют преюдициального значения для него и могут им оспариваться в настоящем деле. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о выезде водителя Toyota Funcargo Гуляева А.А. на перекресток пр. Ленинского Комсомола и ул. Гайнулина на запрещающий сигнал светофора. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении и содержащихся в решении Кежемского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года по делу 12-3/2020, на которые ответчик ссылался в судебном заседании, он вместе с учеником двигался на учебном автомобиле по пр. Ленинского Комсомола, на разрешающий сигнал светофора выехали на перекресток с ул. Гайнулина, намереваясь совершить разворот налево, и увидел, что к перекрестку приближается автомобиль Toyota Funcargo, который не сбрасывал скорость и он дал ученику команду остановить автомобиль, чтобы пропустить автомобиль Toyota Funcargo, после остановки, движущийся сзади автомобиль Lexus LX 470 выехал на встречную полосу и стал поворачивать налево по встречное полосе, пересекая траекторию движения автомобиля Toyota Funcargo. Показания указанного свидетеля в приведенной части полностью согласуются с показаниями самого ответчика об обстоятельствах ДТП, соответствуют схеме ДТП, подписанной участниками, и подтверждают нарушение водителем Петрушиным В.Г. п. 8.6 ПДД, которое по мнению суда состоит в прямой причинно- следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств Toyota Funcargo и Lexus LX 470.

В настоящем судебном заседании доказательств наличия в действиях водителя Toyota Funcargo Гуляева А.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с последовавшим ДТП, не добыто, а ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении и содержащиеся в решении Кежемского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года по делу 12-3/2020 о том, что автомобиль Toyota Funcargo выехал на перекресток на желтый сигнал светофора на высокой скорости, судом не могут быть признаны достаточным доказательством данного факта, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, при движении на разрешающий сигнал светофора и намерении совершить поворот налево он дал команду ученику пропустить движущийся во встречном направлении без изменения направления движения автомобиль Toyota Funcargo, что свидетельствует о наличии у находящегося позади автомобиля, в котором находился свидетель, водителя автомобиля Lexus LX 470 оснований при соблюдении п. 1.5 ПДД уступить дорогу движущемуся без изменения направления движения во встречном направлении автомобилю Toyota Funcargo. Учитывая данные о режиме работы светофорного объекта, а также схему данного перекрестка (т. 2 л.д. 10,11), согласно которых светофорный объект работает с одинаковыми сигналами светофора во встречном направлении с продолжительностью сигналов: зеленый – 30 секунд, зеленый мигающий – 3 секунды и желтый 3 секунды; учитывая то, что ответчик ссылается на выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора и учитывая, безусловно превосходящее по размеру расстояние, пройденное автомобилем Toyota Funcargo от начала пересечения проезжих частей до места столкновения по соотношению с пройденным автомобилем Lexus LX 470 расстоянием от начала пересечения проезжих частей до места столкновения исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях водителя Гуляева А.А. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем Петрушиным В.Г. п. 8.6 и 1.5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № 06/2020 от 17.01.2020 года (т. 1 л.д. 9-46), выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo с учетом износа заменяемых частей составляет 92849 рублей. Без учета износа 246761 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя в пределах заявленных исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, при этом относимость отраженных в акте осмотра транспортного средства № 6/20 от 28.12.2019 года (т. 1 л.д. 16) повреждений к имевшему месту ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, и полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца в заявленном им размере.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в результате невозможности эксплуатации автомобиля Toyota Funcargo регистрационный знак № в рамках контракта № Ф.2019.448699 от 22.07.2019 года, заключенного между КГБУЗ «Кежемская РБ» и Христофоровым К.Ю. в течение 34 дней по 7,5 часов ежедневно в сумме 101449.20 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом:

Истец с КГБУЗ «Кежемская РБ» заключен контракт № Ф.2019.448699 от 22.07.20019 года. по условиям которого истец обязался оказать КГБУЗ «Кежемская РБ» услуги по предоставлению пассажирских перевозок на автотранспортных средствах истца в объеме и на условиях отраженных в Техническом задании. Контракт заключен на срок с 15.07.2019 года по 15.02.2020 года.

Как следует из путевых листов, автомобиль Toyota Funcargo регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия использовался истцом для оказания услуг по данному контракту.

Согласно актов выполненных работ от 31.12.2019 года, 31.01.2020 года и 16.02.2020 года (т. 1 л.д. (183,186.189) услуги по данному контракту истцом оказаны в полном объеме и оплачены КГБУЗ «Кежемская РБ» в полном размере в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом сверки актом сверки № 217 от 09.01.020 года (т. 1 л.д. 168-169) и платежными поручениями и соответствует пояснениям иста в судебном заседании.

Как установлено судом, после повреждения в результате ДТП автомобиля Toyota Funcargo регистрационный знак В097РМ24 для оказания услуг по контракту истцом эксплуатировался иной, принадлежащий ему автомобиль.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по контракту № Ф.2019.448699 от 22.07.2019 года истцом доход получен в полном размере, что опровергает его доводы о наличии у него упущенной выгоды, при этом, доказательств несения расходов в связи с необходимость замены поврежденного автомобиля для выполнения услуг по контракту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды в заявленном им размере, в связи с чем в удовлетворении данных требований считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5212.98 рублей.

По квитанции от 24.06.2020 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5400 рублей (л.д. 60 т. 1 ) и по оценке ущерба (л.д. 59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (92849-20000)х3%=800 = 2985,47 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления также подлежат удовлетворению исходя из того, что истцом предъявлен иск с ценой 101449.20+92849 = 194298,20, при эом требования истца удовлетворены на сумму 92849 рублей, что составляет округленно 48%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 5400х48% = 2592 рубля.

Понесенные истцом расходы на производство оценки ущерба в сумме 7000 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, документально данные расходы истцом подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2985,47 +2592+7000 = 12577,47 рублей. В остальной части понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христофорова Константина Юрьевича к Петрушину Василию Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушина Василия Геннадиевича в пользу Христофорова Константина Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Toyota Funcargo регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2019 года, 92849 рублей; судебные расходы в размере 12577 рублей 47 копеек, а всего 105426 рублей 47 копеек.

Христофорову Константину Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Петрушину Василию Геннадиевичу о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды по контракту № Ф.2019.448699 от 22.07.2019 года, заключенному между КГБУЗ «Кежемская РБ» и Христофоровым К.Ю. в сумме 101449.20 рублей, а также о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Дата принятия решения в окончательной форме 19.02.2021 года.

Дело №4/17-122/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Литовской Ю.А.,

с участием прокурора – Валеевой Е.Р.,

представителя УФСИН – Айрапетова Г.А.,

и осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в порядке п.п. 13, 15 ч.1 ст.397 УПК Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311 УК Украины к окончательному наказанию в виде 2-ух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанностей: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно –исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым поступило представление Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1 о приведении вышеуказанного приговора в соответстви...

...е с законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя УФСИН, осужденного и мнение прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает необходимым удовлетворить представление УФСИН.

Так, в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон), предусмотрено, что уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений данного закона и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ.

Согласно ст.2 Закона, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Согласно ч.3 ст.8 Закона, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.9 Закона, по ходатайству осужденного или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказания, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Пунктами 13, 15 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, а также об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Действия ФИО1 по приговору квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также по ч.1 ст.311 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств.

В уголовном законе Российской Федерации действия ФИО1 подпадают под признаки аналогичных преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и ч.1ст. 228.3 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение прекурсоров, в крупном размере.

Однако, как усматривается из приговора, общий размер изъятых у ФИО1 наркотических веществ (концентрат маковой соломы) составил 0,69 г, а прекурсоров (ангидрида уксусной кислоты) – 0,05 г.

В соответствии же с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г.N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", концентрат маковой соломы включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при этом, значительный размер данного наркотического вещества составляет свыше 1 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012г. N1020"Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", ангидрид уксусной кислоты, также входит в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля, при этом, крупный размер данного прекурсора составляет свыше 100 граммов.

Таким образом, хотя действия ФИО1 формально и подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1ст. 228.3 УК Российской Федерации, однако, установленный приговором размер наркотических веществ и прекурсоров исключает наличие в его действиях состава уголовно-наказуемых деяний.

В связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с декриминализацией деяний.

На основании изложенного, ст. 10 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 397, 399, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от назначенных по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы и 1 (одного) года ограничения свободы наказаний соответственно, в связи с декриминализацией деяний.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: Н.В. Кучеренко