Привалихин Вячеслав Павлович

«31» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52827 рублей 76 копеек, расходов по оценке в сумме 4000 рублей, возврате госпошлины. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. по доверенности, в письменном отзыве с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Полагает, что штраф не подлежит взысканию. Просили о рассмотрении ела в их отсутствие.

Третье лицо Привалихин В.П. в суд не явился.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2013 года с участием а/м ВАЗ-21099 госномер № водитель Привалихин В.П. в г.Онега был поврежден а/м ВАЗ-21074 госномер № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Привалихин В.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского района Архангельской области от 02 июля 2013 г. Привалихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено администрат...

...ивное наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год семь месяцев.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Привалихина В.П. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 9492 рубля 24 коп. на основании заключения ЗАО «ТехнЭкспро».

Согласно заключения оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 320 рублей, стоимость оценки 4000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом выплаченного ответчиком добровольно) в сумме 56827 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 413 руб. 88 коп. (56827,76 руб. * 50%).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова П. А. страховое возмещение в сумме 56 827 рублей 76 копеек, 28 413 рублей 88 копеек штрафа, всего ко взысканию 85 241 (восемьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 83 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

01 апреля 2014 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Привалихину ... о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далек по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Привалихину В.П. о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 66320 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2189 руб. 60 коп. В обоснование требований указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Привалихиным В.П., истец произвел выплату страхового возмещения Р., транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 02.06.2013 года и которое произошло по вине ответчика.

В связи с тем, что ответчик, признанный в установленном порядке виновником в произошедшем происшествии находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Привалихина В.П. страховую сумму в порядке регресса в заявленном размере.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседани...

...я извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Привалихин В.П. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Привалихина В.П. о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Привалихиным В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., о чем свидетельствует полис серии ....

Судом установлено, что 02.06.2013 года у <Адрес> в г. Онега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управление Привалихина В.П. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ... под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Привалихина В.П., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21074, находящегося под управлением Р.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения ДТП Привалихин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского района Архангельской области от 02 июля 2013 г. Привалихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год семь месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного факт нахождения Привалихина В.П.в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения, общий размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 66320 руб.

Р., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, произвел последнему выплату в размере 9492 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого от 31 октября 2013 года по гражданскому делу №2-7437/2013 исковые требования Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, при этом с последнего взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56827 руб. 76 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.10.2013 года, ООО «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №788 от 24.12.2013 года.

Размер причиненного Р. ущерба, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривался в процессе рассмотрения гражданского дела №2-7437/2013, иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцом обязательства перед Р.. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2189 руб. 60 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Привалихину ... о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Привалихина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области сумму в порядке регресса в размере 66320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. 60 коп., всего 68509 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...