Салангин Александр Николаевич

УИД 14RS0035-01-2023-000062-51

Дело № 2-8/2024 Дело № 33-1781/2024

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салагиной О.А., Салангина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности Шоя А.А., законного представителя ответчика Кузьминой О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Салангиной О.А., представителя истцов по доверенности Шоя А.А., представителя ответчика по доверенности Мотькина С.В., судебная коллегия

установила:

Салангин И.А., АН. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: .........., в результате залива из вышерасположенного технического помещения (чердака) причинены повреждения. Досудебная претензия истцов управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (далее – ООО «Роскатех») оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения ущерба в размере 232 367 рублей, неустойку в размере 1 370 965 рублей 30 копеек за период с 20 декабря 2021 года по 01 августа 2023 года, компенсацию морального...

... вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также просили начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать почтовые расходы, и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Салагина О.А..

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен застройщик акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2023 года в связи со смертью истца АН. производство по данному делу приостановлено до определения круга наследников умершего истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года производство по данному делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года произведена замена истца АН. на правопреемника Салагину О.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года с ООО «Роскатех» в пользу Салангиной О.А., Салангина И.А. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 232 367 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 225 рублей 71 копеек. С ООО «Роскатех» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 523 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО «Роскатех» – директор Кузьмина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что наличие причинно-следственной связи между причинением материального ущерба в виде залива квартиры истца и виной ответчика не доказано, поскольку заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение (далее – ООО НПО) «Техэксперт» установлено, что выполнение работ по устройству крыши балкона произведено самостоятельно без проектной документации, строительные работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм. Таким образом, в результате выполнения работ по устройству кровли крыши без проектной документации и некачественного выполнения работ имеется вина застройщика, допустившего производственный брак. Кроме того, указано на несогласие с выводами экспертизы о стоимости причиненного ущерба, поскольку оценочная экспертиза не назначалась.

С вынесенным решением суда также не согласился представитель истцов Салангиной О.А., Салангина И.А. по доверенности Шоя А.А., который обратился с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что законодательство, регулирующее возникшие между собственником квартиры в многоквартирном доме и управляющей организацией, прямо указывает на то, что для возмещения убытков по данному делу в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя, однако они были оставлены без удовлетворения. Таким образом, полагает, что с управляющей компании подлежит взысканию неустойка за указанный в уточнении к иску период, при этом на основании статей 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается без ограничений какой-либо суммой.

Истец Салангин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обспечил явку своего представителя Шоя А.А.

Истец Салангина О.А. и представитель истцов по доверенности Шоя А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, при этом с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, не обеспечившая надлежащее техническое состояние чердачного помещения, которое является общедомовым имуществом, и за которым управляющая компания обязана была следить.

Представитель ответчика ООО «Роскатех» по доверенности Мотькин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, с апелляционной жалобой истцов не согласился, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, поскольку ущерб квартире истца в результате ненадлежащих строительных работ, что установлено экспертным заключением, а также самовольной перепланировкой балкона самими истцами. Кроме того, указал на то, что управляющая компания не имеет средств и лицензии на устранение строительного брака, в связи с чем считает ответственным за произошедший залив застройщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ДСК», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителя не обеспечено, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также предоставленными нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А. сведениями о выдаче Салангиной О.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти АН., умершего _______ 2023 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., находится в управлении ООО «Роскатех», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

08 октября 2021 года АН. обратился в ООО «Роскатех» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки, в котором указал, что на крыше дома образуется куржак (пробка из обледеневшего снега), из-за таяния которого весной происходит залив квартиры, также во время дождя вода льется на лоджию, так как козырек над лоджией сделан из пластин профилированного листа.

Согласно акту осмотра от 11 октября 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Роскатех», во время залива квартиры № ... пострадала стена прихожей, окрашенная водоэмульсионной краской с добавлением колера, наблюдается изменение цвета окрасочного слоя на площади 2 м в районе входной двери. В момент составления акта течь не обнаружена, дату залива установить невозможно, предположительно, залив произошел с расположенного выше технического помещения (чердака).

Согласно техническому отчету от 18 октября 2021 года, составленному ООО «ЭРС 888», при обследовании квартиры № ... по адресу: .........., установлена протечка с кровли, козырек в лоджии имеет засоры, неплотное прилегание к конструкции, зафиксированы щели в козырьке лоджии, наблюдается протечка.

30 ноября 2021 года АН. в ООО «Роскатех» направлено претензионное письмо о возмещении ущерба.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании обращений АН. по факту бездействия управляющей компании по содержанию общедомого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой доводы заявителя о неисправной системе вентиляции в чердачном помещении многоквартирного дома, а также протечке через балконную плиту перекрытия подтвердились.

26 октября 2021 года надзорным органом в адрес управляющей компании ООО «Роскатех» выдано предписание № ...-Л об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года по заялвению ООО «Роскатех» предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года № ...-Л признано недействительным.

Из актов осмотра от 14 июня 2022 года, 02 августа 2022 года, составленных старостой дома, в котором находится квартира истцов, и их соседями, при обследовании квартиры № ... зафиксирована протечка кровли, засоры козырька лоджии, неплотное прилегание пусков профилированных листов между собой, наличие щелей, через которые происходит течь воды с кровли козырька.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 16 мая 2022 года № ... по результатам выезда экспертов на объект обследования установлено, что исполнение крыши, кровли, остекления и фасада балкона исследуемой квартиры не соответствует проектной документации, имеют место некачественное сопряжение кровли и фронтона, слабое крепление кровли, некачественное сопряжение кровли со смежными конструкциями, трещины местами на фасаде ограждающей конструкции. Также установлено, что работы по устройству крыши балкона произведены самостоятельно без проектной документации, строительные работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм. Последствия (дефекты) являются следствием некачественного выполнения работ по устройству кровли и применения несоответствующих материалов, а таже способа исполнения балкона (вертикального). Выявленные недостатки относятся к производственному браку при выполнении строительных работ.

Также экспертами установлено, что причиной возникновения повреждений не является таяние кружка (конденсата). Образование в межкровельном пространстве и на внутренней поверхности крыши лоджии кружка (конденсата) в зимнее время при использовании лоджии для хранения бытовых вещей при холодном остеклении балкона без дополнительного утепления внутренних поверхностей лоджии невозможно.

Давность изготовления акта осмотра от 14 июня 2022 года по состоянию на 28 июня 2023 года экспертами установлена в 379 дней, давность изготовления акта осмотра от 02 августа 2022 года по состоянию на 28 июня 2023 года – в 330 дней.

Стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на IV квартал 2021 года определена в размере 232 367 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, статьями 13, 15, 28-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по безопасному содержанию общедомового имущества, в том числе чердачного помещения, в связи с чем на управляющую компанию возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие оказания последним услуг ненадлежащего качества. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также снижена сумма штрафа в порядке статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

Согласно положениям статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям гражданского законодательства, регламентирующим деликтные отношения, а также из разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша, кровля относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, к которому отнесены системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту «а» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела также установлено, что многоквартирный дом по адресу: .........., введен в эксплуатацию застройщиком АО «ДСК» в 2014 году, гарантийный срок данного застройщика на устранение строительных недостатков, а соответственно несение за это имущественной ответственности, установлен в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах пяти лет, соответственно, истек к 2020 году.

Каких-либо доказательств обращения управляющей компании в пределах этого гарантийного срока к застройщику не представлено, оснований для возложения на застройщика обязанности возместить ущерб за пределами гарантийного срока, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, исходя в том числе их того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств.

При этом представленные ООО «Роскатех» акты планового весеннего осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: .........., от 24 мая 2021 года, 01 сентября 2021 года, от 11 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, от 01 июля 2019 года, а также акт выполненных работ по уборке снега в чердачном помещении данного многоквартирного дома, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, вследствие неустановления в ходе проводимых осмотров ненадлежащего состояния чердачного помещения, кровли, фасада зданий, трещин, а также крыш балконов, приведших к причинению ущерба истцам, путем залива их квартиры, что было установлено вопреки доводам жалобы экспертным заключением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о ненадлежащем установлении размера причиненного ущерба, взысканная судом сумма причиненного вследствие залива квартиры истцом ущерба установлена заключением эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 16 мая 2022 года № ... по состоянию на IV квартал 2021 года, что составляет 232 367 рублей. При этом указанное заключение стороной ответчика в части установленной суммы ущерба квартире оспорено не было, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует требованиям законодательства, оснований для назначения самостоятельной судебно-оценочной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы представителя истца об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора стороной истца было заявлено требование о взыскании неустойки по правилам статей 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 декабря 2021 года по 01 августа 2023 года в размере 1 370 965 рублей 30 копеек.

Между тем, исходя из требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные истцам убытки, возникшие вследствие причинения истцам вреда, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в законодательно установленный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с установленным судом по данному делу размером компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, основанному на принципах разумности и справедливости в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия также соглашается с присужденной судом первой инстанции суммой штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сниженной до 100 000 рублей с учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то, что апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, оснований для их удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 05 июля 2024 года.