Пушков Гаврил Андреевич

УИД 31RS0015-01-2025-000198-19 дело 2а-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Белгородской области к Пушкову Г.А. о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по транспортному налогу на общую сумму 877,70 руб.,

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Пушкову Г.А., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 681,00 руб., пени за период с 04.12.2018 г. по 31.12.2022 г. г. в размере 196,70 руб., а всего 877,70 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по уплате имущественных налогов в установленный законом срок.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными ...

...нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику налоговым органом выставлялось требование № от 25 февраля 2019 г. об уплате в срок до 22 апреля 2019 г. недоимки и пени по транспортном налогу.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 04 марта 2025 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с административным иском.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решила:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Пушкову Г.А. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по транспортному налогу на общую сумму 877,70 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

Уг. дело №1-48-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 23 июня 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого Пушкова Г.А.,

представителя потерпевшей К.Л.М. – К.В.Н.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пушкова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в №, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушков Г.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Новооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

12 апреля 2017 года, в 13-м часу, Пушков Г.А., с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, прибыл к дому К.Л.М., расположенному в <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий Пушков Г.А. умышленно, путем свободного доступа, используя привезенную с собой монтировку, демонтировал с крыши дома 450 листов кровельного железа, часть которых в тот же день в 19 –м часу, а остальные в 13-м и 18-м часах 14 апреля 2017 г. на этом же автомобиле перевез во двор домовладения по месту своего жительства в <адрес>.

В судебном заседании Пушков Г.А. виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела суду, на предварительном следствии - в протоколе явки с повинной и во время проверки показаний на месте (л.д.11, 43-45) сообщил, что 12 апреля 2017 года в 13-м часу он с целью хищения кровельного железа с одного из домов приехал на автомобиле в <адрес>. На улице он никого не видел. Монтировкой отодрал листы кровельного железа от основания крыши, бросая их на землю. Затем загрузил часть железа в салон и багажник автомобиля, а не вместив...

...шееся железо сложив в доме, решил забрать позже. Затем в 19-м часу он поехал к бывшим опекунам в <адрес>. Во дворе их домовладения выгрузил железо. 14 апреля 2017 года, в 13-м часу и 18 –м часу он так же, дважды приезжая в хутор, загрузил и перевез оставшиеся листы железа на автомобиле во двор опекунов. 17.04.2017 г. по его просьбе бывший опекун М.О.В. и его усыновленный М.А.О. на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» помогли ему отвезти и сдать железо в пункт приема металлолома в п.Волоконовка Белгородской области. Вес железа составил 627 кг, заплатили за него 6772 рубля, которые он все потратил на бытовые нужды. Сдавал железо по паспорту М.О.В., так как с собой документов не имел.

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается, заявлением и показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта и распиской.

Так, потерпевшая К.Л.М. на предварительном следствии (л.д.23-25), а ее представитель К.В.Н. суду сообщили, что в <адрес> у потерпевшей имеется дом 1962 года постройки. Они планировали сделать в нем ремонт, и использовать как дачу или проживать в нем. 10 апреля 2017 года в доме было все в порядке, а приехав 16 апреля, в 13-м часу, обнаружили отсутствие 450 листов кровельного железа размерами 35 см. х 65 см., толщиной 0,8 миллиметра. О случившемся сообщили в полицию, а затем от сотрудников полиции узнали, что кровельное железо с крыши похитил и сдал в пункт приема металлолома подсудимый, который в последствии возместил ей часть причиненного ущерба.

Свидетели М.О.В. и М.А.О. суду и на предварительном следствии (л.д.36-37,Э 38-39) сообщили, что у подсудимого имеется автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № 1995 г.в.. Во двор их домовладения он привез металлолом, со слов собранный им на свалке. 17 апреля 2017 года в 10-м часу, М.О.В. с М.А.О. и подсудимым, по просьбе последнего на своем автомобиле «ГАЗЕЛЬ» перевезли и сдали в пункт приема металлолома в п.Волоконовка 627 кг. этого железа за 6772 рубля.

Свидетель З.Л.М. в ходе предварительного следствия (л.д.40-41), подтвердила, что 17 апреля 2017 года в первой половине дня на пункт приема ООО «РМК», в п. Волоконовка Белгородской области приехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ» г.р.з. №, груженный металлоломом. Вес метала составил 627 кг. Мужчина представил паспорт на имя М.О.В.. За металлолом заплатили 6 772 рубля, о чем был составлен приемо-сдаточный акт № от 17.04.2017 года.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются:

Заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 14 ч 00 мин. 10.04.2017 года по 13 ч 00 мин. 16.04.2017 года похитили с принадлежащего ей дома, по адресу: <адрес>, 450 листов кровельного железа (л.д.5).

Протоколом осмотра, из которого следует, что местом происшествия является домовладение К.Л.М. по адресу: <адрес>, где с крыши дома было похищено 450 листов кровельного железа (л.д.6-9).

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа 1 листа кровельного железа размером 35 см х 65 см, толщиной 0,8 мм, приобретенного в 1962 году, составляла 19 рублей (л.д.58-61).

Из приемо-сдаточного акта № от 17.04.2017 г. видно, что М.О.В. сдал 627 кг. металлолома в виде листов железа за 6772 рубля (л.д.53).

Согласно расписки потерпевшая получила от подсудимого 20.05.2017 г. в счет возмещения причиненного ущерба 8 тысяч 550 рублей (л.д.26).По сообщениям ОКУ «Новооскольский районный ЦЗН» К.Л.М. денежных выплат не получает (л.д.116), а по данным межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области за ней зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и земельную собственность, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.112-114).Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. В совокупности они достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд принимает за более достоверные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а объяснения причины их противоречия с показаниями суду забывчивостью убедительными, поскольку действительно с апреля 2017 г. прошло значительное время, что с учетом индивидуальных особенностей к запоминанию негативно повлияло на воспроизведение ими этой информации. Суд признает недостоверными показания подсудимого и свидетеля М.О.В. о том, что подсудимый воспринимал дом, как заброшенный, поскольку со слов самого подсудимого он имел намерение совершить хищение, при этом действовал в отсутствие посторонних лиц; М.О.В. сообщил, что подсудимый ему сказал, что это железо привез со свалки, при этом М.О.В. в семье которого в период опеки проживал подсудимый суду сообщил, что они хотели купить дом с крыши которого было похищено железо, то есть понимали, что у дома есть собственник. Суд признает Пушкова Г.А. виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, Пушков Г.А. понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Похищая листы кровельного железа он действовал тайно, в результате причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей, а так же ее материального положения. Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае преступление фактически было раскрыто сотрудниками полиции, поэтому протокол явки с повинной, согласно позиции выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может учитываться в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

Пушков Г.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>

Подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на основании ст.15 ч.6 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу нет.

С учетом характера совершенного преступления и вышеизложенных иных обстоятельств, касающихся назначения наказания, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно без изоляции подсудимого от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д.53): приемо-сдаточный акт № от 17.04.2017 г. на имя М.О.В. надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства за счет бюджета осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушкова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу Пушкову Г.А. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пушкова Г.А. процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от 17.04.2017 г. на имя М.О.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья