Быков Венинамин Олегович

Дело № 12-133/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Атаманычевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. в интересах

Быкова Вениамина Олеговича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, Быков В.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Атаманычева Н.В. обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что согласно объяснениям Быкова В.О., транспортным средством он не управлял, двигатель его автомобиля был выключен и был холодным, следов от шин на снегу не было. Кроме того, Быков В.О. не был отстранен от у...

Показать ещё

...правления транспортным средством в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в направлении на его прохождение указал: «согласен», при прохождении данной процедуры в наркологическом отделении сдать мочу не смог, пил воду.

Далее защитник ссылается на то, что исходя из пояснений врача-нарколога ФИО8, Быков В.О. «пытался фальсифицировать мочу», но каким образом он пытался это сделать и какие Быковым В.О. были выполнены действия, ответа не получено. При этом Быкову В.О. не было предложено сдать анализ крови.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что Быков В.О. вышел из наркологического отделения с банкой, в которой была моча, но врач ее принимать отказался, так как Быков В.О. занял много времени у врача для отбора анализа, хотя в отделении Быков В.О. находился один.

Также адвокат обращает внимание на то, что врач ФИО5 сообщила, что Быков В.О. сдал анализ крови, однако наркотических средств в нем обнаружено не было.

Кроме того, по мнению защитника, к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку по пояснениям инспектора ДПС ФИО4 у ФИО7 и Быкова В.О. был конфликт по поводу собак. При этом ФИО4 указал, что Быков В.О. спал в машине при выключенном двигателе, на улице шел снег, но свежих следов не было, запаха алкоголя от Быкова В.О. также не было. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении отражено, что Быков В.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В судебном заседании защитник Атаманычева Н.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Быков В.О. и инспектор ДПС ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что за основу решения о виновности Быкова В.О. судом первой инстанции правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО7 и врача-нарколога ФИО8, а также пояснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, опрошенных при рассмотрении дела, поскольку все перечисленные выше письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным.

Одновременно с этим ФИО7, являвшийся очевидцем управления Быковым В.О. автомобилем с явными признаками опьянения, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 не имеют заинтересованности в определенном для Быкова В.О. исходе дела, поскольку лично с последним знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли. Более того, врач-нарколог и сотрудники ГИБДД работают в различных и не находящихся во взаимном подчинении государственных органе и учреждении, выполняющих разнородные функции.

Тем самым причин не доверять материалам дела, положенным в основу оспариваемого постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства, в том числе и пояснения инспектора ДПС ФИО4, отраженные в постановлении мирового судьи, не содержат сведений о конфликте между ФИО7 и Быковым В.О. по поводу собак, поэтому мотивов для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО7 не имеется.

Тот факт, что должностные лица ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами управления Быковым В.О. транспортным средством, не влечет за особой освобождения последнего от административной ответственности, так как источник осведомленности сотрудников ДПС о рассматриваемом обстоятельстве (ФИО7) известен, достоверность сообщенных им сведений проверена в судебном заседании и сомнений в объективности не вызывает.

Утверждения защитника о том, что врач-нарколог не указал, в чем выражались действия Быкова В.О. по фальсификации анализа, несостоятельны, поскольку отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в форме попытки фальсификации пробы биологического объекта в установленном порядке зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, исходя из которых, Быков В.О. проигнорировал требования встать таким образом, чтобы врачу был виден процесс сдачи объекта на анализ, повернулся к врачу спиной и стал делать движения, направленные на подмену объекта анализа.

Таким образом, врач-нарколог ФИО8 законно, в соответствии с пдп.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, вынес заключение об отказе Быкова В.О. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом согласно последнему абзацу п.19 упомянутого выше Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, поэтому оснований для взятия у Быкова В.О. крови с целью ее анализа не было.

Пояснения инспектора ДПС ФИО4 в том виде, в котором они изложены либо процитированы в жалобе, в частности, о том, что Быков В.О. якобы вышел из ЯОКНБ с банкой, в которой была моча, но врач ее принимать отказался, противоречат тексту постановления мирового судьи, согласно которому сотрудники ГИБДД подобных сведений не сообщали. В связи с этим ссылки защитника на пояснения ФИО4, как на оправдывающие Быкова В.О., судьей не принимаются. Напротив, должностные лица полиции пояснили, что Быков В.О. спал на водительском сидении автомобиля, после пробуждения предъявил документы на транспортное средство, ключи от автомобиля были переданы жене последнего после ее прибытия на место, что во взаимосвязи с показаниями ФИО7, прямо указавшего на факт управления Быковым В.О. автомобилем, достаточно для достоверного установления данного обстоятельства.

Температура поверхности транспортного средства, в котором был застигнут Быков В.О., и отсутствие рядом с ним следов протекторов шин автомобиля, с учетом зимнего периода года, в который происходило рассматриваемое событие, наличия снегопада и времени, в течение которого на место происшествия прибыли инспекторы ДПС (30-40 минут), не может поставить под сомнение доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Быкова В.О.

Суждения защитника о том, что Быков В.О. в присутствии понятых не отстранялся от управления транспортирным средством, не согласуются с протоколом о принятии названной меры обеспечения производства по делу, в котором содержатся подписи понятых, подтверждающие ход и результаты данного процессуального действия.

Объяснения Быкова В.О. и показания его супруги ФИО9, опрошенной в качестве свидетеля, являлись предметом анализа суда первой инстанции и с приведением надлежащих мотивов правильно сочтены несостоятельными, поскольку убедительно опровергаются совокупностью материалов дела, причин не доверять которым не выявлено.

Показания свидетеля ФИО5 и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ на обоснованность выводов мирового судьи не влияют, поскольку названные исследования проведены спустя длительный период после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем охарактеризовать состояние Быкова В.О., в том числе наличие либо отсутствие у него признаков опьянения, на дату и время, имеющие значение для дела, не способны.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, и при вынесении постановления они оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов принятия конкретных материалов дела и отвержения других. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и деяние, совершенное Быковым В.О., обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, процедура привлечения физического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях была соблюдена и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и данные о личности Быкова В.О., с учетом чего Быкову В.О. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Вениамина Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Атаманычевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.

Свернуть