Привалов Антон Павлович

Дело №2-134/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 января 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Привалову А.П. об обязании предоставить доступ к санитарно- техническому оборудованию для проведения ремонтных работ, взыскании расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к Привалову А.П. об обязании предоставить доступ к санитарно- техническому оборудованию для проведения ремонтных работ, взыскании расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет организация ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Многоквартирный дом <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт инженерных систем, до настоящего времени не проводился.

Привалов А.П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

В ходе внепланового осмотра инженерных систем в многоквартирном <адрес> было установлено, трубы системы отопления выполнены из чугуна, канализационный тройник, расположенный между этажами в квартирах № и №- лопнул, имеется трещина, составлен Акт обследования (ос...

...мотра) от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, было принято решение о замене тройника канализации, а также стояков водоснабжения и водоотведения во всех квартирах по данному стояку, с первого до пятого этажа, где это необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № многоквартирного дома <адрес> было вручено требование о предоставлении доступа к санитарно- техническому оборудованию для осмотра, а в случае крайней необходимости, для ремонта стояков систем холодного водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Павловская домоуправляющая компания», в присутствии соседей из квартиры № Р.Л.В. и квартиры № З.С.М. пытались попасть в квартиру № для проведения осмотра инженерных систем. Доступ для осмотра, при необходимости ремонта стояков системы водоотведения и холодного водоснабжения, собственником квартиры №, не предоставлен.

Ответчик в нарушение норм и правил жилищного законодательства, препятствует представителям управляющей организации в предоставлении доступа к инженерным системам МКД, для проведения осмотра и в случае необходимости, ремонта стояков системы водоснабжения и водоотведения, т.е. общего имущества многоквартирного дома.

Более того, полагают, что собственник квартиры № самовольно закрыл санитарно- техническое оборудование (стояки водоснабжения и водоотведения) листами ГВЛ и кафельной плиткой, тем самым, доступ к общему имуществу многоквартирного дома невозможен.

Таким образом, предоставление собственником жилого помещения доступа сотрудникам управляющей организации для проведения аварийных ремонтных) работ, это не право, а обязанность (в случае аварийной ситуации) в целях предотвращения неотвратимых последствий.

Просят обязать Привалова А.П., собственника квартиры № многоквартирного <адрес> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (инженерным системам) для выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и водоотведения, путем демонтажа листов ГВЛ с каяельной плиткой, закрывающих санитарно- техническое оборудование (стояки системы холодного водоснабжения и водоотведения).

Взыскать сПривалова А.П. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Истец представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Привалов А.П., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, П.О.Д.., действующая в своих интересах и интересах н/л П.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., привлеченная судом к участию в деле, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 11 указанных Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет организация ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Многоквартирный дом <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт инженерных систем, до настоящего времени не проводился.

Привалов А.П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе внепланового осмотра инженерных систем в многоквартирном доме <адрес> было установлено, трубы системы отопления выполнены из чугуна, канализационный тройник, расположенный между этажами в квартирах № и №- лопнул, имеется трещина, составлен Акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, было принято решение о замене тройника канализации, а также стояков водоснабжения и водоотведения во всех квартирах по данному стояку, с первого до пятого этажа, где это необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № многоквартирного дома <адрес> было вручено требование о предоставлении доступа к санитарно- техническому оборудованию для осмотра, а в случае крайней необходимости, для ремонта стояков систем холодного водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ООО «Павловская домоуправляющая компания», в присутствии соседей из квартиры № Р.Л.В. и квартиры № З.С.М.. пытались попасть в квартиру № для проведения осмотра инженерных систем. Доступ для осмотра, при необходимости ремонта стояков системы водоотведения и холодного водоснабжения, собственником квартиры №, не предоставлен.

Ответчик в нарушение норм и правил жилищного законодательства, препятствует представителям управляющей организации в предоставлении доступа к инженерным системам МКД, для проведения осмотра и в случае необходимости, ремонта стояков системы водоснабжения и водоотведения, т.е. общего имущества многоквартирного дома.

Более того, полагают, что собственник квартиры № самовольно закрыл санитарно- техническое оборудование (стояки водоснабжения и водоотведения) листами ГВЛ и кафельной плиткой, тем самым, доступ к общему имуществу многоквартирного дома невозможен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью ремонта стояков системы водоотведения и холодного водоснабжения, проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить доступ в квартиру, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших свой ресурс.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Привалову А.П. об обязании предоставить доступ к санитарно- техническому оборудованию для проведения ремонтных работ, взыскании расходов по государственной пошлине, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Привалова А.П., собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (инженерным системам) для выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и водоотведения, путем демонтажа листов ГВЛ с каяельной плиткой, закрывающих санитарно- техническое оборудование (стояки системы холодного водоснабжения и водоотведения).

Взыскать с Привалова А.П. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Павлычева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. Дело № 11-37/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Евро Ассистанс»

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «Евро Ассистанс»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Привалова Антона Павловича к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу исковые требования Привалова Антона Павловича к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Ответчиком ООО «Евро Ассистанс» принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Евро Ассистанс» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 декабря 2020 г. устранить указанные в определении суда не...

...достатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Евро Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Евро Ассистанс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены полностью в установленный судом срок.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Евро Ассистанс» оставлена без движения, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют…

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, а именно не оплачена государственной пошлиной. Представленное платежное поручение № 192622 от 14.12.2020 об оплате 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № 2- 2037/2020 за ООО «Евро Ассистанс» от плательщика ООО «Центр поддержки автолюбителей» не является доказательством оплаты госпошлины ответчиком ООО «Евро Ассистанс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку суду первой инстанции необходимо было уточнить информацию относительно лица, оплатившего государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Действительно, оплата государственной пошлины за ООО «Евро Ассистанс» осуществлена в рамках заключенного с ООО «Центр поддержки автолюбителей» договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения № 3 к нему.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2020 к Договору на оказание юридических услуг № 1/20 от 01.07.2020 в целях оперативного выполнения исполнителем обязательств по Договору и соблюдению сроков в части подготовки и направления апелляционных жалоб и Документов к ним, а также в целях сокращения расходов Клиента по оплате дополнительных действий исполнителя в частности направления в суд ходатайств о приобщении платежных поручений об оплате госпошлин от апелляционных. жалоб стороны договорились, что в соответствии с п. 12 Договора исполнитель самостоятельно уплачивает государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб с последующей компенсацией клиентом исполнителю понесенных расходов.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения при оплате государственной пошлины исполнитель в назначении платежа указывает ФИО контрагента Клиента и номер дела, по которому оплачивается государственная пошлина, а также наименование Клиента (ООО «ЕВРО АССИСТАНС»), за которого производится оплата государственной пошлины.

При указанных данных, принимая во внимание, что мировой судья не лишен был возможности проверить данное обстоятельство и повторно запросить сведения о полномочиях ООО «Центр поддержки автолюбителей» по оплате государственной пошлины, определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «Евро Ассистанс» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции возвращает настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «Евро Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Привалова Антона Павловича к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Привалова Антона Павловича к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «Евро Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 ноября 2020 г., мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Кузичева

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Е***А*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Привалова А.П. к ООО Е***А*** о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Е***А*** о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ БАНК» на покупку автомобиля. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т. п., которую оказывает ООО Е***А*** Таким образом, между истцом и ООО Е***А*** был заключен договор на оказание комплекса услуг на 90000 рублей. Оплата денежных средств осуществлялась единовременно при подписании договора за счет заемных денежных средств. Ввиду того, что истец не имел желания заключать данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в ООО Е***А*** ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору о возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензионные требования признал, о чем свидетельствует частичный возврат в адрес истца денежных средств в размере 8025 рублей, которые поступили на личный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, они не предусматривают возврата денежных средс...

...тв заказчику в случае его отказа от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90144 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические расходы в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Е***А*** в пользу Привалова А.П. денежные средства, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75565 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 202 рубля 84 копейки, всего взыскать сумму 100768 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Е***А*** государственную пошлину в сумме 2766 рублей 97 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Привалова А.П. к ООО Е***А*** удовлетворен частично. Взыскать с ООО Е***А*** в пользу Привалова А.П. денежные средства, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72358 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 202 рубля 84 копейки, всего взыскать сумму 97561 рубль 61 копейку. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Е***А***» государственную пошлину в сумме 2670 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Е***А*** обратилось в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с апелляционной жалобой, указав, что заявитель с выводами решения суда не согласен по следующим основаниям: судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и неправильному расчету подлежащей к возврату суммы. Заключенный с Приваловым А.П. договор по своей сути является смешанным договором, состоящим из 3 (трех) частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «<данные изъяты>» стоимостью 50999,72 рублей. Услуги по данному договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения договора. По итогам подключения к программе «ПРЕМЬЕР» с заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано 27.06.2020 года. При этом, так как услуги были фактически оказаны, на данную часть договора ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, и общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной общества. Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем личном кабинете. Данное непериодическое издание в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в соответствии с п. 14 перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, фактически является товаром и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 9000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (12 месяцев). Таким образом, заказчик вносит абонентскую плату 25 рублей в день (9000 рублей/360 дней) за весь срок участия в программе. По заявлению Привалова А.П. денежные средства в размере 8025 рублей были ему возвращены 17.08.2020 года, в связи с отказом от исполнения договора, что не отрицается истцом. Таким образом, обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Судом же в связи с неправильным истолкованием характера договора, договор был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н. Новгород по делу № от 09.112020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы представитель ООО Е***А*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Истец Привалова А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 137).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. ( ч.2 ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 этого же Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 года между истцом и ответчиком ООО Е***А*** заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д. 14-15), согласно которого ООО Е***А*** приняло на себя следующие обязательства (п.1.2 Договора):

-разъяснить заказчику условия участия в программе «<данные изъяты>», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

-предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы «<данные изъяты>»;

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

-провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

-получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

-передать активированную карту заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

-осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программу;

-провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения заказчика в программе.

Истцу предоставлена подробная информация по Программе «ПРЕМЬЕР» и условиях ее предоставления.

Согласно п. 1.2.2. договора предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 9700 руб. - оплата за услуги в рамках программе «<данные изъяты>»; 50999,72 руб. - оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (593,02*86 зон обслуживания). Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «<данные изъяты>» - после выдачи заказчику активированной карты.

27.06.2020 года подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому заказчик принял, а исполнитель оказал услуги, предусмотренные п. 1.2.1 договора. Стоимость оказанных услуг составляет 81 000 рублей, в том числе 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» - 50999,72 рубля - оплата за подключение к программе «<данные изъяты>». Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий к качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированная карта <данные изъяты> заказчиком получена на руки. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику (л.д. 19).

По требованию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8025 рублей ООО Е***А*** возвращена (л.д. 23). Претензия истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно установив дату прекращения действия договора 05.08.2020 года, срок его действия, стоимость услуг, правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг за период с 27.06.2020 года по 05.08.2020 года составила 9616,23 рублей, исключив указанную сумму, а также денежные средства, выплаченные истцу в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 72358,77 рублей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО Е***А*** распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 12 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку текст договора на оказание комплекса услуг с ООО Е***А*** готовил и подписывал представитель ответчика, сведения об услугах истец получил при непосредственном подписании договора от представителя ответчика, очевидно, что истец, при формальном юридическом равенстве сторон договора, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями в области права, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках договора от другой, материалы дела не содержат сведений о том, что до заключения договора с ответчиком истицу было известно, что ответчик заключает с ним договор о предоставлении комплекса услуг, а именно договор на оказание услуг.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и определяя размер подлежащей взысканию суммы, обоснованно исходил из фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. учел время действия договора.

Иные доводы жалобы повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которым в решении суда дано мотивированное обоснование их непринятия, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Привалова А.П. к ООО Е***А*** о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Е***А*** - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижний Новгород Т.С. Столярова

Судья Поротикова Л.В. Дело № – №

Докладчик Дронь Ю.И. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> 2022 года гражданское дело по частной жалобе Привалова А. П. на определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым произведена замена, в порядке правопреемства в стадии исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Привалову А.П. о взыскании денежных средств взыскателя – ООО «Форвард» на общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (№).

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителя должника Привалова А.В., суд

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Привалову А.П.

В пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Форвард».

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

В подтверждение данных требований суду был представлен договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «Форвард» уступает ООО «Голиаф» право требовать уплаты от ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ...

...заемщика Привалова А.П.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Привалов А.П. в частной жалобе просил определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указал на необоснованность удовлетворения судом заявления ООО «Голиаф», поскольку срок давности предъявления исполнительного

2

листа к исполнению истек до момента вынесения обжалуемого определения,

доказательств частичного исполнения исполнительного документа должником представлено не было.

Считает, что трехгодичный срок должен исчисляться не с момента получения на руки исполнительного листа, а с момента вынесения судебного решения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал на нарушение своих прав, выразившееся в направлении в его адрес и неполучении им уведомлений об уступке прав требования и соответствующих документов.

Кроме того, сослался на не извещение его о дате и времени судебного заседания по заявлению ООО «Голиаф» о замене стороны правопреемником, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять документы и возражения относительно требований заявителя.

На частную жалобу представитель ООО «Голиаф» - Кузьмин Г.В. подал возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих дату направления и вручение повестки Приваловым А.П. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены

3

решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Привалов А.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В результате рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения и переходе суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Привалову А.П., в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Привалова А.П. в полном объеме перешло к ООО «Голиаф», что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) (л. д. 8-11).

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором

4

(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не

противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено судом, из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

5

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, по настоящему делу взыскатель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не обращался.

Определение о процессуальном правопреемстве постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в стадии исполнения решения суда, невозможно.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение.

ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Частную жалобу Привалова А.П. удовлетворить.

Судья

Дело №2-597/2014

Решение в окончательной форме

принято 02.07.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Привалову Антону Павловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Привалову А.П. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Привалов А.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проц...

...енты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 707-330, 432-435, 438,810, 811 и 819 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил заявление об уточнении размера исковых требований, указав, что после предъявления иска в связи с частичным удовлетворением требований истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик 2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копию иска и материалов получил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредитный договор) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ, определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 г. Привалов А.П. обратился к истцу с заявлением о предоставлении персонального кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.14-18). Из уведомления о предоставлении кредита наличными следует, что Привалову А.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев, размере ежемесячного платежа <данные изъяты> 10 числа каждого месяца. При этом Привалов указал, что ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита и согласен с ними, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

Условия предоставления кредита, порядок начисления штрафных санкций, установлен общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 23-29).

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредитования, что подтверждается справкой по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ на имя Привалова А.П. (л.д.10).

Согласно расчету задолженности, справке по кредиту Привалов А.П. не исполнил свои обязательства по договору и не принял меры для своевременного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору кредитования.

Общая сумма задолженности с учетом представленных истцом уточнений по потребительскому кредиту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и включает в себя просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям, а также доказательств не представлено.

Учитывая, что истцом представлено уточнение исковых требований, при этом отказ от части исковых требований в размере <данные изъяты>. добровольно удовлетворенных ответчиком не заявлен, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова Антона Павловича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. – всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко