Привалов Даниил Владимирович

32RS0015-01-2022-001665-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

с участием истца Самусенко Т.В., представителя истца Калашниковой Н.В.,

ответчика Менделева В.Н., представителя ответчика Волчек Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2023 по исковому заявлению Самусенко Татьяны Валентиновны к Менделеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Самусенко Т.В., Привалов Д.В. обратились в суд с указанным иском к Менделеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что, 31.08.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Привалова В.М. и <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП Привалову Д.В. и Самусенко Т.В. были причинены телесные повреждения, у Привалова Д.В.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава, у Самусенко Т.В.: повреждение связок шейного и грудного отдела позвоночника. В действиях Менделева В.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но привлечь к ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности административной ответственности. Согласно заключению эксперта №22Б-026 от 04.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 407 825,01 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 277 900 руб. Случай признан страховым, стра...

...ховщиком выплачено страховое возмещение в размере 277 900 руб., однако, данный размер страховой выплаты является недостаточным для покрытия причиненного фактического ущерба.

Истцы считают, что между нарушением водителем Менделевым В.Н. Правил ПДД, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам имеется прямая причинно-следственная связь. Из административного материала в действиях Менделева В.Н. усматривается вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем, с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика Менделева В.Н. в пользу Самусенко Т.В. разницу в стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 129 925 рублей.

Истец Привалов Д.В. от заявленный требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании истец Самусенко Т.В., представитель истца Калашникова Н.В., ответчик Менделев В.Н., представитель ответчика Волчек Д.А. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Истец Самусенко Т.В. согласна уменьшить размер стоимости взыскиваемой суммы с 129 925 рублей до 100 000 рублей.

2. Ответчик Менделев В.Н. согласен выплатить Самусенко Т.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

3. Стороны пришли к мировому соглашению о порядке выплаты денежной суммы, а именно: ответчик Менделев В.Н. 20.03.2023 года производит оплату Самусенко Т.В. наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей остальную часть денежной суммы обязуется выплатить в течении 6 месяцев (до 30 апрель 2023г. в размере – 8 400 руб.; до 30 мая 2023г. – 8 320 руб.; до 30 июня 2023 г. в размере – 8 320 руб.; до 30 июля 2023г. в размере- 8 320 руб.; до 30 августа 2023г. в размере- 8 320 руб.; до 30 сентября в размере- 8 320 рублей).

4. Судебные расходы, понесенные по данному делу, остаются на каждой из сторон и другой стороне не возмещаются.

5. В случае не исполнения обязательств - не выплат денежной суммы, истец Самусенко Т.В. оставляет за собой право на взыскании невыплаченной денежной суммы с Менделева Василия Николаевича.

6. В случае неисполнения одной из сторон, взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, другая сторона оставляет за собой право на защиту своих интересов в соответствии с законодательством РФ, в том числе путем постановки вопроса о принудительном исполнении мирового соглашения.

Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. Им разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, учитывая, что утверждение мирового соглашения между сторонами на вышеуказанных условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о его утверждении.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.9, 153.10, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между Самусенко Татьяной Валентиновной и Менделевым Василием Николаевичем мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Истец Самусенко Т.В. согласна уменьшить размер стоимости взыскиваемой суммы с 129 925 рублей до 100 000 рублей.

2. Ответчик Менделев В.Н. согласен выплатить Самусенко Т.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

3. Стороны пришли к мировому соглашению о порядке выплаты денежной суммы, а именно: ответчик Менделев В.Н. 20.03.2023 года производит оплату Самусенко Т.В. наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей остальную часть денежной суммы обязуется выплатить в течении 6 месяцев (до 30 апрель 2023г. в размере – 8 400 руб.; до 30 мая 2023г. – 8 320 руб.; до 30 июня 2023 г. в размере – 8 320 руб.; до 30 июля 2023г. в размере- 8 320 руб.; до 30 августа 2023г. в размере- 8 320 руб.; до 30 сентября в размере- 8 320 рублей).

4. Судебные расходы, понесенные по данному делу, остаются на каждой из сторон и другой стороне не возмещаются.

5. В случае не исполнения обязательств - не выплат денежной суммы, истец Самусенко Т.В. оставляет за собой право на взыскании невыплаченной денежной суммы с Менделева Василия Николаевича.

6. В случае неисполнения одной из сторон, взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, другая сторона оставляет за собой право на защиту своих интересов в соответствии с законодательством РФ, в том числе путем постановки вопроса о принудительном исполнении мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Клинцовского городского суда Брянской области.

Мировое соглашение утверждается судом и вступает в силу после его утверждения Клинцовским городским судом Брянской области.

Производство по гражданскому делу №2-350/2023 по исковому заявлению Самусенко Татьяны Валентиновны к Менделеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Данченко Н.В.

23RS0041-01-2023-015448-07 Дело № 2а-1980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС № 4 по г. Краснодар к Привалову Даниилу Владимировичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №4 по г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Привалову Даниилу Владимировичу о взыскании недоимки.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете ИФНС №4 по г. Краснодару.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование административным ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, к...

...оторому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете ИФНС №4 по г. Краснодару.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование административным ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №48 ПВО г. Краснодара 11.10.2021 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 03.06.2023 г. судебный приказ отменен в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, ИФНС № 4 по г. Краснодар требование ст. 48 НК РФ выполнено не было, заявление о вынесении судебного приказа ИФНС №4 по г. Краснодару уже было подано по истечении установленного шестимесячного срока.

Исковое заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару к Привалову Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку установление факта пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", где указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащий восстановлению.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС № 4 по г. Краснодар является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременного их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлено о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец обратился в суд с просьбой о восстановлении срока, пропущенного при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока к исковому заявлению не приложено и не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ИФНС России № 4 по г Краснодару о взыскании недоимки и пени с Привалова Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС № 4 по г. Краснодар к Привалову Даниилу Владимировичу о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2024 г.

Председательствующий

23RS0041-01-2023-015447-10 Дело № 2а-1979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС № 4 по г. Краснодар к Привалову Даниилу Владимировичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №4 по г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Привалову Даниилу Владимировичу о взыскании недоимки.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете ИФНС №4 по г. Краснодару.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование административным ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в т...

...ех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете ИФНС №4 по г. Краснодару.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование административным ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №48 ПВО г. Краснодара 24.05.2021 г. вынесен судебный приказ № 2а-567/21-48 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 13.06.2023 г. судебный приказ отменен в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, ИФНС № 4 по г. Краснодар требование ст. 48 НК РФ выполнено не было, заявление о вынесении судебного приказа ИФНС №4 по г. Краснодару уже было подано по истечении установленного шестимесячного срока.

Исковое заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару к Привалову Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку установление факта пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", где указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащий восстановлению.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС № 4 по г. Краснодар является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременного их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлено о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец обратился в суд с просьбой о восстановлении срока, пропущенного при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока к исковому заявлению не приложено и не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ИФНС России № 4 по г Краснодару о взыскании недоимки и пени с Привалова Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС № 4 по г. Краснодар к Привалову Даниилу Владимировичу о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2024 г.

Председательствующий