Привалов Ярослав Николаевич

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Эл банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования по вкладу, понуждении к включению требования в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эл банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Корпорация, Агентство) об установлении размера требования по вкладу, понуждении к включению требования в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Между истцом и ООО КБ «Эл банк» действовал ряд договоров банковского вклада, в том числе:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «Пятилетка за два года», сроком на 1 820 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под проценты указанные в п. 2.1.3 договора. Для учета денежных средств в соответствии с условиями договора банком открыт лицевой счет №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «Пенсионный новый», сроком на 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под проценты указанные в п. 2.1.3 договора. Для учета денежных средств в соответствии с условиями договора банком открыт лицевой сч...

...ет №.

Согласно п. 4.4 указанных договоров банковского вклада, вклады являются застрахованными в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обращалась в ООО КБ «Эл банк» за страховой выплатой.

Согласно справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачены денежные средства в размере 966920 рублей 81 копейка, в том числе:

- по лицевому счету № – 01 рубль 24 копейки;

- по лицевому счету № рублей 57 копеек.

Однако, при указании суммы, подлежащей выплате, ответчиком не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор № срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» с ООО КБ «Эл Банк», сроком на 1 829 дней, под проценты указанные в п. 2.1.3 договора. Для учета денежных средств, в соответствии с условиями договора банком открыт лицевой счет №.

В соответствии с указанным договором банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, истец разместил в банке у ответчика денежные средства в размере 1 397308 рублей 65 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

После того, как лицензия на совершение банковских операций у ответчика была отозвана, ФИО11 обратился за страховой выплатой, ему было выплачена сумма в размере 7024 рубля 72 копейки.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО11 к ООО «Эл банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, взыскании процентов, были удовлетворены частично.

Судом установлен размер и состав денежных обязательств по вкладу в ООО КБ «Эл банк» по договору № срочного банковского вклада «Пятилетка за три месяца» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 в размере 1 392975 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исковые требования ФИО11 к ООО КБ «Эл банк» оставлены без удовлетворения, в связи с формальной операцией и фактическим не внесением третьим лицом денег во вклад.

Так, судом установлено, что «Как следует из сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов», оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца, Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла. Внесение в указанный период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению агентства, было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный Закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Технические записи по счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № были выданы денежные средства в размере 1 397308 рублей 65 копеек, при этом, в этот же день в бухгалтерском учете отражена приходная операция по внесению на счет истца денежных средств в сумме 1 397308 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент снятия и внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, Банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается письменными обращениями клиентов Банка и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации), оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам, предписанием Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т436-99/2197 ДСП и установлено решением Арбитражного суда.

Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка, в том числе ФИО1, не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счете в банке, в том числе, получить их наличными, осуществлять денежные переводы и перечисления.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу судом установлено, что «В предписании отделения <адрес> Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ № Т436-9-9 12323 ДСП, отражена информация о жалобах шести вкладчиков банка, из которых следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал исполнять требования вкладчиков по возврату принадлежащих им денежных средств размещенных в банке.

Предписанием отделения <адрес> Волго-Вятского Главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т436-9-9/13183 ДСП, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев введен запрет на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

С ДД.ММ.ГГГГ банком сформирована картотека по неисполненным обязательствам по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл банк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. При этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ через счет кассы формально была отражена расходная операция со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 397308 рублей 65 копеек, при этом, в этот же день в бухгалтерском учете отражена приходная операция по внесению на счет истца денежных средств в сумме 1 397308 рублей 65 копеек (л.д. 48)».

Таким образом, судами установлено, что у истца имеется еще один вклад на сумму в размере 1 397308 рублей 65 копеек, на руки ей он не выдавался, и, он частично подлежит возмещению согласно ФЗ РФ «О страховании вкладов».

С учетом того, что сумма в размере 966919 рублей 57 копеек уже была выплачена истцу, выплате подлежит сумма в размере 433080 рублей 43 копейки (1 400 000 - 966919, 57).

ООО КБ «Эл банк» - участник системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Указанным Федеральным законом предусмотрена выплата страхового возмещения вкладчикам банка, в том числе индивидуальным предпринимателям, в размере 100% остатка средств, но не более 1 400 000 рублей в совокупности на одного вкладчика.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Вкладчик вправе обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, ответчик ООО КБ «Эл банк» обязан внести в реестр обязательств банка перед истцом обязательство на сумму 433080 рублей 43 копейки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60723 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела №, Агентство указало на то, что готово в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес Агентства с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №мсх-155529 Агентство ответило, что требования истца будут удовлетворены, если последняя обратится к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями и копиями паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 направили соответствующие документы и копии паспортов в адрес Агентства.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа от Агентства не последовало, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании указанного, истец просила суд установить обязательства ООО КБ «Эл банк»» перед ней, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «Пенсионный новый» в сумме 433080 рублей 43 копейки. Обязать ООО КБ «Эл банк» включить в реестр обязательств банка перед кредиторами, обязательство перед ФИО1 на сумму в размере 433080 рублей 43 копейки. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 проценты на сумму невыплаты в размере 60723 рубля 76 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 57) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала. Просила суд исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно указывала, что фактически, истцу денежные средства не выдавались, а проводки проведены формально. Апелляционным определением было постановлено, что денежные средства не могли быть выданы.

Ответчик ООО КБ «Эл банк» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела, Банк извещен надлежащим образом (л.д. 46). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания Корпорация извещалась надлежащим образом (л.д. 44). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начла судебного заседания не поступало.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, Корпорация требования ФИО1 считает незаконными и не обоснованными, в связи с чем, просит суд требования истца оставить без удовлетворения (л.д. 47-49).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО3 (л.д. 58), не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Полагала, что права истца со стороны ответчиков нарушены. Указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск ФИО1 незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО КБ «Эл банк» действовал ряд договоров банковского вклада, в том числе:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «Пятилетка за два года», сроком на 1 820 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под проценты указанные в п. 2.1.3 договора. Для учета денежных средств в соответствии с условиями договора банком открыт лицевой счет №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «Пенсионный новый», сроком на 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под проценты указанные в п. 2.1.3 договора. Для учета денежных средств в соответствии с условиями договора банком открыт лицевой счет № (л.д. 6-11).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО11 к ООО КБ «Эл банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, взыскании процентов, установлены обстоятельства о том, что в начале апреля 2016 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк поступали многочисленные жалобы на отказ Банка в выдаче денежных средств со счетов физических лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств требуемая вкладчиками Банка к выдаче со счетов составляла более 40000 000 рублей.

В предписании отделения <адрес> Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т436-9-912323 ДСП, отражена информация о жалобах шести вкладчиков Банка (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) из которых следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять требования вкладчиков по возврату принадлежащих им денежных средств размещенных в Банке.

Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т436-9-9/13183 ДСП с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев введен запрет на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

С ДД.ММ.ГГГГ банком сформирована картотека по счетам 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 68 591895 рублей 34 копейки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1406 у ООО КБ «Эл Банк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 20-24).

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

Как следует из доводов истца, она обратилась в Банк с заявлением о совершении обратных проводок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления были рассмотрены Банком и ДД.ММ.ГГГГ были совершены обратные проводки, что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками (л.д. 51-54).

Таким образом, общая сумма обязательств Банка перед истцом составляет 2 364229 рублей 46 копеек, из которых, как установлено судом, 966919 рублей 57 копеек, ФИО1 уже получены.

Данное обстоятельство следует из искового заявления истца, показаний ее представителя в ходе судебного следствия по делу и не оспаривалось стороной ответчика.

Требуемые истцом к включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками 433080 рублей 43 копейки, уже включены в реестр, что видно из выписки из реестра обязательств банка (л.д. 51-54).

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлены, а ее требования об установлении обязательств банка и возложении обязанностей по включению в реестр обязательств на сумму 433080 рублей 43 копейки, не могут быть удовлетворены, так как банком уже исполнены.

Требования ФИО1 о взыскании с Агентства процентов на сумму невыплаты в размере 60723 рубля 76 копеек, также не подлежат удовлетворению, так как истцу в выплате отказано не было и она вправе обратиться за получением оставшейся части страхового возмещения, чего ею сделано не было.

Доказательств обращения с надлежащим заявлением к ответчику, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик факт получения от истца такого заявления не признавал.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности на представителя и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Эл банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования по вкладу, понуждении к включению требования в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова