Привалова Ирина Анатольевна

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Молитвина Т.А., Аванесова Г.А.

Дело № 8Г-4458/2025 [88-7450/2025]

УИД 37RS0012-01-2023-002500-74

номер дела в суде I инстанции 2-6735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой И.А. к Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики г. Москвы» о признании недействительными решения XXXIII отчетно-выборной Конференции Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики г. Москвы» от 02 октября 2023 года,

по кассационной жалобе Приваловой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения представителя истца адвоката Саратовой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Юшиной Т.В., просившей апелляционное определение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Привалова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Федерация Легкой Атлетики г. Москвы» (ФЛАМ) о признании, недействительными решений, принятых на XXXIII от...

Показать ещё

...четно-выборной Конференции от 02.10.2023 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 года исковые требования Приваловой И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 года отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе истец, приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Привалова И.А. является действующим членом ФЛАМ.

Согласно Уставу ФЛАМ по организационно-правовой форме является общественной организацией.

Согласно разделу 3 Устава ФЛАМ высшим руководящим органом организации является ее конференция, созываемая ежегодно. Отчетно-выборная конференция проводится один раз в четыре года. Решение о проведении конференции принимается президиумом, который не позднее, чем за 30 дней, информирует членов Федерации о сроках, месте проведения, повестке дня и норме представительства делегатов.

Отчетно-выборная конференция ФЛАМ состоялась 02.10.2023 года.

Утверждение даты, места проведения, нормы представительства, повестки дня и регламента Конференции состоялось на заседании президиума РОО ФЛАМ 21.08.2023 года.

Как следует из протокола заседания президиума ФЛАМ № 22 от 21.08.2023 года, на повестку дня были поставлены вопросы:

Избрание секретаря, рабочего президиума и рабочих органов конференции;

Доклад председателя мандатной комиссии XXXIII ежегодной отчетно-выборной РОО ФЛАМ;

Отчет Ревизионной комиссии РОО ФЛАМ;

Отчет главного тренера сборных команд Москвы ФИО1;

Заслушивание и утверждение отчета президиума РОО ФЛАМ о результатах работы за ГГГГ;

Прения по представленным отчетам. Утверждение отчетов;

Выборы руководящих органов РОО ФЛАМ;

Принятие решений XXXIII ежегодной отчетно-выборной РОО ФЛАМ.

Согласно протоколу, на Конференции 02.10.2023 года присутствовали 54 делегата (членов РОО ФЛАМ) из 67 членов РОО ФЛАМ, а также приглашенные лица.

Пунктом 3.1 Устава ФЛАМ предусмотрено, что структуру организации составляют местные отделения, создаваемые по территориальному признаку.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядка созыва, подготовки и проведения собрания; исходя из протокола отчетно-выборной Конференции от 02.10.2023 года не представляется возможным определить, кто именно является членом РОО, в связи с чем невозможно определить наличие кворума при принятии решений Конференции; в Протоколе от 02.10.2023 года не содержатся сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; в ходе Конференции были приняты решения по вопросам, не включенным изначально в повестку дня, а именно: образование при РОО ФЛАМ совета тренеров-ветеранов; выдвижение делегата для участия в Конференции Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики», в протоколе при проверке явки указано, что на Конференции присутствовали только 54 делегата из 67, при этом наличие необходимого кворума для принятия решений определить не представляется возможным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности решений, принятых на XXXIII отчетно-выборной Конференции РОО ФЛАМ 02.10.2023 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Приваловой И.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Протоколом № 22 заседания Президиума ФЛАМ от 21.08.2023 года определен порядок проведения и подготовки отчетно-выборных конференций. Согласно Приложениям 1, 2, 3 к указанному протоколу утверждена повестка дня, регламент, норма представительства делегатов XXXIII отчетно-выборной конференции.

Решение, принятое по итогам заседания президиума РОО «Федерации легкой атлетики г. Москвы» и оформленное протоколом № 22 от 21.08.2023 года, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Решение принято президиума ФЛАМ в пределах предоставленных Уставом компетенций.

30.08.2023 года на официальном сайте Федерации (Московская легкая атлетика РОО «Федерация легкой атлетики г. Москвы») mosathletics.ru и в соцсети «ВКонтакте» размешена информация о дате и месте проведения XXXIII отчетно-выборной конференции, нормы представительства, повестка дня и регламент.

В обоснование надлежащего извещения о Конференции ответчиком представлена распечатка с сайта Федерации, распечатка из социальной сети «ВКонтакте» (группа Московская легкая атлетика) со ссылкой на официальный сайт Федерации, заявление Приваловой И.А. о включении кандидатуры для голосования по вопросу избрания в качестве председателя РОО «ФЛАМ» от 13.09.2023 года.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

В пунктах 3.1., 3.2. Устава ФЛАМ определено, что структуру Федерации составляют местные отделения, создаваемые по территориальному признаку в г. Москве. Местные отделения осуществляют свою деятельность в пределах своей компетенции, не противоречащей Уставу. Высшим органом отделения является общее собрание членов отделения, которое проводится не реже 1-го раза в год. Общее собрание избирает руководителя отделения, бюро отделения, делегатов на Конференцию Федерации.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку структуру Федерации составляют местные отделения, одновременно с размещением информации о проведении Конференции на официальном сайте Федерации и в соцсетях во все местные отделения Федерации была направлена информация о предстоящем проведении XXXIII отчетно-выборной конференции, о необходимости проведения собраний местных отделений для выдвижения делегатов на конференцию Федерации, в соответствии с утвержденными Президиумом нормами представительства.

Местные отделения Федерации созданы в соответствии с решением Президиума ФЛАМ от 09.07.2007 года протоколом № 5.

Ответчиком в Минюст представлены разъяснения, согласно которым в п. 2 ст. 6, ст. 54 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 года, в ред. от 28.09.2022 года) и п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в г. Москве» (ред. от 15.03.2023 года) местное самоуправление реализуется на внутригородских муниципальных образованиях.

В настоящее время в Москве имеется 125 и в Новой Москве – 21 внутригородское муниципальное образование.

Все местные отделения Федерации находятся в разных муниципальных округах г. Москвы.

02.10.2023 года ответственные лица от Федерации осуществили регистрацию делегатов Конференции на основании представленных протоколов проведения собраний местных отделений, указанные документы представлены в Минюст, замечаний не последовало, протоколы не оспаривались.

Поскольку 30.08.2023 года на официальном сайте Федерации была размещена полная информация о проведении XXXIII отчетно-выборной Конференции, что подтверждается представленной ответчиком скриншот-распечаткой, а также учитывая, что информация о проведении была направлена в местные отделения, которые в последующем принимали решения о выдвижения делегатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик нарушил пункт 3.5 Устава ФЛАМ об информировании членов Федерации о проведении Конференции, указав, что сама истец о проведении Конференции была уведомлена, что подтверждается заявлением Приваловой И.А. о включении ее кандидатуры для голосования по вопросу избрания в качестве председателя РОО «ФЛАМ» от 13.09.2023 года.

Список делегатов, принимавших участие в Конференции, представлен к Приложении 1 к Протоколу, сведения о лицах выбранных в счетную комиссию отражены в самом протоколе Конференции, форма голосования при выборе председателя утверждена тайной, после окончания процедуры голосования урна была вскрыта при всех участниках Конференции, председатель счетной комиссии доложил о результатах подсчета голосов. Последовательность всех указанных действий отражена в протоколе собрания от 02.10.2023 года, замечаний, нарушений подсчета голосов не установлено.

В соответствии с Уставом Федерации (пункт 3.7.) в Конференции с правом голоса принимают участие члены Президиума и ревизионной комиссии.

В свою очередь, все члены Президиума и ревизионной комиссии являются членами своих местных отделений Федерации, по сути, представляют эти местные отделения.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что приглашенные участники конференции обладают совещательным голосом и имеют право выступать и вносить предложения Делегаты конференции имеют право выступать, вносить предложения, избирать и быть избранными в выборные органы Федерации.

Конференция считается правомочной при участии в ней не менее половины делегатов, избранных по нормам представительства, утвержденным предыдущей конференцией или Президиумом Федерации (пункт 3.9 Устава).

Согласно пункту 3.10 Устава решения конференции принимаются простым большинством голосов открытым или тайным голосованием.

На момент проведения Конференции в ее рядах насчитывалось 230 членов.

В общих собраниях местных отделений по выдвижению делегатов на Конференцию приняло участие из 230 человек 196, что составляет 85% процентов (копии протоколов общих собраний местных отделений приложены ответчиком в дело).

Протоколом № 22 заседания Президиума ФЛАМ от 21.08.2023 года определен порядок проведения и подготовки отчетно-выборных конференций. Согласно Приложениям 1, 2, 3 к указанному протоколу утверждена повестка дня, регламент, норма представительства делегатов XXXIII отчетно-выборной конференции.

Из содержания протокола XXXIII отчетно-выборной конференции ФЛАМ следует, что на конференцию из приглашенных 67 делегатов прибыло 54 делегата, что составило 80,6%, т.е. квалифицированное большинство.

На повестку дня отчетно-выборной конференции был вынесен в том числе вопрос об избрании председателя организации. На должность председателя Федерации были выдвинуты две кандидатуры – ФИО2 и Привалова И.А. Согласно результатам подсчета голосов за кандидата ФИО2 – 45 голосов, за кандидата Привалову И.А. – 9 голосов.

В предварительной повестке, утвержденной президиумом 21.08.2023 года, помимо вопросов о выборе руководящих органов, доклада председателя, заслушивания и утверждения отчетов, также указано о принятии иных решений XXXIII отчетно-выборной конференции.

Как следует из протокола от 02.10.2023 года, при обсуждении повестки дня на Конференции, секретарь конференции ФИО3 сообщил о том, что поступило обращение об образовании при Федерации совета тренеров-ветеранов с целью помощи в работе Федерации и передачи опыта молодым специалистам и предложил включить этот вопрос в повестку дня конференции. Также ФИО3 предложил включить в повестку дня конференции вопрос о выдвижении делегата для участия в Конференции Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики». ГОЛОСОВАЛИ: «за» – 54 голоса, «против» – 0 голосов, «воздержался» – 0 голосов». В том числе голосовала истец Привалова И.А.

Таким образом, была утверждена повестка дня XXXIII ежегодной отчетно-выборной конференции Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики г. Москвы», включающая вопросы образования при РОО ФЛАМ совета тренеров-ветеранов и выдвижение делегата для участия в Конференции Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-105/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000661-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 20 июля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

подсудимой Приваловой И.А., ее защитника в лице адвоката Абдуллина И.Ф.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приваловой И.А., родившейся ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>А, со средним образованием, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, работающей сортировщицей в ООО «ЭкотехКушнаренково», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привалова И.А. совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 14 час. 00 мин. М., являющаяся представителем власти, назначенная на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор по делам несовершеннолетних) приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДАТА № л/с, находящаяся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, получив сообще...

Показать ещё

...ние о том, что Привалова И.А., воспитывающая несовершеннолетних детей, состоящая на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, распивает спиртные напитки у себя дома, прибыла по месту жительства последней, для проверки указанного сообщения.

Во исполнение своих должностных обязанностей инспектором по делам несовершеннолетних М. приняты меры для документирования административного правонарушения, совершаемого Приваловой И.А., предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

После чего, ДАТА в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин., Привалова И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, находясь во дворе <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции М., из-за возникших неприязненных отношении, в связи исполнением последней своих должностных обязанностей, осознавая, что инспектор по делам несовершеннолетних М. находится при исполнении своих должностных обязанностей и выполняет в данное время свои должностные обязанности, а также осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также причинения телесных повреждений сотруднику полиции М. и желая их наступления, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности представителя власти, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти М., нанесла один удар кулаком руки в область грудной клетки М., причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека области грудины, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Она же, Привалова И.А. ДАТА в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 25 мин., находясь в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из-за возникших неприязненных отношений к инспектору по делам несовершеннолетних М., в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, осознавая, что М. является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и выполняет свои должностные обязанности в соответствии с правовыми актами, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство инспектора по делам несовершеннолетних, публично и демонстративно в присутствии посторонних гражданских лиц С., Ш. неоднократно высказала в адрес инспектора по делам несовершеннолетних М. грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство последней, как сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Привалова И.А. вину в совершении преступлений признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Приваловой И.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Приваловой И.А. заявлены на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Абдуллин И.Ф. поддержал ходатайство подсудимой Приваловой И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Хабибрахманов О.Б. и потерпевшая М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Приваловой И.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Приваловой И.А. суд учитывает признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Приваловой И.А., суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступлений усматривается, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и снижение контроля, что привело к совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Приваловой И.А., суд считает необходимым назначить ей наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Приваловой И..А. компенсации морального в размере 100 000 рублей и материального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями Приваловой И.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ потерпевшей причинен моральный вред в результате испытанных ею нравственных переживаний и физических страданий, связанных с применением к ней насилия и получением телесных повреждений, в результате совершения Приваловой И.А. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ потерпевшей причинен моральный вред в результате испытанных ею нравственных переживаний, связанных с публичным оскорблением.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей М. нравственных переживаний и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, со снижением суммы компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 30 000 рублей по ст. 319 УК РФ до 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшей в части взыскания компенсации материального вреда, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения материального вреда потерпевшей М. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299-303, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Привалову И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Приваловой И.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Привалову И.А. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Приваловой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Приваловой И.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова

Свернуть