Привалова Мария Игоревна

Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Приваловой М.И.,

ответчика Долговой Е.А.,

представителя ответчика Долговой Е.А. - Швецова С.С.,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Марины Игоревны к Долговой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости испорченного телефона,

установил:

Привалова Марина Игоревна обратилась в суд с иском к Долговой Елене Анатольевне с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости испорченного телефона.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата Долгова Е.А. избила Привалову М.И., причинив ей телесные повреждения. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так же в процессе избиения Долгова Е.А. повредила сотовый телефон истицы. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию стоимости испорченного сотового телефона в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Привалова М.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что побои ответчиком наносились в общественном месте в присутствии знако...

...мых и посторонних лиц.

Ответчик Долгова Е.А., представитель ответчика Швецов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А., полагавшей исковые требования Приваловой М.И. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Привалова М.И. обратилась в суд с иском к Долговой Е.А. с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что Дата Долгова Е.А. нанесла ей побои на глазах её малолетнего ребёнка, в результате чего Привалова М.И. вынуждена была пройти лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Согласно выписного эпикриза от Дата Привалова М.И. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата по Дата с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. (л.д. 10)

Привалова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка №36 Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Долговой Е.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

По возбужденному уголовному делу назначена и проведена дополнительная комиссионная экспертиза Номер-у от Дата, согласно которой врачами ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» при осмотрах и обследовании Приваловой М.И. наличия каких – либо повреждений на теле зарегистрировано не было. Выставленный Приваловой М.И. диагноз «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» объективными данными исследованной медицинской документации не подтверждается.

На основании заявления потерпевшей Приваловой М.И. об отказе от обвинения, производство по уголовному делу по обвинению Долговой Елены Анатольевны по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено Дата. Копия постановления направлена начальнику ОМВД по г.Михайловка Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении в отношении Долговой Елена Александровны дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего иска, сведения о привлечении Долговой Е.А. к административной ответственности по факту причинения физической боли Приваловой М.И. отсутствуют, однако привлечение причинителя вреда к указанному виду ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке. (Определение Верховного Суда РФ от Дата N 78-КГ17-30)

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчик Долгова Е.А. является причинителем вреда здоровью и имуществу Приваловой М.И. лежит на истце (потерпевшем) Приваловой М.И..

Ответчик Долгова Е.А. и её защитник Швецов С.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении отрицают в полном объёме.

Истцом Приваловой М.И. в судебном заседании Дата заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей нанесения ей побоев Долговой М.И. Дата – ФИО4 и ФИО5, явку которых истец обязалась обеспечить. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание Дата заявленные истцом свидетели не явились, явка не обеспечена. Судебное заседание отложено и заявленные истцом свидетели извещены судом по указанным истцом адресам о необходимости явки в судебное заседание Дата.

Дата свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Таким образом, Приваловой М.И. при подаче искового заявления и при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений Дата именно ответчиком Долговой Е.А..

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлено требование о компенсации стоимости испорченного в результате противоправных действий Долговой Е.А. сотового телефона в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от Дата N 32-КГ14-20).

Приваловой М.И. при заявлении требования о возмещении стоимости испорченного сотового телефона не представлено доказательств поломки телефона, сведений о его стоимости, стоимости восстановительного ремонта (при необходимости), а так же отсутствуют доказательства причинения указанного имущественного вреда именно ответчиком Долговой Е.А. Дата.

При указанных обстоятельствах требование Приваловой М.И. о возмещении стоимости испорченного телефона так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Приваловой Марины Игоревны к Долговой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Приваловой Марины Игоревны к Долговой Елене Анатольевне о возмещении стоимости испорченного сотового телефона в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев