Привезенцев Дмитрий Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-466/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Привезенцева Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>,

установил:

Привезенцев Д.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

18.06.2020 в 13 час. 05 мин. в магазине ТЦ «Кировский», расположенном по адресу: <адрес>, Привезенцев Д.Д. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в св...

...язи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 15.06.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Привезенцев Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой, направленной по месту его жительства по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения в материалах дела.

В объяснениях Привезенцева Д.Д. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 29.05.2020) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Привезенцева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в его нахождении 18.06.2020 в 13 час. 05 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в ТЦ «Кировский» по адресу: <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2020 с объяснениями Привезенцева Д.Д. о его нахождении в ТЦ «Кировский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Привезенцевым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями Привезенцева Д.Д., согласно которым он не оспаривает событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Привезенцева Д.Д. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Привезенцевым Д.Д. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Привезенцева Д.Д., не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Привезенцева Д.Д., установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Привезенцева Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471200005026241.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1410/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к Привезенцеву Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Привезенцеву Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с Привезенцева Д.Д. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Привезенцев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался. Согласно имеющейся в материалах дела информации Привезенцев Д.Д. умер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуальног...

...о кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Привезенцеву Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса поступило в Киреевский районный суд Тульской области 11.10.2022 г.

Из сообщения ОВМ ОМВД России по Киреевскому району следует, что Привезенцев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС по г. Ефремов, Богородицкому, Воловскому, Каменскому, Киреевскому и Куркинскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Привезенцев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ В графе «последнее место жительства» актовой записи о смерти указано: <адрес>.

Таким образом, Привезенцев Д.Д. умер до обращения истца – АО «АльфаСтрахование»в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. На момент подачи искового заявления в суд ответчик Привезенцев Д.Д. умер.

При этом, следует отметить, что согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Привезенцеву Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Привезенцеву Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

П РИ Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры Илюхиной И.Г.,

подсудимого Привезенцева Д.Д.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 и ордер серии АА № 038306 от 4 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Привезенцева Д.Д., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Привезенцев Д.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2011 года около 16 часов 20 минут, Привезенцев Д.Д., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство весом 1,33 гр., 0,89 гр., 1,13 гр., общим весом 3,35 г., содержащее в своем составе рацеметорфан и диацетилморфин (героин). Данное наркотическое средство, упакованное в три свертка из фольгированной бумаги, которые находились в пачке из-под сигарет «Честерфилд», Привезенцев Д.Д., осознавая преступный характер своих действий умышленно, незаконно хранил при себе в правом наружном кармане шорт. 26 июля 2011 года около 21 часа 20 минут Привезенцев Д.Д. пришел на <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, чтобы уехать к себе домой в <адрес>. В это же время на <данные изъяты> сотрудниками ГПНОН ЛОВД на ст. Тула проводилось ОРМ «наблюдение», с целью установления личности мужчины по имени Дмитрий и проверки оперативно-розыскной информации о его причастности к незаконному обороту наркотичес...

...ких средств. 26 июля 2011 года в 21 час 35 минут в ходе ОРМ «наблюдение» сотрудниками ГПНОН ЛОВД на ст. Тула Привезенцев Д.Д. был приглашен в зал ожидания <данные изъяты>. 26 июля 2011 года в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 05 минут в помещении зала ожидания <данные изъяты>, в ходе личного досмотра в правом наружном кармане шорт у Привезенцева Д.Д. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «Честерфилд», в которой находились три свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством- смесью, содержащей рацеметорфан и диацетилморфин (героин) весом 1,33 гр.; 0,89 гр.;1,13 гр., общим весом 3,35 гр., что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Привезенцев Д.Д. вину свою признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Филатов Г.М.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Привезенцев Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, и по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Привезенцева Д.Д. в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Привезенцевым Д.Д., обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, состояние его здоровья.

Оснований для исправления и перевоспитания подсудимого Привезенцева Д.Д. без изоляции от общества, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в размере 298 руб.38 копеек, в соответствии со ст. 131 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Привезенцева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного изменить - взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания осужденному Привезенцеву Д.Д. исчислять с 5 октября 2011г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1,2 гр.; 0,76 гр.; 1 гр., находящееся на хранении в камере хранения ЛО МВД России на ст. Тула – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Филатова Г.М. в сумме 298 руб. 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Привезенцев Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 года.