Урсегов Олег Викторович

Судья Шевченко С.И.

№ 33-5759/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сласникова А.А., Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования Сласникова А.А. удовлетворены частич­но.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, распо­ложенного по адресу <адрес> признаны неустановленными в соответствии с земельным законодательством, сведения о границах и площади этого земельного участ­ка исключены из государ­ственного кадастра недвижимости.

За Сласниковым А.А. признано право собственности на га­раж с инвентарным номером №... площадью ... кв.м и на земельный участок, на кото­ром расположен этот гараж, в границах этого гаража, находящиеся в <адрес>.

Протоколы комиссии по организации продажи, подго­товке и проведению торгов, конкурсов и аукционов - протокол №... заседания комиссии по продаже на аукционе в собственность земельных участков от <ДАТА>, протокол №... от <ДАТА> заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в аук­ционе, протокол №... от <ДАТА> заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже права собственности на земельные участки приз...

...наны недействительными в части продажи земельного участ­ка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по ад­ресу <адрес>.

Договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> по продаже земельного участка с кадастровым номером №... Урсегову О.В. признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Сласников А.А. обратился в суд с иском к администрации Белозерского муниципального района (далее – Администрация) и Урсегову О.В. о признании недействительными аукциона от <ДАТА> в части продажи земельного участка с кадастровым номером №..., располо­женного по адресу: <адрес>, и протоколов проведения открытого аукциона.

В обоснование иска указал, что решением <адрес> городского Совета народных депутатов от <ДАТА> №... ему разрешено строительство гаража для личного транспорта на территории двора дома №... <адрес>. В тот же год гараж им установлен. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА>, заключенному с К.Л.А., Сласников А.А. приобрел соседний гараж. Указанные гаражи находятся на земельном участке с кадастровым номером №....

В <ДАТА> администрацией Белозерского муниципального района вынесе­но постановление о проведении торгов по продаже права собственности на указанный земель­ный участок. Победителем торгов, проведенных <ДАТА>, стал Урсегов О.В.

Считая, что при объявлении торгов по продаже в собственность вышеуказанного земельного участка нарушены его права, как владельца находящихся на нем гаражей, торги проведены с нарушением правил, установленных законодательством, поскольку извещение о продаже спорного земельного участка, размещенное в номере районной газеты «...» от <ДАТА>, содержало не полный адрес объекта, на сайте <адрес> муниципального района протокол состоявшегося аукциона размещен не был, просил признать не­действительными протоколы заседания комиссии по проведению аукциона в части продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №..., договор куп­ли-продажи земельного участка Урсегову О.В., признать неустановленными в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка с кадастровым номером №..., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о грани­цах и площади этого земельного участка, признать за ним (Сласниковым А.А.) право собст­венности на 2 гаража, находящихся на этом земельном участке и на земельный участок под гаражами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района (далее – Управление), администрация города Белозерска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец Сласников А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Урсегов О.В. с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что установленная процедура проведения торгов по продаже права собственности на спорный земельный участок соблюдена. По результатам торгов заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с победителем торгов Урсеговым О.В., который зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>. По сведениям реги­страционных органов, указанный земельный участок имеет статус свободных городских земель, на правах аренды и в собственность никому не предоставлен, сведений о зарегистри­рованных объектах недвижимости на данном земельном участке не имеется. Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на строения, разрешение на строительство, право пользования земельным участком, указанные строения являются самовольными постройками. Полагал, что решение Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от <ДАТА> №... «О строительстве индивидуального гаража» служит лишь разрешением установки гаража на придомовой территории, но не подтверждает прав на землю, в связи с чем не создает пре­пятствий для продажи земельного участка на торгах. Обращал внимание на то, что истцом пропущен установленный срок обращения с заявлением в суд.

Представители ответчика Управления Шашкина С.А. и Ферапон­това Т.А. с иском не согласились. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован еще в <ДАТА> при проведении инвентаризации земель, формирование участка никем не оспаривалось. Решением горисполкома Сласникову А.А. было разрешено разместить на дворовой территории передвижной гараж, что указывает на временный характер постройки, которая ка­питальной не является. В <ДАТА> Сласников А.А. предупреждался о необходимости убрать гаражи с земельного участка, а также о том, что участок будет выставлен на торги. Гаражи являются самоволь­ными постройками, в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы. Указали, что истцом пропущен установленный срок обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился истец Сласников А.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на гараж с инвентарным номером №... и земельный участок под ним. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что приобретенный им у К.Л.А. гараж был построен ее родителями для личного транспорта с разрешения руководства <адрес> МПО.

В апелляционных жалобах Управление и Администрация ставят вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований истца и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в извещении о торгах были указаны все сведения, предусмотренные пунктом 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Считают, что Сласников А.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с таким иском, поскольку участником торгов не являлся, заявки на участке в аукционе не подавал, прав на спорный земельный участок не имеет. Обращают внимание на то, что Сласникову А.А. было известно о продаже спорного земельного участка на аукционе из письма администрации Белозерского муниципального района, направленного истцу в <ДАТА> с предупреждением о необходимости убрать гаражи. Полагают, что постройки Сласникова А.А. являются самовольными. Решение горсовета от <ДАТА> служит лишь разрешением установки гаража на придомовой территории, но не подтверждает прав на земельный участок. Указывают, что судом не исследован вопрос о том, в каком месте расположен гараж и где разрешена его установка в соответствии с решением горсовета. Приводят доводы о том, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в <ДАТА> на основании перечня ранее учтенных земельных участков от <ДАТА>, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> районам, что свидетельствует о законности установления границ земельных участков при проведении инвентаризации. Полагают, что поскольку протоколы, оформленные при проведении аукциона, не являются правовыми актами, требование о признании их недействительными противоречит земельному и гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы ответчиков. Кроме того, считают, что Сласниковым А.А. пропущен срок исковой давности.

На апелляционные жалобы Управления и Администрации Сласниковым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы ответчиком Урсеговым О.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов «О строительстве индивидуального гаража» от <ДАТА> №... Сласникову А.А. разрешена установка передвижного гаража для личного транспорта на площадке дво­ра дома №... <адрес>, принадлежащего <адрес> МПО.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенному с К.Л.А., Сласников А.А. приобрел гараж, находящийся на дворовой территории дома №... по <адрес>.

В соответствии с техническими паспортами строений, на <адрес> расположены два металлических гаража обшитых тесом, с инвентарными номерами №..., №....

Постановлением администрации города Белозерска от <ДАТА> №... «Об утверждении материалов по инвентаризации земель <адрес> в квартале №... и оформлении (переоформлении) прав на предоставленные участки в данном квартале» утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале №.... На землепользователей возложена обязанность перерегистрировать права на землю в связи с уточнением границ, площадей и фактическим состоянием и целевым использованием земель по утвержденным материалам инвентаризации.

Согласно плану в квартале №... расположены, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, владелец ОАО «...», адрес: <адрес>), и земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, свободные городские земли, вид разрешенного использования – для огородничества, адрес: <адрес>.

Как видно из представленных планов указанных земельных участков, гаражи, принадлежащие Сласникову А.А., находятся на земельном участке с кадастровым номером №..., который не является и не являлся ранее придомовой территорией дома №... по <адрес>, а являлся свободными городскими землями, в настоящее время принадлежит на праве собственности Урсегову О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> №..., заключенного по итогам проведения аукциона по продаже права собственности на земельные участки от <ДАТА> №....

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Сласникова А.А., исходил из того, что органом местного самоуправления фактически дано разрешение на строительство гаража, а также предоставлен для этого земельный участок, без чего строительство гаража невозможно; отсутствие в решении указания на выделение земельного участка, на вид права на земельный участок не может служить основанием для лишения истца вообще какого бы то ни было права на земельный участок; Сласников А.А. имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и регистрацию права собственности на построенный гараж; проведенными торгами <ДАТА> безусловно нарушено право истца на земельный участок, занимаемый им под гараж.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР). Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (часть 1 статьи 19 Земельного кодекса РСФСР).

Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 также было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам во временное пользование по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов

Отсутствие государственного акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок только в случае, если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.10.2001.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако истцом Сласниковым А.А. не представлено суду доказательств того, что находящийся под гаражом с инвентарным номером №..., площадью ... кв.м, земельный участок, находящийся в границах участка с кадастровым номером №..., выделен ему во временное пользование или закреплен за ним на основании постановления органа исполнительной власти, так как из буквального толкования решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов «О строительстве индивидуального гаража» от <ДАТА> №... следует, что Сласникову А.А. разрешена лишь установка передвижного гаража для личного транспорта на площадке дво­ра дома №... по <адрес>.

Вместе с тем, бесспорно, установлен факт того, что земельный участок, о котором истцом заявлен спор, до проведения аукциона <ДАТА> являлся свободными городскими землями, то есть муниципальной собственностью, а приобретение права собственности на него, было возможно в порядке, предусмотренном статьями 28, 34 - 38 ЗК РФ.

Из системного толкования статей 28, 36 ЗК РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что право на приватизацию земельного участка предусмотрено исключительно под объектом недвижимости, лицами, обладающими правом собственности на них.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно не являются объектами капитального строительства металлические гаражи, строения из сборно-разборных конструкций. Их связь с землей не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью. При этом технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости.

Таким образом, учитывая, что гараж, возведенный истцом, не является объектом недвижимости, является временным сооружением, право собственности на которое никем не оспаривается, расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., не являющимся придомовой территорией дома №... по <адрес>, не выделенном Сласникову А.А. во временное пользование, не закрепленном за ним на основании постановления органа исполнительной власти, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности истца на гараж с инвентарным номером №..., земельный участок под ним, признания неустановленными границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и исключения сведений о границах и площади этого земельного участ­ка из государ­ственного кадастра недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 настоящего Кодекса).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, полагая, что в извещении о торгах по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... не указаны дополнительные сведения, позволяющие индивидуализировать данный участок для широкого круга потенциальных покупателей, что спорный земельный участок имеет обременение в виде построек, о которых было известно ответчику, но не указано в документах, пришел к неправильному выводу о том, что проведенными торгами <ДАТА> безусловно нарушено право истца на земельный участок, занимаемый им под гараж.

Апелляционная коллегия, установив, что Сласников А.А. не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, несмотря на то, что извещение о торгах было размещено в средствах массовой информации, истец о продаже данного земельного участка и об освобождении его от построек был извещен Администрацией письмом от <ДАТА>, и, принимая во внимание, что истец не обладает правом пользования земельным участком, полагает, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона по продаже спорного земельного участка и договора, заключенного по итогам его проведения, в связи с чем такой способ защиты права, как признание аукциона и договора недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Допущенные Администрацией нарушения порядка проведения торгов, а именно не принятие мер к освобождению земельного участка от строений, установленные прокурором <адрес>, не являются существенными, которые могли повлиять на результаты торгов и определение победителя. Кроме того, участниками аукциона, в том числе победителем Урсеговым О.В. торги по данным основаниям не оспариваются.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Сласникова А.А. о признании недействительными протоколов заседания комиссии по продаже на аукционе в собственность земельных участков от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в части продажи земельного участ­ка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, а также договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> по продаже земельного участка Урсегову О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сласникова А.А., о том, что приобретенный им у К.Л.А. гараж был построен с разрешения руководства <адрес> МПО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом, доказательств разрешения строительства гаража и выделения земельного участка, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления и Администрации являются обоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований Сласникова А.А. следует отменить, принять в данной части новое решение, которым требования Сласникова А.А. оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сласникова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года в части признания неустановленными в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, распо­ложенного по адресу <адрес>, исключения из государ­ственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади этого земельного участ­ка, признания права собственности за Сласниковым А.А. на га­раж с инвентарным номером №... площадью ... кв.м и на земельный участок, на кото­ром расположен этот гараж, в границах этого гаража, находящиеся в <адрес>, признания недействительными протокола №... заседания комиссии по продаже на аукционе в собственность земельных участков от <ДАТА>, протокола №... от <ДАТА> заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в аук­ционе, протокола №... от <ДАТА> заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже права собственности на земельные участки в части продажи земельного участ­ка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по ад­ресу <адрес>, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от <ДАТА> Урсегову О.В. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Сласникова А.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сласникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева