Привезенцев Никита Александрович

Дело № 2-269/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000394-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 20 декабря 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием ответчика Привезенцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Привезенцеву Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) 07 ноября 2023 года обратилось в суд с иском к Привезенцеву Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик до 31 октября 2022 года являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением в БПОУ ВО «<данные изъяты>». Согласно справке БПОУ ВО «<данные изъяты>» от 31 октября 2022 года № Привезенцев Н.А. на основании приказа от 30 декабря 2021 года № отчислен из учебного учреждения с 30 декабря 2021 года, соответственно право на получение пенсии по потере кормильца утрачено с 01 января 2022 года, но ввиду того, что у ответчика указанные сведения отсутствовали, начисления продолжались производиться.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСФР по Вологодской области просит суд взыскать с Привезенцева Н.А. денежные средства излишне выплаченной страховой пенсии по случаю п...

...отери кормильца за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 74 295 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Д.М. исковые требования не оспаривал. Пояснил, что действительно получал социальную пенсию по случаю потери кормильца после отчисления из учебного учреждения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Привезенцев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по потере кормильца с 21 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года на период обучения БПОУ ВО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по случаю потери кормильца - на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из справки БПОУ ВО «<данные изъяты>» от 31 октября 2021 года № следует, что Привезенцев Н.А. на основании приказа от 30 декабря 2021 года № № отчислен из учебного учреждения с 30 декабря 2021 года.

Однако ввиду отсутствия сведений, Привезенцеву Н.А. необоснованно выплачивались денежные средства страховой пенсии по потере кормильца.

Протоколом от 03 ноября 2022 года № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат установлено, что за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года выявлен факт излишней выплаты пенсии ответчику в размере 74 295 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (пункт 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законе иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Привезенцеву Н.А., поскольку не сообщение в пенсионный орган об окончании периода обучения и получение денежных средств, поступавших на счет получателя привело к неосновательной выплате денежных средств, вследствие чего излишне полученная Привезенцевым Н.А. страховая пенсия по потере кормильца в сумме 74 295 рублей 60 копеек, должна быть возвращена истцу.

Факт злоупотребления правом со стороны Привезенцевым Н.А. суд считает установленным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Привезенцева Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2428 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Привезенцеву Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Привезенцева Н.А. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области денежные средства в размере 74 295 рублей 60 копеек.

Взыскать с Привезенцева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Дело № 1-11/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела

с. Верховажье 12 февраля 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А.,

подсудимого Привезенцева Н. А.,

защитника подсудимого – адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение № 524 и ордер № 1772 от 20.11.2018,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Привезенцева Н.А., родившегося ... в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

Привезенцев Н.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

14.09.2018 около 21 часа 00 минут Привезенцев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея доверенности и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без умысла на его хищение, взял находившиеся в свободном доступе на стене коридора квартиры <адрес> ключи от автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., владельцем которой является П.Н., с помощью ключа открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля у дома <адрес>. Далее, при помощи ключа зажигания Привезенцев Н.А. запустил двигатель и включил передачу, после чего, управляя автомобилем, поехал по улице...

... Тендрякова села Верховажье, затем в сторону деревни Куколовская Верховажского района, где на 0 км + 500 м автодороги «<данные изъяты>» не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего не смог продолжить движение по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевшая П.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Привезенцева Н.А., мотивировав тем, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред заглажен, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представила соответствующее заявление. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Привезенцев Н.А. и его защитник адвокат Сальников И.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Привезенцев Н.А. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, примирился с потерпевшей, вред загладил, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., следует считать переданным по принадлежности владельцу П.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Привезенцева Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Привезенцеву Н.А. на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., считать переданным по принадлежности владельцу П.Н..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.Ю. Жукова

Дело № 1-39/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

с. Верховажье 18 сентября 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А.,

подсудимого Привезенцева Н. А.,

защитника подсудимого – адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.08.2018,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Привезенцева Н.А., родившегося ... в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, студента 3 курса ГАПОУ АО «Вельский индустриально-экономический колледж», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

Привезенцев Н.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 около 02 часов 00 минут Привезенцев Н.А., ... года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея доверенности и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без умысла на его хищение, взял находившиеся в свободном доступе на стене коридора квартиры <адрес> ключи от автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является П., с помощью брелока сигнализации открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля у <адрес>, при помощи ключа зажигания Привезенцев...

... Н.А. запустил двигатель и включил передачу, после чего, управляя автомобилем, поехал по улице Тендрякова села Верховажье, однако не справился с управлением у дома № 13 и допустил наезд на препятствие, после чего не смог продолжить движение по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Привезенцева Н.А., мотивировав тем, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред заглажен, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представила соответствующее заявление. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании подсудимый Привезенцев Н.А. и его защитник адвокат Сальников И.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Привезенцев Н.А. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, примирился с потерпевшей, похищенное вернул, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует считать переданным по принадлежности владельцу П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Привезенцева Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Привезенцеву Н.А. на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности владельцу Привезенцевой Н.А..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Ю. Жукова

Дело № 5 – 163 /2018

Постановление

(По делу об административном правонарушении)

с. Верховажье 13 ноября 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием Привезенцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ в отношении

Привезенцева Н.А., родившегося ... в селе <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего у <данные изъяты>,

установил:

Привезенцев Н.А. 14 сентября 2018 года в 21 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ.

При рассмотрении дела Привезенцев Н.А. признал себя виновным в совершении правонарушения, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Привезенцева Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ Привезенцевым Н.А. доказан материалами дела в совокупности. Обстоятельством смягчающим ответственность Привезенцева Н.А. суд признает его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

постановил:

Подвергнуть Привезенцева Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КОА...

...П РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 16 часов 00 минут 13 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.М. Лукинский