Привезенцева Оксана Валерьевна

Дело № 2-1557/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002059-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца Привезенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привезенцевой О. В. к КПК "Народный-2" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Привезенцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "Народный-2" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и КПК "Народный-2" заключен договор займа <№>, согласно которому ответчик предоставил денежные средства в сумме 354000 руб. сроком на 3 месяца с <дата> по <дата> на приобретение в собственность земельного участка и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> истцу был выдан материнский сертификат на сумму 343378,8 руб. <дата> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования средства МСК в размере 353698,4 руб. были перечислены по заявлению о распоряжении средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по казанному выше договору займа на расчетный счет КПК "Народны...

...й-2" (платежное поручение <№>). Таким образом, свои обязательства истец выполнила перед ответчиком. До настоящего времени в отношении квартиры и земельного участка в пользу ответчика зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона. В одностороннем порядке истец снять данное обременение не имеет возможности.

Истец Привезенцева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК "Народный-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением о рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Родионова В.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального РФ. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, извещение о назначенном судебном заседании было направлено по всем известным адресам ответчика, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

На основании п.п.2,5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом, согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и КПК "Народный-2" заключен договор займа <№>, согласно которому ответчик предоставил денежные средства в сумме 354000 руб.

Согласно п.1.3. договора займа целевое назначение займа: приобретение жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Срок займа 3 месяца с <дата> по <дата>

<дата> между Швецовой Е.Ю. (продавец), Пивезенцевой О.В., действующей от своего имени и от имени детей Привезенцевой Д.Ф., Привезенцевой С.А., Федяниным С.А. (покупатели) заключен договор купли продажи земельного участка и квартиры по адресу : <адрес>.

Согласно уведомления ОСФР по <адрес> следует, что сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 <№> был выдан Привезенцевой О.В. <дата> на сумму 343378,80 руб. Средства МСК в размере 353698,40 руб. были перечислены по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа <№> от <дата> заключенному с КПК "Народный-2" на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Средства МСК были перечислены <дата> на расчетный счет КПК "Народный-2" (платежное поручение <№>).

Из системного толкования, ст. 53 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата>, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Суд может принять решение о прекращении обременения не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации прекращения обременения, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию прекращения обременения, по независящим от воли данной стороны причинам.

К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона относится уклонение ответчиков от явки в регистрирующий орган. В настоящее время КПК «Народный-2» находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что факт исполнения сторонами условий договора, заключенного с соблюдением всех существенных условий установлен, расчет произведен полностью, имущество передано от продавца покупателю, а также, исходя из наличия воли сторон на заключение и исполнение этого договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привезенцевой О. В. удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2024 г.

Материал № 9-10/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000183-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 марта 2024 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., изучив исковое заявление Привезенцевой О.В. к НПК «Народный-2» о прекращении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

19 марта 2024 года в Камешковский районный суд поступило исковое заявление Привезенцевой О.В. к НПК «Народный-2», в котором она просит прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок и ...., расположенные по адресу: .....

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9-249/2019, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыск...

...ания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из заявления и приложенных к немцу документов, истцом подано исковое заявление о прекращении ипотеки в силу закона на земельный участок и ...., расположенные по адресу: .....

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит подаче по месту нахождения недвижимого имущества в Ковровский городской суд Владимирской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом указанных обстоятельств исковое заявление Привезенцевой О.В. к НПК «Народный-2» о прекращении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 266 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Привезенцевой О.В. к НПК «Народный-2» о прекращении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество возвратить заявителю в связи с неподсудностью требований Камешковскому районному суду.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным заявлением в Ковровский городской суд Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Щорса, д. 21.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Варламов

Дело № 12-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 09 июля 20102 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Арсенюк

Ю.С., с участием заявителя Привезенцевой О.В., её представителя – адвоката Егорова Ю.В., предоставившего удостоверение №636, ордер № 001994 от 13.06.2012г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Привезенцевой Оксаны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова от 04 мая 2012г., которым

Привезенцева Оксана Валерьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении трех малолетних детей, работающая продавцом у ИП ШВ, не привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав Привезенцеву О.В., её представителя, судья

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Привезенцевой О.В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» 24 апреля 2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Привезенцева О.В. передала управление принадлежащим ей автомобилем гражданину КВ, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Привезенцева О.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными ср...

...едствами на срок один год шесть месяцев.

Привезенцева О.В. обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, не всесторонне и объективно рассмотрел дело, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении КВ в состоянии алкогольного опьянения и доказательства привлечения его к административной ответственности за управление тс в состоянии алкогольного опьянения. Имеющийся в деле протокол, составленный а отношении КВ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить доказательством нахождения КВ в состоянии алкогольного опьянения, а Привезенцева О.В. не знала и не могла знать, что КВ находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное вместе с ним не употребляла.

В судебном заседании Привезенцева О.В. и её представитель поддержали доводы жалобы, пояснили, что при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании ими приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла у Привезенцевой О.В. на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, запись в протоколе об административном правонарушении выполнена Привезенцевой под диктовку сотрудника ГИБДД и противоречит исследованным материалам дела и свидетельским показаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Привезенцевой О.В. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителей за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из показаний сотрудника ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» АД в настоящем судебном заседании следует, что вывод о передаче Привезенцевой управления своим автомобилем КВ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он сделал из отобранных у неё объяснений, согласно которым она видеа, что КВ подходил к автомобилю с бутылкой пива.

Из показаний свидетеля КВ в настоящем судебном заседании следует, что он подошел на ул.Пионерскую по просьбе Бодрова А.А., который показал ему неисправный автомобиль и попросил его отремонтировать, чтобы женщина, стоявшая в стороне, могла уехать домой в Ковровский район. Заведя мотор, он сел за руль и решил проехать несколько метров, чтобы убедиться в исправности автомобиля. Сам он до управления автомобилем с Привезенцевой не общался. Отобранные у него объяснения записаны сотрудником ГИБДД собственноручно. Поскольку его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то внимательно он их не читал, а только поставил подпись.

Из показаний свидетеля Бодрова А.А. в настоящем судебном заседании следует, что по его просьбе КВ подошел вместе с супругой на ул. Пионерскую, чтобы помочь с автомобилем Привезенцевой, которая стояла в стороне вместе со своей двоюродной сестрой. В период ремонта они общались только между собой, общение КВ с Привезенцевой произошло только после того, как проехал на её автомобиле и сказал, что до дома она доедет, но автомобиль необходимо ремонтировать в стационарных условиях. При общении с КВ он признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не заметил. КВ управлял автомобилем Привезенцевой без её согласия, чтобы проверить его исправность, она даже физически никак не могла ему помешать управлять автомобилем, поскольку после того, как он завел двигатель, он неожиданно для всех самостоятельно сел за руль, чтобы проверить автомобиль в движении.

По смыслу ч.2 ст.12.8 КоАП РФ совершение данного правонарушения предусматривает только умышленную форму вины, при которой лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит его вредные последствия и желает их наступления или сознательно их допускает.

Исследованные судом материалы дела, показания свидетелей не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях Привезенцевой О.В. умысла на передачу управления КВ,, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до управления тс Привезенцева О.В. с ним не общалась, управлять его автомобилем не просила, а действия КВ по управлению автомобилем Привезенцевой О.В. носили самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит основания, приведенные мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности Привезенцевой О.В. о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ неубедительными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Коврову от 04.05.2012г. в отношении Привезенцевой О.В. подлежащим отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Привезенцевой Оксаны Валерьевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова от 04.05.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Привезенцевой Оксаны Валерьевны о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.С. Арсенюк