Приволжское Управление Ростехнадзора

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0023-01-2023-003676-49

№ 88а-23886/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Волынчук Н.В. и Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи поданную 15 августа 2024 года кассационную жалобу администрации города Чебоксары на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года по административному делу № 2а-288/2024 по административному исковому заявлению Леонидова Юрия Николаевича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, заместителю главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики по вопросам ЖКХ – начальнику управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Федорову Александру Станиславовичу о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации города Чебоксары по доверенности Шернюкова Д.Н., возражения представителя Леонидова Ю.Н. по доверенности Никитина В.И. против удовлетворения кассационной жалобы, суде...

...бная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонидов Ю.Н. (далее - административный истец) является собственником одноэтажного нежилого здания цеха ширпотреба, лесопильного цеха, общей площадью 927 кв.м, с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 37254 кв.м, с видом разрешенного использования «спорт» по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары-столица Чувашской Республики».

14 июля 2022 года Леонидов Ю.Н. обратился в администрацию г. Чебоксары (далее – Администрация, административный ответчик) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без торгов с кадастровым номером № площадью 6946 кв.м для эксплуатации нежилых зданий, расположенный на исходном земельном участке по адресу: <адрес>, приложив к заявлению копию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом Администрации от 26 июля 2022 года № Л-8802 было отказано в удовлетворении заявления Леонидова Ю.Н. по мотиву того, что на земельном участке с кадастровым номером № также расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Калмыкова И.Ш., Чувашской Республики, ООО «Фенист - Сервис», а также объекты недвижимости, находящиеся в собственности Чувашской Республики, предоставленные БУ «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на праве оперативного управления. Образование данного земельного участка не согласовано с собственниками нежилых зданий, расположенных на исходном земельном участке с кадастровым номером №. Также указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером № сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года признано незаконным указанное решение Администрации, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Леонидова Ю.Н. о предоставлении земельного участка.

Во исполнение упомянутого апелляционного определения Администрация повторно рассмотрела заявление Леонидова Ю.Н. и своим решением от 25 мая 2023 года вновь отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что вид разрешенного использования объекта недвижимости, собственником которого является Леонидов Ю.Н., не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Административный истец, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Леонидова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Леонидова Ю.Н.; признано незаконным решение Администрации от 25 мая 2023 года № Л-8802 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 946 кв.м. с разрешенным видом использования «Спорт» по улице <адрес>. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Леонидова Ю.Н.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы административный ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы, полагает, что у Администрации имелись основания, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации для принятия оспариваемого решения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в обозначенных на схеме границах расположены иные объекты недвижимости, а испрашиваемый земельный участок накладывается на сложившиеся подъездные пути к другим зданиям и строениям, что являлось обоснованным препятствием для удовлетворения Администрацией заявления административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что по приведенным судом первой инстанции обстоятельствам административный ответчик оспариваемым ответом от 25 мая 2023 года № Л-8802 административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не отказывал. Кроме этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что испрашиваемый Леонидовым Ю.Н. земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен ему на праве собственности для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 названного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 упомянутого кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации..

Как следует из материалов дела, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 37254 кв.м, с видом разрешенного использования «спорт» по адресу: <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования «г. Чебоксары-столица Чувашской Республики», расположено принадлежащее на праве собственности административному истцу одноэтажное нежилое здание – цех ширпотреба, лесопильный цех с кадастровым номером № общей площадью 927,4 кв.м.

Образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «Спорт», не предусматривающий размещение на нем нежилого здания, имеющего наименование цех ширпотреба, лесопильный цех, не может являться препятствием для реализации административным истцом права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание. Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации такого ограничения не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В оспариваемом отказе администрация г. Чебоксары не ссылается на отнесение земельного участка к землям, изъятым из оборота или к землям, ограниченным в обороте.

Установление судом первой инстанции новых обстоятельств, исключающих возможность предоставления земельного участка в собственность административного истца, является необоснованным, поскольку эти основания в оспариваемом ответе административного ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения об удовлетворении заявленных Леонидовым Ю.Н. требований.

Правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленного на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке. Как указано выше, административный ответчик, являющийся органом, наделённым публичными полномочиями, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Между тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу Администрацией не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-256/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000311-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

В составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки по коллективному обращению жителей округа по вопросу технического состояния плотины- Сиспеварского водохранилища, расположенной в д. Чирш-Сирма Урмарского муниципального округа выявлены нарушения в деятельности администрации Урмарского муниципального округа. Установлено, что в собственность Урмарского муниципального округа с 24.01.2024 зарегистрировано гидротехническое сооружение - плотина на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576, однако в нарушение статьей 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ответчиком расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения не произведен, проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений - Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не организовано. Природоохранный прокурор указав, что данным бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как делает невозможным опр...

...еделение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что, в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба просит у суда обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576 и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики; организовать с участием представителей Приволжского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Чувашской Республике Чувашии проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - плотины на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576.

В судебном заседании помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурор ПАВ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Урмарского муниципального округа Чувашской Республики КОМ в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Приволжского Управления Ростехнадзора старший государственный инспектор ИСГ просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия

Изучив материалы гражданского дела, выслушав природоохранного прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения, а также обязанность по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений определяет Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1892.

Пунктом 6 данного Положения установлено, что к декларации безопасности прилагаются: акт регулярного обследования гидротехнического сооружения, расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Таким образом, разработке декларации безопасности предшествует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения. По итогам обследования устанавливается необходимость (отсутствие необходимости) декларирования безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Оцененный в рублях размер максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - вероятный вред) необходим также для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, правила определения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 N 1596 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516, и направляется на согласование в орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которого может быть причинен вероятный вред, который в 30-дневный срок согласовывает расчет вероятного вреда при соответствии его методике.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет обязанность по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1892, для проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому. технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Приказом Ростехнадзора от 04.12.2020 № 497 «Об утверждении формы акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» утверждена форма акта регулярного обследования, в соответствии с которой в рамках регулярного обследования рассматривается ряд вопросов и мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе: сведения о собственнике гидротехнического сооружения, его эксплуатирующей организации. о разработчике проекта гидротехнического сооружения, об основных параметрах гидротехнического сооружения, оценке безопасности гидротехнического сооружения, риска аварии гидротехнического сооружения, размере вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения.

Итогом проведенного обследования является вывод о необходимости (отсутствии необходимости) декларирования безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений (п. 15 акта регулярного обследования гидротехнического сооружения).

Таким образом, из приведенных норм следует, что проведение расчета вероятного вреда и регулярного обследования необходимо для отнесения гидротехнического сооружения к объектам, на которые распространяется сфера действия Федерального закона от 21.07.1997 № 1 17-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

При этом Приволжское Управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружении. Министерство природных ресурсов и экологии по Чувашской Республике, в соответствии с п.3.9 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 №370. согласовывает расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела 24.01.2024 администрация Урмарского муниципального округа зарегистрировала право собственности на гидротехнического сооружения - плотину на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576 (л.д. 20-21).

Вместе с тем, ответчиком расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576 не произведен, проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений - Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не организовано.

В связи с чем, природоохранным прокурором в адрес главы администрации 13.03.2024 внесено представление № 02-06-2024/510 об устранении выявленных нарушений.

Однако, как следует из ответа администрации Урмарского округа на представление природоохранного прокурора в нарушение статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона не принято, нарушения не устранены.

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Непринятие мер администрацией Урмарского муниципального округа по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как не позволяет определить необходимость декларирования гидротехнического сооружения, существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что, в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковое заявление природоохранного прокурора к администрации Урмарского муниципального округа об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576 и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики;

- организовать с участием представителей Приволжского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Чувашской Республике Чувашии проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - плотины на южной стороне д. Чирш-Сирма с кадастровым номером 21:19:000000:576.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Дело № 2-270/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000342-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Поповой А.В., представителя ответчика – администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики Каргиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

у с т а н о в и л :

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, указывая, что Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проанализирована информация Приволжского управления Ростехнадзора о нарушениях, выявленных в деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления при эксплуатации гидротехнических сооружений. Гидротехническое сооружение – гидроузел при притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма Батыревского муниципального округа принадлежит на праве собственности администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики. Администрацией муниципального округа расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – гидроузла при притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского му...

...ниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21021-03/018/2009-307У не произведен, преддекларационное обследование гидротехнического сооружения с участием представителей Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведение регулярного обследования не организовано, в связи с чем истец, ссылаясь, на положения ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит обязать администрацию Батыревского муниципального округа Чувашской Республики устранить указанные нарушения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда законную силу.

В судебном заседании истец - помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Попова А.В иск поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Ответчик - администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в лице представителя Каргиной Н.В., действующей на основании доверенности, иск признала, но просила в части требований об обязании произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – гидроузла на притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики предоставить срок для устранения в течение 1 года 6 месяцев, поскольку администрации Батыревского муниципального округа необходимо сперва указанные расходы заложить в бюджет 2026 года и после получения финансирования провести все необходимые работы.

Третьи лица - Приволжское Управление Ростехнадзора и Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст.2). Предметом судебной защиты являются права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина (ст.46).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч.2 ст.15).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Статьей 3 указанного Федерального закона № 117-ФЗ к числу гидротехнических сооружений отнесены, в числе прочих, плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, дамбы. В статье дано понятие собственника гидротехнического сооружения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением) и эксплуатирующей организации (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (статья 7 Федерального закона № 117-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проанализирована информация Приволжского управления Ростехнадзора о нарушениях, выявленных в деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления при эксплуатации гидротехнических сооружений.

5 сентября 2013 года на гидротехническое сооружение – гидроузел при притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У зарегистрировано право муниципальной собственности администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений определяет Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений определяет Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 №1892 (далее - Положение).

Пунктом 6 данного Положения установлено, что к декларации безопасности прилагаются: акт регулярного обследования гидротехнического сооружения; расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Таким образом, разработке декларации безопасности предшествует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения. По итогам обследования устанавливается необходимость (отсутствие необходимости) декларирования безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Методика определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утверждена Приказом Ростехнадзора от 15.11.2024 №347.

Методика предназначена для определения на основании прогнозных событий (вероятных аварий гидротехнических сооружений), вероятность возникновения которых оценивается собственниками гидротехнических сооружений или эксплуатирующими организациями в декларации безопасности гидротехнических сооружений, оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнических сооружений.

Согласно п.п. 108 и 109 расчет вероятного вреда оформляется в двух экземплярах и должен содержать, в том числе: оценки вероятного числа погибших и пострадавших при аварии гидротехнических сооружений людей среди работников гидротехнических сооружений, населения постоянного проживания и граждан временного нахождения; расчет размера социального ущерба от аварий гидротехнических сооружений в денежном выражении; расчет размера основных составляющих имущественного ущерба от аварий гидротехнических сооружений в денежном выражении; расчет размера ущерба природной среде от аварии гидротехнических сооружений в денежном выражении; расчет размера общего ущерба от аварий гидротехнических сооружений в денежном выражении; расчет размера вероятного вреда от аварий гидротехнических сооружений в денежном выражении.

К расчету вероятного вреда прилагаются в том числе: план ГТС в соответствии с проектной документацией; планы зон аварийного воздействий при наиболее тяжелой аварии гидротехнических сооружений; результаты расчетов параметров зон аварийного воздействия при наиболее тяжелой аварии гидротехнических сооружений и наиболее вероятной аварии гидротехнических сооружений; результаты расчетов параметров зон аварийного воздействия при наиболее тяжелой аварии гидротехнических сооружений и наиболее вероятной аварии гидротехнических сооружений.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» организация несет обязанность по обеспечению проведения преддекларационных обследований.

В соответствии с п.4 Положения декларант при проведении преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» формирует комиссию с обязательным участием представителей декларанта, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Приказом Ростехнадзора от 21.02.2024 №62 утверждена форма акта обследования, в соответствии с которой в рамках обследования рассматривается ряд вопросов и мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе сведения о собственнике гидротехнического сооружения, в том числе: сведения о собственнике гидротехнического сооружения, его эксплуатирующей организации, о разработчике проекта гидротехнического сооружения, об основных параметрах гидротехнического сооружения, оценке безопасности гидротехнического сооружения, риска аварии гидротехнического сооружения, размере вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения.

Итогом проведенного обследования является вывод о необходимости (отсутствии необходимости) составления декларации безопасности.

Из приведенных норм следует, что проведение расчета вероятного вреда и преддекларационного обследования необходимо для отнесения гидротехнического сооружения к объектам, на которые распространяется сфера действия Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В судебном заседании установлено, что администрацией Батыревского муниципального округа Чувашской Республики расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – гидроузла на притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У не произведен, преддекларационное обследование гидротехнического сооружения с участием представителей Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведение регулярного обследования не организовано.

В связи с имеющимися нарушениями в адрес главы администрации Батыревского муниципального округа 6 февраля 2025 года внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, но в нарушение ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона не принято, нарушение не устранено.

Эксплуатация гидротехнического сооружения в отсутствие согласованного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических в результате аварии гидротехнического сооружения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как не позволяет определить необходимость декларирования гидротехнического сооружения, существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что, в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации, содержащей, в том числе такой способ защиты прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Приволжское Управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, Министерство природных ресурсов и экологии по Чувашской Республике, в соответствии с п.3.9 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 №379, согласовывает расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений.

Таким образом, на основании приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором требований.

В соответствии с ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о возложении обязанности на администрацию Батыревского муниципального округа Чувашской Республики совершить действия, если эти действия не могут быть совершены иными лицами, суд устанавливает конкретный срок исполнения решения.

Устанавливая срок совершения ответчиком действий по произведении расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – гидроузла на притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У и направлении его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, суд учитывает правовое положение ответчика, а также доводы представителя администрации, о том, что администрации Батыревского муниципального округа необходимые расходы нужно заложить в бюджет 2026 года и после получения финансирования провести все необходимые работы, принимает во внимание значимость заявленных прокурором исковых требований, руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, с учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года, с которым согласился истец в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора и разрешая вопрос о сроке возложения на ответчика обязанности организовать с участием представителей Приволжского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения – гидроузла на притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У, суд считает разумными и достаточными исполнение решения суда в течение 12 месяцев с момента ее вступления в законную силу.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, удовлетворить.

Обязать администрацию Батыревского муниципального округа Чувашской Республики до 31 декабря 2026 года произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – гидроузла на притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Обязать администрацию Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать с участием представителей Приволжского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения – гидроузла на притоке реки Була в 1,1 км южнее д. Кзыл-Чишма (Кзыл-Чишминское сельское поселение) Батыревского муниципального округа Чувашской Республики с кадастровым номером 21-21-03/018/2009-307У.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Саматова Д.И.

УИД 16RS0046-01-2022-014105-50

дело в суде первой инстанции № 2а-12/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10129/2024 Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Абдуллина Лениза Шавкатовича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года которым постановлено:

административное исковое заявление Абдуллина Лениза Шавкатовича, Билалова Наркиса Бадгутдиновича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, руководителю исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарову Р.Г., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) Прокофьевой М.В. о признании недействующим постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории», незаконным заключение о со...

...ответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 7 февраля 2022 года № 582, обязании устранить допущенные нарушения, путем демонтажа контейнерной площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице 4-я Отарская на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Абдуллина Лениза Шавкатовича, Билалова Наркиса Бадгутдиновича отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес Абдуллина Лениза Шавкатовича, Билалова Наркиса Бадгутдиновича в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца Соколюк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, объяснения представителей административных ответчиков муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани Камалетдиновой Д.Х., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Микушевой В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Л.Ш. и Билалов Н.Б. обратились в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2021 года №3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», признании незаконным заключения о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальный отходов от 7 февраля 2022 года № 582.

В обосновании заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома по улице <адрес>. На расстоянии меньшем, чем регламентировано СанПиН 2.1.3684-21 от границ земельного участка и жилого дома был установлен металлический бункер для твердых бытовых отходов. Вывоз мусора из указанного металлического бункера осуществляется редко, что приводит к сваливанию отходов на земельные участки, расположенные поблизости, что нарушает права административных истцов на благоприятную окружающую среду.

5 ноября 2021 года административный истец Абдуллин Л.Ш. направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращение с просьбой провести административное расследование с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам обращения было выдано заключение от 7 февраля 2022 года № 582 о соответствии размещения контейнерной площадки требованиям санитарных норм.

На обращение Билалова Н.Б. в муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани) 19 апреля 2022 года поступил ответ муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета города Казани» (далее – МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани»), которым направлено постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории», а также заключение о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Указывая на незаконность принятых государственными органами актов, Абдуллин Л.Ш. и Билалов Н.Б. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать недействующим постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице 4-я Отарская на кадастровом плане территории» и признать незаконным заключение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года № 582 о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования Абдуллин Л.Ш. просил признать недействующим постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2021 года №3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории», признать незаконным заключение о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 февраля 2022 года №58, и возложить на исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать контейнерную площадку для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, фактически расположенную вблизи домовладения <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - руководитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафаров Р.Г., заместитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Прокофьева М.В., в качестве заинтересованных лиц - Управление Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ПЖКХ»), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани»), первый заместитель руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по вопросам градостроительной политики Нигматзянова А.Р., муниципальное унитарное предприятие города Казани «Центр подготовки исходной документации» (далее – МУП «Центр подготовки исходной документации»), муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»), Габдрахманов Р.Р., Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением суда от 7 февраля 2024 года требования административных истцов удовлетворены частично, судебный акт принят в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», представителем которого ставится вопрос об отмене решения суда от 7 февраля 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие по делу юридическое значение обстоятельства, в частности не была дана надлежащая правовая оценка тому, что согласно решению Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 (в редакции от 19 декабря 2022 года) подготовка проектов муниципальных правовых актов об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», с 19 января 2023 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» данными полномочиями не обладает. Следовательно, в рамках своих полномочий Управлением был подготовлен проект постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, после прохождения процедуры согласования в установленном порядке постановления от 16 декабря 2021 года №3369.

В апелляционной жалобе административного истца Абдуллина Л.Ш. также ставится вопрос об отмене решения суда от 7 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 февраля 2022 года №58 по мотиву его незаконности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а также в нарушении установленных СанПиН требований к содержанию контейнерных площадок, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого на благоприятную окружающую среду предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела видно, что Билалов Н.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Абдуллин Л.Ш.

5 ноября 2021 года Абдуллин Л.Ш. обратился к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» с требованием о переносе контейнера по сбору бытовых отходов, расположенного по адресу – <адрес> на расстояние, соответствующее установленным санитарным нормам и правилам (не менее 20 метров) и привести площадку для сбора бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17-18 т.1).

Рассмотрев обращение МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» 2 декабря 2021 года №4014/03-04-01-16/2021 направило ответ, в котором было сообщено, что указанная площадка предназначена для обеспечения сбора и накопления бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности граждан от домовладений, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки. Вывоз мусора с контейнерных и бункерных площадок осуществляет ООО «УК ПЖКХ» на основании заключенных индивидуальных договоров с населением частного сектора. Также указано, что в случае выявления факта размещения бункерной площадки по <адрес> в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий муниципального образования Администрацией будут изыскиваться источники финансирования для проведения работ по демонтажу данного объекта (л.д. 20 т.1)

Согласно акту выбора земельного участка под реконструкцию площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, установлено, что расстояния от земельного участка под реконструкцию площадки под складирование ТКО до жилых домов: с северо-запада в 8 м. жилой дом <адрес>, с юго-востока в 21 м. жилой дом <адрес> юго-востока в 13 м. жилой дом <адрес>, с юго-востока в 32 м. жилой дом № <адрес>, с юго-запада в 33 м. жилой дом <адрес> <адрес>, с юго-запада в 25 м. жилой дом <адрес>. Технические характеристики площадки: размеры площадки 6х6 м., 1 бункер объемом 8 кубических метров, 6 контейнеров объемом 1,1 кубический метр с крышкой. После согласования планируется построить площадку для сбора ТКО с контейнерами для раздельного накопления ТКО; бетонным основанием и ограждением из металлического листа, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы площадки; водонепроницаемым покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод.

По результатам обращения Абдуллина Л.Ш. 17 февраля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выдано заключение от 7 февраля 2022 года №582.

Согласно заключению о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 7 февраля 2022 года №582, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Прокофьевой М.В., Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении запроса МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» от 4 февраля 2022 года №185/03-04-18/2022 и представленных к запросу материалов и акта выбора земельного участка под реконструкцию площадки для сбора и раздельного накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, выкопировки с генплана, установлено: согласно представленному акту выбора земельного участка под реконструкцию площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> планируется реконструкция площадки размерами 6х6 м., на 1 бункер объемом 8 кубических метров, 6 контейнеров с крышкой объемом 1,1 кубический метр, с твердым бетонным основанием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод; ограждением из металлического листа, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы площадки; подъездные пути имеются. Расстояния от земельного участка под реконструкцию площадки под складирование твердых коммунальных отходов до жилых домов: с северо-запада в 8 м. жилой дом <адрес>, с юго-востока в 21 м. жилой дом <адрес>, с юго-востока в 13 м. жилой дом <адрес>, с юго-востока в 32 м. жилой дом <адрес> с юго-запада в 33 м. жилой дом <адрес>, с юго-запада в 25 м. жилой дом <адрес> Сети водоснабжения и водоотведения, детские, спортивные площадки, дошкольные образовательные организации, места массового отдыха населения, медицинские организации на расстоянии менее 20 м. отсутствуют.

При рассмотрении документов и материалов к запросу от 4 февраля 2022 года №185/03-04-01-18/2022 установлено соответствие места раздельного накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> требованиям пункта 3, пункта 4 раздела II СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 16 т.1).

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарова Р.Г. от 16 декабря 2021 года №3369 утверждена схема расположения земельного участка по улице 4-я Отарская на кадастровом плане территории, площадью 36 кв.м., вид разрешенного использования – благоустройство территории (л.д. 12-15 т.1).

На обращение Билалова Н.Б. в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» 19 апреля 2022 года поступил ответ МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета города Казани», которым направлено постановление ИК МО г. Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице 4-я Отарская на кадастровом плане территории», а также заключение о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта акционерного общества (далее - АО) «Республиканский кадастровый центр Земля» от 4 декабря 2023 года №1-8/1571 следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ...., границы которого были утверждены постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2021 года №3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом пане территории», требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, хилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не соответствует (в отношении расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером .... до границ жилого дома <адрес> (с кадастровым номером ....

Нарушений требования пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 (как абзаца 1, так и абзаца 3) в отношении расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером .... в границах которого планируется размещение площадки для раздельного сбора ТКО, до границ жилого дома <адрес>, принадлежащего истцу Абдуллину Л.Ш., не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:170501:351, площадью 36 кв.м., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и утвержденной постановлением №3369 от 16 декабря 2021 года схеме расположения, имеет конфигурацию, близкую к прямоугольнику с линейными размерами 7,93м х 4,64м х 7,83м х 4,52м. Таким образом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... (7,9 м х 4,6 м), местоположение границ которого было утверждено постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани №3369 от 16 декабря 2021 года, не соответствует конфигурации земельного участка, характеристики которого отражены в Акте выбора земельного участка под реконструкцию площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> (6 м * 6 м).

В связи с выявленным несоответствием местоположения земельного участка с кадастровым номером .... требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, несоответствием конфигурации земельного участка проекту реконструкции площадки для сбора ТКО, эксперт считает необходимым изменить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., внести соответствующие изменения в постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории», а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка. Установить границы земельного участка, фактически предназначенного для размещения площадки с контейнерами для раздельного накопления ТКО по точкам в1, в2, в3, в 4, с координатами: в1 (Х координат 468554.16 – Y координат 1304584.61, длина 6 метров); в2 (Х координат 468556.55 – Y координат 1304579.11, длина 6 метров); в3 (Х координат 468548.66 – Y координат 1304582.21, длина 6 метров); в4 (Х координат 468548.66 – Y координат 1304582.21, длина 6 метров); в1 (Х координат 468554.16 – Y координат 1304584.610), площадь участка 36 кв.м. Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером .... останется неизмененной, равной 36 кв.м. Расстояние от точки в4 восстановленной границы земельного участка с кадастровым номером ...., до точки 5 – угол жилого дома <адрес> составит 9,16 м., что будет соответствовать требованиям абзаца 3 пункта 4 СанПин 2.1.3684-21.

Также, в качестве альтернативного варианта, с целью соблюдения требований пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, эксперт допускает сохранение конфигурации, линейных размеров, площади земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с утвержденной постановление ИК МО г. Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 схемой, при этом необходимо внести изменение в отношении координат поворотных точек границ земельного участка, путем смещения границ земельного участка на юг, на расстояние не менее 1,5 м. Также необходимо будет внести изменение в проект реконструкции площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в отношении конфигурации и линейных размеров площадки – установить в соответствии с линейными размерами земельного участка с кадастровым номером .... (7,9 м х 4,6 м).

Разрешая данное дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2021 года № 3369 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует конфигурации земельного участка, характеристики которого отражены в акте выбора земельного участка под реконструкцию площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, местоположение земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 в части регулирующих расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до индивидуальных жилых домов. С учетом данных обстоятельств, поскольку принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках рассматриваемого административного дела отнесено к компетенции уполномоченного органа, которым является исполнительный орган местного самоуправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным заключения о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 7 февраля 2022 года № 582, указав на то, что оспариваемое заключение принято Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании представленного МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» акта выбора земельного участка под реконструкцию площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении требования административных истцов об обязании исполнительного комитета муниципального образования города Казани демонтировать контейнерную площадку для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, расположенную в близи домовладений <адрес>, поскольку доказательств того, что в данном районе сложившейся застройки имеется возможность размещения контейнерной площадки в ином месте с учетом требований санитарных правил, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт3).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления".

В силу пунктов 1-4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года №1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных расходов и ведения их реестра" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 вышеназванных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных расходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 2).

В целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 6). По запросу уполномоченного органа территориальный орган федерального органа исполнительной власти подготавливает заключение и направляет его в уполномоченный орган в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса. По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Таким образом заключение о соответствии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям не является окончательным актом, устанавливающим место расположения (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, введенных в действие с 1 марта 2021 года (далее - СанПиН 2.1.3684-21), предусмотрено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Исходя из приведенного правового регулирования, а также оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходя из заключения эксперта акционерного общества «Республиканский кадастровый центр Земля» от 4 декабря 2023 года № 1-8/1571, устанавливающего несоответствие расстояния от границ земельных участков административных истцов до земельного участка с кадастровым номером ...., на котором установлено место сбора твердых бытовых отходов, а также не соответстввие конфигурации земельного участка, характеристики которого отражены в акте выбора земельного участка под реконструкцию площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> (6 м * 6 м) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадка для раздельного накопления твердых коммунальных отходов обустроена с нарушением вышеприведенных санитарных норм и правил в части минимально допустимого расстояния от контейнерной площадки до жилого дома (менее 20 м), с учетом того, что в силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, решение исполнительного комитета муниципального образования города Казани об организации места сбора твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером .... расположенным по адресу: <адрес> является незаконным и нарушает прав административных истцов, в частности собственника жилого дома № <адрес> Билаловых И.Г., Н.Б. на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет города Казани осуществляет работы по образованию в сфере земельных отношений: осуществляет работы по образованию земельных участков; предоставляет земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в пределах своей компетенции; осуществляет иные полномочия в сфере земельных отношений, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, предусмотренные законодательством.

В данном деле принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого административного дела отнесено к компетенции уполномоченного органа, которым является исполнительный орган местного самоуправления, реализовавший свое право собственности в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению муниципальной собственностью, с соблюдением правил градостроительного зонирования и целевого использования образованного земельного участка.

Само по себе образование земельного участка с разрешенным видом использования «под благоустройство» нарушать прав административных истцов не может.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска была установлена по данному административному делу, таких как незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административных истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Абдуллина Л.Ш., Билалова Н.Б. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным решения исполнительного комитета муниципального образования города Казани об организации места сбора твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенным по адресу – <адрес> в части несоответствия требованиям пункта 4 санитарных правил и норм.

Требование о признании незаконным заключения о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 7 февраля 2022 года № 582 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение не является правовым актом, не создает прав и обязанностей либо их ограничений, кроме того, выдано на размещение объекта раздельного накопления твердых бытовых отходов, тогда как административным ответчиком был организован пункт сбора несортированных отходов, положительное заключение на что получено не было.

В остальной части административные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции возлагает на исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность по приведению в соответствие с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.36.84-21 в части расстояния от контейнерных и (или) специальных площадок до индивидуальных жилых домов, места сбора твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск Абдуллина Лениза Шавкатовича, Билалова Наркиса Бадгутдиновича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исполнительного комитета муниципального образования города Казани об организации места сбора твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> в части несоответствия требованиям пункта 4 санитарных правил и норм.

Сообщить об исполнении настоящего решения в адрес суда и административных истцов в течение месяца со дня исполнения решения.

Предупредить, что несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-2823/2024

Судья Волкова Е.В. Административное дело № 2а-288/2024

УИД 21RS0023-01-2022-003676-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

с участием представителя административного истца Антоновой В.В.,

представителя администрации г.Чебоксары Марковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Леонидова Юрия Николаевича к администрации г. Чебоксары, заместителю главы администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ- начальнику управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Федорову А.С. о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поступившее по апелляционной жалобе представителя Леонидова Ю.Н. Никитина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Леонидов Ю.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения № Л-8802 от 25 мая 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности на администрацию г. Чебоксары в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном...

... согласовании предоставления земельного участка в собственность Леонидова Ю.Н. без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в характерных точках.

В обоснование заявленных требований указал, что муниципальное образование «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 общей площадью 37254 кв.м., расположенного на территории <адрес>, с видом разрешенного использования «спорт», относящегося к категории земель населенных пунктов. Земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В границах данного земельного участка по адресу: <адрес> расположено принадлежащее на праве собственности административному истцу одноэтажное нежилое здание – цех ширпотреба, лесопильный цех с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:312 общей площадью 927,4 кв.м.

В целях формирования земельного участка для эксплуатации и обслуживания указанного здания Леонидов Ю.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», инженером которого была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В результате кадастровых работ образуется земельный участок с условным номером 21:<данные изъяты>:ЗУ1 площадью 6941 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «спорт».

14.07.2022 Леонидов Ю.Н. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 21:<данные изъяты>:ЗУ1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Письмом от 26.07.2022 администрация г. Чебоксары отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду отсутствия согласия других землепользователей на осуществление раздела спорного земельного участка. Данный отказ Леонидовым Ю.Н. был обжалован в судебном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года решение администрации г. Чебоксары от 26.07.2022 об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка признано незаконным, на администрацию г. Чебоксары была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Леонидова Ю.Н. от 14.07.2022.

Письмом от 25 мая 2023 года № Л-8802 администрация г. Чебоксары вновь отказала Леонидову Ю.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы со ссылкой на подп. 1 ст. 39.16, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ со ссылкой на то, что вид разрешенного использования формируемого земельного участка «спорт» не соответствует виду разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:312, находящегося в собственности административного истца.

Леонидов Ю.Н. считает данный отказ органа местного самоуправления незаконным, указывает, что постановка земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 на кадастровый учет с видом разрешенного использования «спорт» была произведена по инициативе самой администрации, следовательно, обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка, Леонидов Ю.Н. не мог указать иной вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, кроме вида «спорт». Отказ административного ответчика в удовлетворении заявления Леонидова Ю.Н. препятствует ему в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, за плату без проведения торгов, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Основания, по которым администрация г. Чебоксары отказала в удовлетворении его заявления, не приведены в перечне оснований, приведенных в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, что исключает возможность считать указанный отказ законным. Положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым. Доказательств того, что земельный участок является неделимым, в материалы дела не представлено и этим основанием отказ администрации не был мотивирован.

Протокольным определением суда от 6 сентября 20923 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, Приволжское Управление Ростехнадзора, Верхне-Волжское БВУ, Мусинский А.М. (л.д. 108).

Протокольным определением суда от 6 декабря 20923 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ- начальник управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Федоров А.С., в качестве заинтересованных лиц- Грачев Ю.Н., Петров А.И., Васильев А.М., Рахимов Р.Р., Матвеев С.А., Рожнова Я.С., Шабурников А.А., Григорьев С.В. (л.д. 182).

Определением судьи от 5 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д. 208).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Леонидов Ю.Н. участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца Антонова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить требования Леонидова Ю.Н.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Ахрамеев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ- начальник управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Федоров А.С., заинтересованные лица Петров А.И., Васильев А.М., Рахимов Р.Р., Матвеев С.А., Рожнова Я.С., Шабурников А.А., Григорьев С.В., Грачев Ю.Н., Мусинский А.М., представители заинтересованных лиц МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, Приволжское Управление Ростехнадзора, Верхне-Волжское БВУ в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Леонидова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Леонидова Ю.Н. Никитин В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель административного истца привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель административного истца Антонова В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Маркова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ- начальник управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Федоров А.С., заинтересованные лица Григорьев С.В., представители заинтересованных лиц Верхне-Волжского БВУ, Приволжского Управления Ростехнадзора, МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Не явились в судебное заседание и заинтересованные лица Грачев Ю.Н., Петров А.И., Васильев А.М., Рахимов Р.Р., Матвеев С.А., Рожнова Я.С., Шабурников А.А., Мусинский А.М., в адрес которых было направлено судебное извещение заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебные извещения, направленные в их адрес, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что заинтересованные лица Грачев Ю.Н., Петров А.И., Васильев А.М., Рахимов Р.Р., Матвеев С.А., Рожнова Я.С., Шабурников А.А., Мусинский А.М. о судебном заседании извещены.

Кроме того, будучи заинтересованными лицами, они обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая, что информация о месте и времени слушания дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республике в системе Интернет.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником одноэтажного нежилого здания цеха ширпотреба, лесопильного цеха, общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:312, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847, общей площадью 37254 кв.м., с видом разрешенного использования «спорт» по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары-столица Чувашской Республики» (л.д. 47-60).

14 июля 2022 года Леонидов Ю.Н. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без торгов с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:ЗУ1 площадью 6946 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий, расположенный на исходном земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приложив к заявлению копию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 62-66).

Письмом от 26 июля 2022 года №Л-8802 администрации г. Чебоксары было отказано в удовлетворении заявления Леонидова Ю.Н. Отказ был мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 также расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Калмыкова И.Ш., Чувашской Республики, ООО «Фенист - Сервис», а также объекты недвижимости, находящиеся в собственности Чувашской Республики, предоставленные БУ «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на праве оперативного управления. Образование данного земельного участка не согласовано с собственниками нежилых зданий, расположенных на исходном земельном участке с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847. Также указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:847 сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:635, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары (л.д. 16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года признано незаконным решение администрации г. Чебоксары от 26 июля 2022 года № Л-8802 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6946 кв.м. с разрешенным видом использования «Спорт» по <адрес>; на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Леонидова Ю.Н. о предоставлении земельного участка.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023 администрация г. Чебоксары, повторно рассмотрев заявление Леонидова Ю.Н. от 14.07.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приняла решение от 25 мая 2023 года № Л-8802, которым вновь отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Свое решение администрация г. Чебоксары от 25 мая 2023 года № Л-8802 мотивировала положениями подп. 1 ст. 39.16, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса, указав, что вид разрешенного использования объекта недвижимости, собственником которого является Леонидов Ю.Н., не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, но по иным основаниям (л.д. 69-71).

Разрешая заявленные административные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенными администрацией г. Чебоксары в решении от 25 мая 2023 года № Л-8802, указав на то, что правовой режим использования земельного участка с видом разрешенного использования «Спорт» не соответствует виду разрешенного использования объекта недвижимости, собственником которого является Леонидов Ю.Н. Также суд обратил внимание на то, что Леонидову Ю.Н. принадлежит на праве собственности здание площадью 927,4 кв.м., площадь же испрашиваемого им земельного участка составляет 6946 кв.м., что более чем в 8 раз превышает площадь имеющегося у него в собственности объекта недвижимости.

Кроме того, суд указал, что из представленных доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 21<данные изъяты>:847 в обозначенных границах расположены и иные объекты недвижимости, при этом испрашиваемый Леонидовым Ю.Н. земельный участок накладывается на сложившиеся подъездные пути к другим зданиям и строениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ и включает в себя следующие этапы (в случае если земельный участок предстоит образовать):

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подп. 1,2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как изложено выше, в границах спорного земельного участка с кадастровым № 21:<данные изъяты>:847, общей площадью 37254 кв.м., с видом разрешенного использования «спорт» по адресу: <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования «г. Чебоксары-столица Чувашской Республики» расположено принадлежащее на праве собственности административному истцу одноэтажное нежилое здание – цех ширпотреба, лесопильный цех с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:312 общей площадью 927,4 кв.м.

Согласно описания земельного участка, являющегося разделом 4 Пояснительной записки Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» (л.д.22-23).

Администрация г.Чебоксары при новом рассмотрении заявления Леонидова Ю.Л. от 14.07.2022 (вх.№Л-8802) (л.д. 62-66) в письме от 25.05.2023 исх.№Л-8802 (л.д.16-17), посчитала, что имеются основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, предусмотренные положениями пп.3 п.16 ст. 11.10, п.4 ст. 11.9, п.1 ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из указанных положений земельного кодекса следует, что приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Однако, в данном случае, Леонидов Ю.Н., со ссылкой в заявлении на пункт 2 ст. 39.3 ЗК РФ, обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка не на общих основаниях, а с целью необходимости эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, расположенного на исходном земельном участке (л.д.62-63).

Согласно пунктам 1,2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что с 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О).

Из изложенного следует, что при реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений. В связи с чем уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта, на что и ссылался административный ответчик в оспариваемом административным истцом письме от 25.05.2023.

При таком положении то обстоятельство, что земельный участок расположен в территориальной зоне с видом разрешенного использования «Спорт», не предусматривающей размещение на нем нежилого здания, имеющего наименование цех ширпотреба, лесопильный цех, не может влиять на право административного истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание. При этом положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации такого ограничения не содержат.

(Правовая позиция по данному вопросу приведена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 33-КАД22-6-К3.).

В связи с чем суждение суда о том, что Леонидов Л.Ю. приобрел это здание на основании договора купли-продажи от 27.05.2022, т.е. позднее, чем вид разрешенного использования земельного участка «Спорт» был установлен органом местного самоуправления, правового значения не имеет.

Законодательством запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 указанной статьи.

В оспариваемом отказе администрация г.Чебоксары не ссылается на отнесение земельного участка к землям, изъятым из оборота или к землям, ограниченным в обороте.

Право собственности административного истца на принадлежащее ему нежилое здание не оспорено, решение о его сносе не представлено. В связи с чем отказ административного ответчика со ссылкой на подпункт 1 ст. 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что административный истец не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на предварительное согласование и приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не верен.

На вопрос судебной коллегии представитель администрации г.Чебоксары не отрицала того, что административный истец Леонидов Ю.Н. вправе получить в собственность земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, но не вправе требовать его в большем размере.

Таким образом, из данного административного дела следует, что, по сути, между административным истцом и органом местного самоуправления возник спор в отношении размера земельного участка, который может быть предоставлен административному истцу для целей эксплуатации и использования расположенного на данном земельном участке принадлежащего истцу здания.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 ЗК соответственно. В связи с чем ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на предусмотренное пунктом 14 ст. 39.16 ЗК РФ основание для отказа незаконна, т.к. такое основание для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не упомянуто подпунктом 2 пункта 8 ст.39.15 ЗК РФ.

Кроме того, в данном административном деле Леонидовым Ю.Н. оспорен только отказ, выраженный в письме администрации г.Чебоксары от 25.05.2023, по результатам рассмотрения его заявления от 14.07.2022.

Принимая решение об отказе в иске суд дополнительно указал, что на земельном участке в обозначенных на схеме границах расположены иные объекты недвижимости, а испрашиваемый земельный участок накладывается на сложившиеся подъездные пути к другим здания и строениям. Однако по этим основаниям со ссылкой на указанные судом обстоятельства административный ответчик в оспариваемом ответе от 25.05.2023 № Л-8802 административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не отказывал (л.д.16-17).

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным способом в установленный им срок.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия исходит из того, что при предоставлении указанного земельного участка должна быть соблюдена процедура его предоставления, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, наделенный законом полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Исходя из указанного, судебная коллегия возлагает на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без торгов от 14.07.2022.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года отменить, приняв по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации г. Чебоксары от 25 мая 2023 года № Л-8802 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 946 кв.м. с разрешенным видом использования «Спорт» по <адрес>.

Возложить на администрацию г.Чебоксары обязанность повторно рассмотреть заявление Леонидова Юрия Николаевича о предоставлении земельного участка площадью 6 946 кв.м. с разрешенным видом использования «Спорт» по улице <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-704/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000820-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

у с т а н о в и л :

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» находится гидротехническое сооружение – плотина на притоке <данные изъяты> южнее д. <данные изъяты> с кадастровым номером №. При этом ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии указанного гидротехнического сооружения не произведен, преддекларационное обследование гидротехнического сооружения с участием представителей Ростехнадзора и Министерства Российс...

...кой Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий не организовано. По данным нарушениям в адрес главы администрации ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление, однако конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона ответчиком не принято.

Просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии указанного гидротехнического сооружения и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, а также организовать с участием представителей Приволжского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения.

В судебном заседании прокурор Попова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что провести указанные в иске мероприятия в установленный срок - 12 месяцев не представляется возможным в связи с отсутствием средств на финансирование этих мероприятий (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – Приволжского Управления Ростехнадзора извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что сведения о гидротехническом сооружении –плотине на притоке реки <данные изъяты> южнее д<данные изъяты> отсутствуют в Российском регистре гидротехнических сооружений. Несвоевременное декларирование гидротехнического сооружения может привести к угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям вследствие затопления населенных пунктов и прилегающих сельскохозяйственных земель. ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения не представил (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав доводы прокурора, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 9 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнического сооружения определяется Положением «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года за №1892 (далее – Положение).

Пунктом 6 данного Положения установлено, что к декларации безопасности прилагаются: а) сведения о гидротехническом сооружении, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, форма представления которых утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации; б) акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией; в) расчет вероятного вреда; г) критерии безопасности гидротехнического сооружения и пояснительная записка.

Таким образом, разработке декларации безопасности предшествует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения. По итогам обследования устанавливается необходимость (отсутствие необходимости) декларирования безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Методика определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждена приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2024 года № 347 (далее – Методика).

Методика предназначена для определения на основании прогнозных событий (вероятных аварий гидротехнических сооружений), вероятность возникновения, которых оценивается собственниками гидротехнических сооружений при эксплуатирующими организациями в декларации безопасности гидротехнических сооружений, оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 4 Положения для проведения регулярного, обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Таким образом, из приведенных норм следует, что проведение расчета вероятного вреда и регулярного обследования необходимо для отнесения гидротехнического сооружения к объектам, на которые распространяется сфера действия Закона №117-ФЗ.

При этом Приволжское Управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружении.

Согласно п.3.9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21 октября 2015 года № 370, Министерство согласовывает вероятный вред в части правильности определения величин, составляющих вероятный вред при аварии гидротехнического сооружения, в случае, если вероятный вред может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц на территории Чувашской Республики.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на гидротехническое сооружение – плотину на реке <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности за Канашским муниципальным округом Чувашской Республики на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – вышеуказанной плотины не произведен, проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения с участием представителей федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений - Ростехнадзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не организовано.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики прокурором внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. <данные изъяты>).

В ответе на данное представление ответчик сообщил, что при уточнении бюджета на 2026 год будут внесены изменения в проект финансирования для расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – указанной плотины (л.д. <данные изъяты>).

Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований, в части отсутствия сведений о наличии декларации безопасности гидротехнического сооружения – плотина на р. <данные изъяты> южнее <данные изъяты>, отсутствия об указанном гидротехническом сооружении в Российском регистре гидротехнических сооружений (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии, окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу п.3 ч.1 ст.16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Непринятие администрацией Канашского муниципального округа мер по составлению и согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, а также непроведение обследования гидротехнического сооружения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как не позволяет определить необходимость декларирования гидротехнического сооружения, существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что, в случае аварии, приведет, к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии (недостаточности) бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Таким образом, исковое заявление Чебоксарского природоохранного прокурора к администрации Канашского муниципального округа об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений подлежит удовлетворению.

Исходя из комплекса мероприятий, необходимых для совершения действий по восстановлению нарушенного права, суд соглашается с доводами иска и считает, что испрашиваемый прокурором срок для устранения вышеуказанных нарушений является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - плотины на притоке реки <данные изъяты> южнее <данные изъяты> с кадастровым номером № и направить его на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики;

- организовать с участием представителей Приволжского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - плотины на притоке реки <данные изъяты> южнее <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Дело №2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергалиева А.М. к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Тимергалиева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгг. Апастово, <адрес>. Перед её домом и земельным участком проходит магистральный газопровод, принадлежащий ООО «Газпром Трансгаз Казань». Вышеуказанный магистральный газопровод препятствует проезду к её дому. Также на земельный участок не может заехать строительная техника и грузовые транспортные средства, в связи с чем истец просит обязать ООО «Газпром Трансгаз Казань» устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес> А, выразившиеся в невозможности проезда на земельный участок, путем изменения месторасположения магистрального газопровода, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Тимергалиева А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Снегирев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что согласно СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы Раздел 5 НАРУЖНЫЕ ГАЗОПРОВОДЫ Подраздел 5.3 НАДЗЕМНЫЕ ГАЗОПРОВОДЫ п.п. 5.3.4 Высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89. Согласно СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий Раздел 3. ПЛАНИРОВКА ТЕРРИТОРИИ ПЛАНИРОВКА, РАЗМЕЩЕНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ Подраздел ДОРОГИ, ВЪЕЗДЫ И ПРОЕЗДЫ п.п. 3.50. Строительные конструкции тоннелей, мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, галерей и т.п. следует располагать на расстоянии не менее 0,5 м от бортового камня или наружной бровки водоотводных устройств (кюветов, лотков). При необходимости следует учитывать расширение проезжей части дорог в перспективе. Возвышение низа строительных конструкций перечисленных сооружений над проезжей частью авт...

...омобильных дорог должно назначаться равным высоте груженого расчетного автомобиля, увеличенной на 1 м, и быть не менее 5 м. При обосновании типов транспортных средств и габаритов перевозимого груза допускается принимать габарит по высоте 4,5 м. Раздел 4. РАЗМЕЩЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ Подраздел НАДЗЕМНЫЕ СЕТИ п.п. 4.27*. Высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) -5 м. В настоящее время указанный вопрос регулируется СП 42-102-2004. Согласно п. 5.13 СП 42-102-2004, в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта. Таким образом, в месте проезда автомобилей на земельный участок истицы высота газопровода должна составлять не менее 3,5 м.

Ответчик - представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» Халилова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>А, находится распределительный надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм. Заказчиком строительства газопровода было Производственное управление жилищно- коммунального хозяйства р.ц. Апастово. Проект газопровода был выполнен проектно-сметным бюро производственного объединения «Татгаз» при Совете Министров ТАССР, в соответствии с положениями действовавших в тот период нормативных документов. Строительство газопровода было осуществлено генеральным подрядчиком ССМУ «Татспецстрой» в соответствии с проектом в период с 5 июня 1990 года по 19 июля 1990 года. 1 ноября 1990 года приемочная комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации, органов Госгортехнадзора Российской Федерации приняла решение: «Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88. Предъявленный к приемке надземный газопровод низкого давления считать принятым в эксплуатацию и переданным заказчику вместе с предъявленной исполнительной документацией». На момент проектирования и строительства спорный газопровод полностью соответствовал действовавшим в тот период нормативным документам. Газопровод отвечал всем требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении газопровода и введение его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации. Истец стал правообладателем земельного участка и жилого дома в 2017 году. На момент приобретения им права собственности на земельный участок и жилой дом газопровод был построен и эксплуатировался. Приобретая указанные объекты, Истец не мог не знать о существовании введенного в эксплуатацию надземного газопровода и, следовательно, им должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. Истцом не представлены по делу доказательства того, что он был принужден к приобретению земельного участка и жилого дома, а, значит, Истец изъявил волю на приобретение указанного объекта. Истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 ст.1, пункт 1 ст. 9 ГК РФ), был свободен в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (ст.421 ГК РФ). Не проявление Истцом - участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО «Газпром трансгаз Казань», как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ). В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако как ие именно градостроительные и строительные нормы и правила были нарушены при строительстве газопровода Истцом не указано. ООО «Газпром трансгаз Казань» не препятствует Истцу в пользовании земельным участком. Во время строительства спорного газопровода действовал «СНИП И-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213. Согласно пп. а п. 4.27 «СНИП И-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2 метра. СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163. Пунктом 5.13 СП 42-102-2004 установлено, что в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. Требования по высоте прокладки в местах нерегулярного проезда автотранспорта не менее 3,5 м регламентированы СП 42-102-2004, которые введены в действие 2004 году, применяться к газопроводу, построенному в 1990 году, указанные нормы не могут. Соответственно, при строительстве высота газопровода должна была составлять 2,2 метра. На сегодняшний день высота спорного газопровода составляет 2,7 метров. На основании вышеизложенного, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель палаты имущественных и земельных отношений Апастовского муниципального района РТ Сибгатуллина Г.М. в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что права истца трубой газопровода не нарушены, поскольку она располагается на землях общего пользования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что в собственности у истца Тимергалиева А.М. имеется жилой дом площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером 16:98020110:471 и земельный участок с кадастровым номером 16:08:020110:464, расположенные по адресу: Республики Татарстан, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>А, о чем свидетельствуют данные ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, истец стала собственником земельного участка 13 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 23 августа 2017 года.

По пояснениям сторон и из фотографий в материалах дела усматривается, что перед земельным участком истца расположен распределительный надземный газопровод, являющийся предметом спора.

Установлено, что строительство данного газопровода было произведено генеральным подрядчиком ССМУ «Татспецстрой» в соответствии с проектом, выполненным проектно-сметным бюро производственного объединения «Татгаз» при Совете Министров ТАССР по заказу Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства р.ц. Апастово в период с 05 июня 1990 года по 19 июля 1990 года.

Согласно проектной документации, при строительстве газопровода необходимо было руководствоваться СНиП 3.05.02-88, что и было сделано ССМУ «Татспецстрой».

Согласно указанным СНиП, настоящие нормы и правила распространяются на строительство новых и реконструируемых систем газоснабжения, нормы и правила на проектирование которых регламентированы СНиП 2.04.08-87.

Согласно п. 4.28 "СНиП 2.04.08-87*. Строительные нормы и правила. Газоснабжение" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.03.1987 N 54) (действующих в период возведения газопровода), высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-80*.

Согласно п. 4.27* "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213), действующих в период строительства спорного распределительного газопровода, высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Из материалов дела усматривается, что газопровод был выполнен в соответствии с положениями действовавших в тот период нормативных документов, приемочная комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации органов Гостехнадзора РФ 01 ноября 1990 года указала, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88., надземный газопровод приняли в эксплуатацию.

По пояснениям ответчика и из материалов дела следует, что высота спорного газопровода в настоящее время составляет 2,7 метра, что не отрицалось представителем истца.

Судом установлено, что спорный газопровод проходит вдоль уличной проезжей части, пересечений с автодорогами вдоль участка истца по адресу РТ, Республики Татарстан, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>А. не имеется. Придомовая территория от ограждения участка истца до проезжей части является землями общего пользования.

Таким образом, нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного газопровода судом не установлено.

Стороной истца не доказано наличие ограничения прав Тимергалиева А.М., как собственника дома и земельного участка с кадастровым номером 16:08:020110:464, расположенных по адресу: Республики Татарстан, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>А, подлежащих восстановлению в судебном порядке, а также не доказано, что спорный газопровод был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие газопровода вдоль участка истца не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Довод представителя истца о том, что Тимергалиева А.М. не сможет завезти на свой участок строительные материалы и не сможет заехать крупногабаритная техника, является недоказанным и не может служить основанием для удовлетворения иска. Более того, как видно из представленных фотографий и не оспаривается самим представителем истца, его доверителем на данном участке был построен новый кирпичный дом и техника заезжала.

Введение в действие 27 мая 2004 года СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", согласно которым минимальная высота прокладки надземных газопроводов в местах подъезда к домовладениям составляет 3,5 м, не влечет возникновения у собственников ранее построенных сооружений обязанности приводить их параметры в соответствии с новыми техническими нормами.

В силу п. 1.1 СП 42-102-2004 указанные правила распространяются на проектирование и строительство новых наружных газопроводов из стальных труб и внутренних газопроводов из стальных и медных труб.

Учитывая указанный СП, довод представителя истца о том, что в месте проезда автомобилей на земельный участок истицы высота газопровода должна составлять не менее 3,5 м, является необоснованным, поскольку спорный газопровод возведен в 1990 году, а данные правила стали действовать с 27 мая 2004 года.

Учитывая, что газопровод был возведен в 1990 году в отсутствие нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что истец собственником дома и земельного участка стала после возведения данного газопровода и не представила доказательств наличия препятствий для использования земельного участка по его назначению, а также нарушения ее прав, как собственника дома и участка, фактом размещения спорного газопровода, суд приходит к выводу о необходимости отклонить исковые требования истца к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимергалиева А.М. к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина.

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-987/2021

дело № 2-399/2021

УИД 12RS0001-01-2020-000199-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года, которым постановлено отказать Воробьевой Л. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» о признании отсутствующим с 3 сентября 2008 года у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» права собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м, инвентарный номер <№>, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер <№>, а также о признании права собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м, инвентарный номер <№>, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» (далее - ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС») о признании отсутствующим с 3 сентября 2008 года права собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая ...

...площадь 748,6 кв.м, инвентарный номер <№>, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер <№>, а также признании права собственности на данный производственный цех.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2002 года между индивидуальным частным предприятием «Производственно-техническая фирма «Мебель» (продавцом) и Воробьевой Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи производственного корпуса площадью 471,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4999,9 кв.м по адресу: <адрес>. Одновременно с указанным объектом недвижимости был отчужден земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. 8 апреля 2008 года администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл дано разрешение ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» на строительство производственного цеха № 1 для изготовления корпусной мебели, расположенного по адресу: <адрес>, производственный корпус. 30 июля 2008 года постановлением администрации Волжского района Республики Марий Эл производственному корпусу, принадлежащему Воробьевой Л.А., присвоен почтовый адрес: <адрес> 3. 26 августа 2008 года Волжским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан кадастровый паспорт на данный производственный цех, площадью 748,6 кв.м, литер А1. 27 августа 2008 года администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» дано разрешение на ввод производственного цеха в эксплуатацию. 3 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» на производственный цех. Однако ответчик построил спорный объект недвижимости и в последующем пользовался им на основании договоренности, по условиям которой ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», используя строительные материалы, принадлежащие Воробьевой Л.А., осуществило в ее пользу строительство производственного цеха № 1 для производства корпусной мебели, после чего истец передала построенный объект в пользование ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» сроком на 10 лет. Платой за пользование этим объектом явились затраты, связанные с работами по строительству, вводом в эксплуатацию, а также капитальным и текущим обслуживанием объекта. Срок указанного договора истек в 2018 году, однако ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом. В связи с истечением оговоренного срока пользования спорным имуществом, решая вопрос об истребовании из владения ответчика за пределами срока пользования спорным имуществом, истец узнала, что в 2008 году за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда не содержит выводов о том, почему истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства справкуООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», согласно которой спорный объект никогда не состоял у него на балансе. Судом не дана оценка заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 1 января 2008 года, согласно которому истец как арендодатель не предоставлял прав арендатору на строительство каких-либо зданий и сооружений на земельном участке, а также прав на регистрацию таких объектов. В решении суд не указал, на основании какого правового акта требование о признании права собственности отсутствующим на имущество, находящееся под арестом, должно заявляться только одновременно с требованием об освобождении этого имущества от наложения ареста. Суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав Воробьеву Л.А., ее представителя Маясова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи индивидуальное частное предприятие «Производственно-техническая фирма «Мебель» продало, а Воробьева Л.А. купила производственный корпус, литер А, общей площадью 471,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 4999,9 кв.м.

8 апреля 2008 года администрацией Волжского муниципального района выдано ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» разрешение на строительство производственного цеха № 1 для изготовления корпусной мебели по адресу: <адрес>, производственный корпус.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Волжск» от 30 июля 2008 года производственному корпусу (литер А) по ул. Промбаза, принадлежащему, как указано, Воробьевой Л.А., присвоен адрес: <адрес>.

27 августа 2008 года администрацией Волжского муниципального района выдано ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» разрешение на ввод производственного цеха № 1 для производства корпусной мебели (литер А1) по адресу: <адрес>.

3 сентября 2008 года ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 748,6 кв.м, литера А1, по адресу: <адрес>. В отношении данного имущества 15 января 2020 года наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС».

Из доводов искового заявления, а также данных в ходе рассмотрения дела объяснений Воробьевой Л.А. следует, что на принадлежащем истцу земельном участке Воробьева Л.А. разрешила ответчику построить производственный цех с условием зачета понесенных на строительство расходов в счет арендной платы и бесплатного десятилетнего пользования объектом. Рассматривая в конце 2019 года вопрос о реализации земельного участка со всеми находящимися на нем объектами, истцу стало известно, что построенный производственный цех с литерой А1 принадлежит не ей, а ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений при государственной регистрации ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» права собственности в отношении спорного имущества, а также из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал на то, что истцом реализовано право на предъявление иска о признании права собственности, а иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Также судом учтено, что в отношении спорного имущества действует наложенный судебным приставом-исполнителем арест, который не оспорен.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Спорное имущество возведено ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» при наличии разрешения органа местного самоуправления на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьей 264 и 271 ГК РФ не исключается наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, при отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Факт предоставления Воробьевой Л.А. ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» прав на строительство объекта недвижимости сторонами по делу не отрицается, в то же время каких-либо доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», согласно которой спорный объект никогда не состоял у него на балансе, на отмену решения суда не влияют. Наличие у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» права собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 1 января 2008 года, согласно которому истец как арендодатель не предоставлял прав арендатору на строительство каких-либо зданий и сооружений на земельном участке, а также прав на регистрацию таких объектов, также не могут повлиять на обоснованность решения суда, поскольку государственная регистрация спорного производственного цеха была осуществлена на основании документов, подтверждающих факт его создания. Положений о запрете строительства каких-либо зданий и сооружений на земельном участке договор аренды не содержит.

В силу приведенных обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, на необоснованность которого указывается в жалобе, отмену решения суда не влечет.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Дело № 2-399/20

12 RS 0001-01-2020-000199-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО к ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

установил:

ФИО первоначально обратилась в суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» о признании права собственности.

Свои требования ФИО мотивировала тем, что на основании типового договора подряда на капитальное строительство от 19 октября 1992 года и акта приема-сдачи рабочей комиссии склада отделочных материалов от 14 июля 1994 года по состоянию на 30 января 2002 года и 12 февраля 2002 года индивидуальному частному предприятию «Производственно-техническая фирма «Мебель» принадлежал производственный корпус, литер А, общей площадью 471,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

30 января 2002 года постановлением Администрации Волжского района Республики Марий Эл № 23 частному предприятию «Производственно-техническая фирма «Мебель» на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагался вышеуказанный производственный корпус. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 11 февраля 2002 года.

12 февраля 2002 года между индивидуальным частным предприятием «Производственно-техническая фирма «Мебель» в лице ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем) заключен договор купли-продажи производственного корпуса площадью 471,4 кв.м., расположенного на земельном участке площад...

...ью 4 999,9 кв.м. по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Промбаза. Одновременно с указанным объектом недвижимости отчужден также и вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

08 апреля 2008 года Администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» дано разрешение на строительство производственного цеха № 1 для изготовления корпусной мебели, расположенного по адресу: <адрес> производственный корпус.

30 июля 2008 года постановлением Администрации Волжского района Республики Марий Эл №826 производственному корпусу (литер А), принадлежащему, Воробьевой Л.А., присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промышленная, д. 3, в связи с чем 22 августа 2008 года Волжским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внесены изменения в паспортные данные производственного корпуса (литер А) и земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промышленная, д. 3.

26 августа 2008 года Волжским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан кадастровый паспорт здания - производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, площадью 748,6 кв.м., литер А1, расположенный по адресу: <адрес>

27 августа 2008 года Администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» дано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта - построенного производственного № для производства корпусной мебели, площадью 748,6 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: <адрес>

03 сентября 2008 года за ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783, зарегистрировано право собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный №, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный № (далее также - спорное имущество, спорный объект недвижимости).

Ответчик построил спорный объект недвижимости и в последующем пользовался им на основании договоренности с ФИО По условиям этой договоренности, ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» используя строительные материалы, принадлежащие ФИО осуществило в ее пользу строительство производственного цеха № для производства корпусной мебели, после чего ФИО передала построенный объект в пользование ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» сроком на 10 лет. Платой за пользование этим объектом явились затраты, связанные с работами по строительству, вводом в эксплуатацию, а также капитальным и текущим обслуживанием объекта. Срок указанного договора истек в 2018 году, однако ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом.

В связи с истечением оговоренного срока пользования спорным имуществом, решая вопрос об истребовании из владения ответчика за пределами срока пользования спорным имуществом, я узнала, что в 2008 году за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на этот объект. Данные обстоятельства явились поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица указывает, что спорное имущество в пользу ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» она не отчуждала, от права собственности на него не отказывалась, указанное имущество имеется в наличии (не погибло и не уничтожено).

ФИО право собственности на спорный объект не зарегистрировала, но данное обстоятельство не влияет на действительность договора с ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», предметом которого явились постройка этого объекта для ФИО и его последующая передача во временное пользование ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС». Это подтверждается, в частности, правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в его Постановлении от 01 сентября 2009 года № 1395/09 по делу № А07-4014/2008-А-РСА, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в его Определении от 21 июля 2015 года № 305-ЭС15-7825.

Истица считает, что имеются правовые и фактические основания для признания отсутствующим у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» права собственности на спорный объект недвижимости, а также для признания права собственности на этот объект за ней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.8, 11, 12, 209, 218, 219, 235, 263, 264 ГК РФ, а также ст.131-132, 139, 140 ГПК РФ, истица просила суд:

признать отсутствующим с 03 сентября 2008 года у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783, права собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный №, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный №;.

признать за ФИО право собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный №, литер А1, расположенный по <адрес>, условный №.

Впоследствии истица изменила требования дополнив, что на спорный объект были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республики Марий Эл от 26.11.2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республики Марий Эл от 23.12.2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республики Марий Эл № от 25.10.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республики Марий Эл № от 25.10.2019.

В уточненных требованиях истица просила суд:

Признать отсутствующим с 03 сентября 2008 года у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783, права собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: № расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

Признать за ФИО право собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

Освободить недвижимое имущество - производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: № от ареста ( том 2 л.д.31-35).

Впоследствии истица просила суд:

Признать разрешением на строительство от 08 апреля 2008 года и разрешение №94 от 27 августа 2008 года на ввод в эксплуатацию производственного цеха №1 площадью 748,6кв.м., для изготовления корпусной мебели, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, выданные администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» как ненадлежащему лицу и признать их выданными ФИО;

Признать отсутствующим с 03 сентября 208 года у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783, права собственности на производственный цех № 1 для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, условный номер: №

Признать за ФИО право собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный №, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

Данные требования судом не были приняты, после чего, истица в окончательных требованиях к ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» просила суд:

Признать отсутствующим с 03 сентября 208 года у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783, права собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

Признать за ФИО право собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

Исходя из позиции УФССП по РМЭ по делу были привлечены в качестве соответчиков:

УФССП России по РМЭ, Приволжское Управление Ростехнадзора, ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО ТД «СКМ-Мебель», ООО «Вудтех», ООО «Газпром газораспределение», ИФНС по г.Йошкар-Оле, ЗАО «Ариада», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

После принятия судом окончательных требований стороны истца о признании отсутствующим права и признании права собственности УФССП России по РМЭ, Приволжское Управление Ростехнадзора, ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО ТД «СКМ-Мебель», ООО «Газпром газораспределение», ИФНС по г.Йошкар-Оле, ЗАО «Ариада», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» были переведены третьими лицами.

В качестве третьего лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО

Впоследствии из дела было исключено из участия в деле ООО «Вудтех», так как юридическое лицо прекратило свою деятельность согласно данным МИФНС №4. (том 2 л.д. 191-196).

Истица ФИО, ее ФИО ФИО уточненные окончательные требования к ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности поддержали в полном объеме. Суду показали соответствующее изложенному в иске, уточнении и в дополнениях.

ФИО ФИО, ФИО указывал на нарушения зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, так как в материалы дела для регистрации и первоначально для получения разрешения на строительство не было представлено прав на земельный участок, на котором располагается производственный корпус и не было получено согласие собственника земельного участка. По нормам закона судьба недвижимого имущества следует судьбе земельного участка.

ФИО ответчика ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО исковые требования ФИО признал в полном объеме: признавал первоначально заявленные требования и в дальнейшем уточненные. Суду показал, что спорное имущество построено на земельном участке истицы, фактически за счет ее средств, в составе основных средств бухгалтерского баланса предприятия спорный объект не состоит и никогда не состоял.

ФИО ЗАО «Ариада» ФИО поддержал доводы представленных суду возражений, из которых следует, что ЗАО «Ариада» возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

действия Управления Росреестра по РМЭ по регистрации спорного недвижимого имущества за ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» являются законными;

заявленные требования направлены на избежание ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» реализации спорного имущества в счет долгов, сохранив за собой фактический контроль над этим имуществом, что указывает на злоупотребление правом;

также по тому основанию, что истицей пропущен срок исковой давности (том 2 л.д.204-218, том 3 л.д. 13-22, том 3 л.д.212-213).

Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях просил суд в исковых требованиях ФИО отказать в полном объеме. Считал, что истица пропустила срок исковой давности, помимо этого не доказан факт наличия договорных отношений, отсутствуют основания при наличии не оспоренного права собственности у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» и зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ( том 3 л.д. 45-49, том 4 л.д.1-2).

Представитель ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» не согласны с заявленными требованиями. Просили истице отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.202-204).

Представитель Управления Управления ФССП России по РМЭ на рассмотрение дела не явился. Предоставили суду письменный отзыв на заявление ФИО (том 1 л.д. 240-245).

Представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО просила дело рассмотреть без ее участия. Предоставила по делу письменный отзыв, в котором просила суд отказать ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3 л.д.124-125).

Представитель Приволжского Управления (Ростехнадзор) просили дело рассмотреть в их отсутствие. Не считали себя стороной по заявленному спору.

Выслушав участников процесса, изучив представленные реестровые и кадастровые дела на объекты недвижимости, материалы административного дела №5-389/2020, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон. По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми, соответствующими закону и обстоятельствам по делу.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.263 ГК РФ при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Уточненные исковые требования истицы состояли в требовании признать отсутствующим право собственности ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» на объект недвижимости производственный цех № для изготовления корпусной мебели с кадастровым номером 12:16:0602001:233 и признании за ней права собственности.

Суд разъяснял истице о способе защиты своего права. В окончательных требованиях истица выбрала способ защиты права к одному ответчику

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Постановлением администрации Волжского района Республики Марий Эл за № от 30 января 2002 года фирме ПТФ «Мебель» предоставлено право собственности на земельный участок площадью 0,5га, находящийся по адресу: Волжский район, промбаза (том1 л.д.12-15).

Согласно договору купли-продажи индивидуальное частное предприятие «Производственно-техническая фирма «Мебель» продала а ФИО купила производственный корпус, литер А, общей площадью 471,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 4999,9кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2020года земельный участок 12:15:1202001:6 площадью 5000кв.м, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы принадлежит ФИО на праве собственности. В настоящее время на данный объект недвижимости имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления Отдела судебных приставов по <адрес> от 11.03.2019г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (том 1 л.д.37-41, 70-154).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2020 года объект недвижимости производственный цех № для изготовления корпусной мебели с кадастровым номером 12:16:0602001:233 принадлежит ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» с 03.09.2008г. В настоящее время на данный объект недвижимости имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления Отдела судебных приставов по <адрес> от 25.10.2019г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (том 1 л.д.43-45,155-196).

Судом были запрошены документы по объекту «Производственный цех № для производства корпусной мебели», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>:

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.08.2008г.;

Справка №100 от 26.08.2008г.

Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства;

Заключение №;

Договор аренды земельного участка от 01.01.2008г.;

Техническая документация по сдаче-приемке ремонтных работ и пуско наладочных работ системы оповещений людей о пожаре;

Ситуационный план (схема земельного участка ). Также было запрошено реестровое дело из Управления Росреестра (том 2 л.д.218-227)

Из представленных документов не усматривается нарушение в то время действующего законодательства в выдаче разрешений на строительство, получение соответствующего разрешения и регистрации права собственности при отсутствии прав на земельный участок.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» 03.09.2008г. По состоянию на 03.09.2008г. действовал ФЗ от 21.07.1997г. за №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 30.06.2008г. №108-ФЗ(период с 02.07.2008г. по 23.10.2008г.).

В силу п.1 ст.25 Федерального закона в действующей редакции право собственность на вновь созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе других документов был предоставлен договор аренды земельного участка.

Истица указала, что не подписывала договор аренды земельного участка. Отрицала принадлежность своей подписи, однако никаких ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не заявила.

Все выше установленное указывает на то, что Управление Росреестра по РМЭ произвело регистрацию спорного имущества в соответствии с ранее действующим законодательством.

ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» юридическое лицо ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783. В настоящее время ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» является действующим юридическим лицом.

Своим письмом без даты и без номера директор ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» за подписью директора ФИО подтвердил, что производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 748,6кв.м., инвентарный №, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №, в составе основных средств бухгалтерского баланса предприятия не состоит и никогда не состояло ( том 2 л.д.38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 10 августа 2020 года директор ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25.КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год (материалы административного дела №5-389/2020).

Письмо не содержит данных о дате его составления, в связи с чем установить был ли правомочен на момент его составления директор ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО подписать письмо или нет, не представляется возможным.

Помимо этого, суд считает, что данные о том, что производственный цех № не стоял на бухгалтерском балансе предприятия при наличии зарегистрированного права собственности за ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», правового значения не имеет.

Исходя, из представленного суду технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО следует, что на земельном участке с кадастровым номером 12:15:1202001:6 (принадлежащем истице ФИО), расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Волжский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, расположено здание (Производственный цех № для изготовления корпусной мебели) с кадастровым номером 12:16:0602001:223 (принадлежащем ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС») (том 1 л.д.229-230, том 2 л.д. 1-30).

ФИО действительно принадлежат другие производственные помещения, которые находятся в комплексе со спорным недвижимым имуществом: производственный корпус, литер - А, общей площадью 471,4кв.м., склад готовой продукции, общей площадью 1158кв.м., склад готовой продукции, общей площадью 725,5квм.м. ( том 3 л.д.36-44).

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

Как следует из материалов дела ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» является должником по сводному исполнительному производству за №-СД в пользу разных взыскателей в сумме 11 695 833руб.93коп.

В рамках данного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества недвижимого имущества по адресу: <адрес>) от 15.01.2020г. Постановлением от 07.05.2020года для оценки спорного имущества: Нежилое здание с кадастровым номером 12:16:0602001:223, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта 748,60кв.м. привлечен специалист.

Установлено, что спорное недвижимое имущество и до этих дат, выставлялось на торги. Торги признаны несостоявшимися. В характеристиках торгов указано, что спорное имущество расположено на неразграниченном земельном участке, который в собственность или аренду должнику не предоставлялся (том 3 л.д.29-35).

Достоверных данных, что торги не состоялись по причине нахождения цеха на неразграниченном земельном участке, который в собственность или аренду должнику не предоставлялся, не имеется.

Материалами дела установлено, что требуемое истицей на праве собственности имущество находится под арестом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Однако, истица изменила основание заявленных требований и выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Принять признание иска представителем ответчика суд не имеет право, так как такое признание права собственности не будет соответствовать закону и будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, которые переведены в третьи лица. Из признания иска представителем ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» усматриваются признаки злоупотребления правом в силу ст.10 ГК РФ.

Никаких препятствий у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» для переоформления права собственности на ФИО при данной позиции, за период с 2008 года до момента обращения взыскания на спорное имущество, не усматривается. Однако этой возможностью ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» до обращения взыскания на производственный цех № по исполнительным производствам, не воспользовалось.

Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истицы, суд не усматривает.

Помимо этого, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления окончательно заявленных требований о признании отсутствующим у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС»

о признании отсутствующим с 03 сентября 208 года у ООО «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» ИНН 1216013734, ОГРН 1051201406783, права собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный №, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №

о признании за ФИО право собственности на производственный цех № для производства корпусной мебели, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 748,6 кв.м., инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 23 октября 2020 года

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-369/2022

УИД 12RS0001-01-2021-001445-50 (дело № 2-1474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление администрации городского округа «Город Волжск» в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании бездействия противоправным, обязании идентифицировать газопровод и зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов, обязании заключить договор на техническое обслуживание газопровода удовлетворить;

признать бездействие акционерного общества Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание газопровода – газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Федина поз. 1 противоправным;

обязать акционерное общество Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» идентифицировать газопровод – газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по <адрес> как опасный производственный объект 3 кла...

...сса и зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов;

обязать акционерное общество Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» заключить с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на техническое обслуживание газопровода - газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Федина поз. 1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Город Волжск» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (далее – АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой»), в котором просила признать бездействие АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание газопровода-газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по <адрес>, противоправным; обязать АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» идентифицировать газопровод-газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по <адрес>, как опасный производственный объект III класса и зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов; обязать АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» заключить с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на техническое обслуживание газопровода-газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по <адрес>.

В обоснование иска указано, что на территории городского округа «Город Волжск» имеются опасные производственные объекты – газопровод высокого давления и ГРП по <адрес> и газопровод среднего давления и ГРПБ по <адрес>, которые не имеют договоров на техническое обслуживание. Заказчиком строительства объектов является ОАО «Волжскпромстрой», правопреемником которого является ответчик. Газопровод не идентифицирован как опасный производственный объект III класса и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В нарушение требований закона ответчик не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». Ссылаясь на часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: газопровод – газоснабжение МКД со встроенными помещениями многофункционального назначения по адресу: <адрес>. В 2014 году (после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) газопровод (газоснабжение МКД) был передан по акту управляющей компании и газораспределительной организации, не был на балансе АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой». За нарушение требований промышленной безопасности в отношении АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» как Приволжским управлением Ростехнадора, так и иными лицами не составлялись протоколы об административных правонарушениях. Иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» фактически осуществляет владение и пользование газопроводом и системой газоснабжения МКД для реализации уставной задачи (транспортировка природного газа от поставщика к потребителям), является исполнителем по договору оказания услуг по транспортировке газа в многоквартирный жилой дом для неопределенного круга потребителей. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено признание противоправным бездействия ответчика, соответственно, заявленное истцом требование о признании бездействия противоправным не соответствует закону. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск предъявлен к ответчику с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» Климова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Волжск» Исмаилова Р.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 (далее - Правила).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2014 года ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (подрядчик) и ОАО «Волжскпромстрой» (заказчик) заключили договор строительного подряда, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения <адрес> – наружный полиэтиленовый газопровод + газоснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> – наружный полиэтиленовый газопровод.

Срок выполнения работ: с мая 2014 года по 4 июля 2014 года (пункт 3.1 договора).

4 декабря 2014 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями многофункционального назначения по <адрес>.

На данном объекте выполнены следующие работы: строительство подземного газопровода высокого давления, среднего давления, монтажи обвязка ГРПШ, ГРПБ, установка отключающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> от 14 ноября 2014 года вышеуказанный объект находится на балансе и обслуживании ОАО «Волжскпромстрой».

14 сентября 2020 года произошло изменение в наименовании ОАО «Волжскпромстрой» на АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой».

Как следует из письма ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» филиал в г. Волжске от 3 августа 2020 года <№>, для газоснабжения жилого дома по <адрес> проектным решением № 12-13/13-ГСН была предусмотрена прокладка стального газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ, установка ГРПШ для понижения давления высокого на среднее во дворе жилого дома <адрес>, прокладка ПЭ газопровода среднего давления после ГРПШ до ПГБ, установка ПГБ для понижения давления со среднего до низкого у жилого дома <адрес>. В 2018, 2019, 2020 годах договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления по данным газопроводам и ПРГ с филиалом в г. Волжске заключены не были.

Согласно письму Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 сентября 2020 года объект, эксплуатируемый АО «Волжскпромстрой», признаки опасности которого позволяют отнести его к категории опасных производственных объектов III класса опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпунктом «а» пункта 1 приложения 1 и подпункта 2 пункта 4 приложения 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не идентифицирован как опасный производственный объект III класса и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» АО «Волжскпромстрой» не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа «Город Волжск», суд первой инстанции исходил из того, что газопровод высокого давления и ШРП по <адрес> и газопровод среднего давления и ГРПБ по <адрес> являются опасными производственными объектами, бездействие ответчика по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание газопровода является противоправным, имеются нарушения законодательства о промышленной безопасности и законодательства о газоснабжении, что создает угрозу возникновения аварии на данном объекте, причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: газопровод – газоснабжение МКД со встроенными помещениями многофункционального назначения по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Факт эксплуатации АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается исследованными доказательствами, в том числе письмом Приволжского Управления Ростехнадзора от 10 сентября 2020 года <№>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванный газопровод

не был на балансе АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» являются несостоятельными, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14 ноября 2012 года балансовая принадлежность и обслуживание газопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> определена за ОАО «Волжскпромстрой». Доказательств того, что данный газопровод находится на балансе иного лица и не находится на балансе ответчика, в материалах дела не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, поскольку не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о надлежащем содержании опасных производственных объектов. Эксплуатация газопровода без надлежащего учета и обслуживания представляет опасность для жизни, здоровья граждан и окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» как ненадлежащему ответчику со ссылкой на то, что ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» фактически осуществляет владение и пользование газопроводом и системой газоснабжения МКД для реализации уставной задачи (транспортировка природного газа от поставщика к потребителям), является исполнителем по договору оказания по транспортировке газа в многоквартирный жилой дом для неопределенного круга потребителей, о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Оснований полагать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, аналогичны возражениям на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29 марта 2022 года.

Дело № 2-1474/21

УИД 12RS0001-01-2021-001445-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 09 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Волжск» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании бездействия противоправным, обязании идентифицировать газопровод и зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов, обязании заключить договор на техническое обслуживание газопровода,

установил:

Администрация ГО «Город Волжск» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что по сообщению ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на территории городского округа «Город Волжск» имеются опасные производственные объекты – газопровод высокого давления и ГРП по ул.Дружбы, д.4 и газопровод среднего давления и ГРПБ по ул.Федина, д.1, которые не имеют договоров на техническое обслуживание. Заказчиком строительства газопровода является ОАО «Волжскпромстрой» правопреемником которого является ответчик.

Правопреемство АО «Волжскпромстрой» и АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» подтверждается уведомлением о смене наименования направленное ответчиком в адрес истца.

По договору строительного подряда от 08 мая 2014 года заключенного между ответчиком и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», был построен объект – газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Феди...

...на, поз.1. Данный объект газоснабжения включает в себя газопровод высокого давления и ГРП по ул.Дружбы, д.4 и газопровод среднего давления и ГРПБ по ул.Федина, д.1.

Собственником имущества являются лица, выступившие заказчиком строительства и оплатившие его. В соответствии с договором строительного подряда от 08 мая 2014 года и акта приемки от 04.12.2014 года Ответчик уплатил за строительства Объекта 1450000,00 рублей. Подрядчиком выступило ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Истец обратился в Волжскую межрайонную прокуратуры с требованием проверить законность отсутствия договоров обслуживания газопроводов высокого и среднего давления. Обращение было перенаправлено в Приволжское управление Ростехнадзора, от которого поступил ответ, что администрация обязана «решить вопрос» поскольку в противном случае появится основание не выдать паспорт готовности к отопительному сезону.

В ответе Ростехнадзора указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» АО «Волжскпромстрой» не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

Истец считает, что бездействие ответчика по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание Газопровода являются противоправными.

Истец Администрация ГО «Город Волжск» просит суд: признать бездействие АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание газопровода - газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1 противоправным. Обязать АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» идентифицировать газопровод - газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1 как опасный производственный объект 3 класса и зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов. Обязать АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» заключить с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на техническое обслуживание газопровода-газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1.

Представитель истца администрации ГО «Город Волжск» Исмаилов Р.У. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерное общество Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст.2. Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра, предусмотрен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371).

08 мая 2014 года ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (подрядчик) и ОАО «Волжскпромстрой» (заказчик) заключили Договор строительного подряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина, поз.1 – наружный полиэтиленовый газопровод+ газоснабжение многоквартирного жилого дома по ул.Комарова поз.14 г.Волжск – наружный полиэтиленовый газопровод». Сроки выполнения работ с 12 мая 2014 года по 04 июля 2014 года. (л.д.12-14)

4 декабря 2014 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина, поз.1 в г.Волжск. Из акта о приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы от 04.12.2014 года ОАО «Волжскпромстрой» произвел приемку от филиала ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» строительство подземного газопровода высокого давления, среднего давления, монтаж и обвязка ГРПШ, ГРПБ, установка отключающих устройств. (л.д.16-17)

Согласно Акта от 14.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода к многоквартирному жилому дому по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Федина, 1, подписанного ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ОАО «Волжскпромстрой», балансовая принадлежность и обслуживание газопровода многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Федина, 1, определена за ОАО «Волжскпромстрой».

Согласно уведомлению о смене наименования общества с 14 сентября 2020 года произошло изменение в наименовании Акционерного общества «Волжскпромстрой» на Акционерное общество Специализированный застройщик «ВОЛЖСКПРОМСТРОЙ», сокращенное фирменное наименование АО СЗ «ВОЛЖСКПРОМСТРОЙ». (л.д.6)

Из письма ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» №596 от 03.08.2020 следует, что для газоснабжения жилого дома по ул.Федина, д.1 в г.Волжске проектным решением №12-13/13-ГСН, ГСВ была предусмотрена прокладка стального газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ, установка ГРПШ для понижения давления с высокого на среднее во дворе жилого дома №4 по ул.Дружбы в г.Волжске, прокладка ПЭ газопровода среднего давления после ГРПШ до ПГБ, установка ПГБ для понижения давления со среднего до низкого у жилого дома №1 по ул.Федина в г.Волжске. В 2018, 2019, 2020 годах договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления по данным газопроводам и ПРГ с филиалом в г.Волжске заключены не были.

Из письма Приволжского управления Ростехнадзора №291-2802 от 10.09.2020 в адрес и.о.главы администрации городского округа «Город Волжск» следует, что объект, эксплуатируемый АО «Волжскпромстрой», признаки которого позволяют его отнести к категории опасных производственных объектов III класса опасности в соответствии с п.1 ст.2, подпунктом «а» п.1 приложения 1 и подпункта 2 п.4 приложения 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не идентифицирован как опасный производственный объект III класса и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование п.2 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в нарушение требований п.1 ст.6, п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» АО «Волжскпромстрой» не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». (л.д.63)

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного виде деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а так же правила ведения работ на опасном производственном объекте; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Квалифицирующим признаком сетей газопотребления для отнесения их к опасным производственным объектам, является величина давления газа в сети.

В соответствии с приложением №1 к Техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 года №870, наружные и внутренние газопроводы по давлению в сетях газораспределения классифицируются на газопроводы высокого давления 1 категория (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно), газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно), газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно), газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п.5 Правил охраны газораспределительных сетей (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000).

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, суд установил бездействие АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой»» по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание газопровода -газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1, отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Несоблюдение ответчиком законодательства о промышленной безопасности, законодательства о газоснабжении создает угрозу возникновения аварии на данном объекте, что может привести к разрушениям, гибели людей, причинению вреда здоровью граждан, а также причинению вреда окружающей среде.

На основании изложенного исковые требования администрации ГО «Город Волжск» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление администрации ГО «Город Волжск» в интересах неопределенного круга лиц к АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании бездействия противоправным, обязании идентифицировать газопровод и зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов, обязании заключить договор на техническое обслуживание газопровода, - удовлетворить.

Признать бездействие АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» по включению в реестр опасных объектов и заключению договоров на обслуживание газопровода - газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1 противоправным.

Обязать АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» идентифицировать газопровод - газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1 как опасный производственный объект 3 класса и зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов.

Обязать АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» заключить с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на техническое обслуживание газопровода-газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул.Федина поз.1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2021 года.

Дело № 2-387/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Калин А.А., его представителя Токушева А.А.,

представителя ответчика Абитова Т.З.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калин А.А. к Акционерному обществу «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Калин А.А. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены опоры воздушной линии электропередач, представляющие угрозу для его жизни и здоровья. Поскольку на обращение о переносе вышеуказанных опор за пределы его земельного участка ответчик ответил отказом, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать АО «Сетевая компания» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выноса за его пределы опоры воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ Л.3 КТП-8324 (опора № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая координаты №).

В судебном заседании истец Калин А.А. и его представитель Токушев А.А. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – АО «Сетевая компания» Абитов Т.З. просил суд отказать в иске.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Привол...

...жского управления Ростехнадзора, третье лицо Гурьянов В.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, Калин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения исходного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно акту о местонахождении опор воздушной линии электропередач по отношению к земельному участку Калин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на нем находятся две опоры воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ Л.3 КТП-8324: опора № с координатами № и опора № с координатами №.

Согласно письму АО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ строительство участка ВЛ 0,4 кВ с реконструкцией ВЛ 0,4 кВ Л.3 КТП-8324, которая проходит через земельный участок Калин А.А., построена в рамках технологического присоединения заявителя Гурьянов В.А. в 2019 году, что также подтверждается заявкой Гурьянов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к источнику электроснабжения и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок имел уточненные границы и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения опор линий электропередач относительно земельного участка кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером Елисеевой А.А., спорная опора линии электропередач находится на расстоянии 0,25, 1,3 и 1,2 метров от границы вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с которыми охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра при напряжении до 1 кВ.

Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ), в соответствии с п. 2.5.217 которых расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

Таким образом, опора № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая координаты №, установлена с нарушением вышеуказанных норм.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Поскольку спорная опора воздушной линии электропередачи, установленная с нарушением действующих норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, возле которого данная опора была установлена, прекратил свое существование в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, требования истца об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании данным земельным участком путем выноса за его пределы опоры воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ Л.3 КТП-8324 (опора № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая координаты №) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калин А.А. к Акционерному обществу «Сетевая компания» удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Сетевая компания» устранить препятствие Калин А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выноса за его пределы опоры воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ Л.3 КТП-8324 (опора № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая координаты №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: