Привозгрина Елена Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6866/2022

УИД 11RS0002-02-2021-000647-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-679/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к УПФР в г. Воркуте с требованиями о перерасчете пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом исчисления ИПК за нестраховые периоды (период ухода за ребенком 2004 г.р. до достижения им возраста 1,5 лет) на основании п.2 ч.12 ст.15 Федерального закона № 400-ФЗ и исчислить коэффициент за каждый полный календарный год в размере 3,6 балла; взыскании недополученной суммы пенсии по старости с 24.03.2020, судебных расходов.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, в удовлетворе...

...нии исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.03.2020 является получателем досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При установлении права на пенсию истцу исчислен следующий стаж: страховой стаж - 20 лет 6 месяцев 23 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 4 месяца 16 дней.

При назначении пенсии и определении ее размера, ответчиком был учтен один период по уходу за ребенком ФИО6, 25.08.1991 года рождения, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, второй период по уходу за ребенком ФИО7, 14.03.2004 года рождения, как иной период, что в коэффициентах составило 1,8.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком учтены периоды по уходу за детьми в наиболее выгодном для истца варианте.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для определения размеров страховых пенсий, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 данной статьи по формуле.

При этом частью 12 рассматриваемой статьи предусмотрено, коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Исходя из совокупности правовых норм части 1 статьи 12 и части 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, определяется согласно очередности периодов ухода за детьми.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Таким образом, поскольку пенсия истца была рассчитана и назначена с учетом замены периода ухода первым ребенком до достижения им полутора лет на периоды работы, как по наиболее выгодному варианту, то период ухода за вторым ребенком до достижения им полутора лет обоснованно квалифицирован пенсионным органом как период ухода за первым ребенком (исходя из очередности периодов ухода), и, как следствие, применен коэффициент за полный календарный год равный 1,8.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи