Приз Юоия Викторовна

УИД 62RS0004-01-2022-001860-31

№2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 сентября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Советского района г.Рязани Мухоморовой М.Ю.,

ответчика Черныгова Д.В.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах Российской Федерации, к Черныгову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к Черныгову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Советского районного суда г. Рязани от дата года, вступившим в законную силу дата года, Черныгов Д.В. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты> года.

Судом установлено, что Черныгов Д.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Так, приговором суда был установлен факт получения Черныговым Д.В. взятки в виде денежных средств в сумме сумма рублей. Истец считает, что действия лиц, а именно договоренность о передаче взятки от Приз Ю.В. к Черныгову Д.В. обладает признаками сделки, которая являет...

Показать ещё

...ся противоправной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные Черныговым Д.В. денежные средства в результате такой сделки в общей сумме сумма рублей подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче взятки, совершенную между Черныговым Д.В. и Приз Ю.В. дата года на сумму сумма рублей; применить последствия указанной недействительной (ничтожной) сделки путем взыскания с Черныгова Д.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме сумма рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Рязани Мухоморова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черныгов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, Приз Ю.В., представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от дата года, вступившим в законную силу дата года, Черныгов Д.В. признан виновным в совершении преступлении предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты> года.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах: дата года, около <данные изъяты> минут инспектор ДПС <данные изъяты>, находясь на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>», по адресу: адрес, с целью проверки документов остановил автомобиль марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Приз Ю.В., у которой в тот момент имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.

После остановки транспортного средства, инспектор ДПС <данные изъяты> потребовал у Приз Ю.В. предоставить в соответствии с п.2.1.1 постановления Правительства РФ №1090 от дата года «О правилах дорожного движения» для проверки обязательные документы. Приз Ю.В. вышла из своего автомобиля и на законные требования <данные изъяты> передала ему все требуемые документы.

В процессе проверки документов, <данные изъяты>. установил, что у водителя Приз Ю.В. имеются признаки алкогольного опьянения. Тем самым действиях Приз Ю.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

После этого <данные изъяты> предложил Приз Ю.В. проследовать к инспектору ДПС Черныгову Д.В. для дальнейшей проверки на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которому передал полученные от Приз Ю.В. документы.

дата года около <данные изъяты> находясь возле стационарного поста ДПС «<данные изъяты>», расположенного по адресуадрес, Приз Ю.В. в процессе общения с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Черныговым Д.В., обратилась к нему с просьбой не привлекать её к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и предложила за это денежное вознаграждение в сумме сумма рублей в качестве взятки.

В связи с этим у Черныгова Д.В., по мотиву корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме сумма рублей от Приз Ю.В. за незаконное бездействие – не проведение процедуры освидетельствования Приз Ю.В. на наличие алкогольного опьянения и не составление в отношении неё административного материала, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Черныгов Д.В. на предложение Приз Ю.В. ответил согласием. В связи с тем, что Приз Ю.В. не имела при себе наличных денежных средств в указанном размере, она предложила перевести указанные денежные средства на банковский счёт Черныгова Д.В., на что последний ответил отказом, дав указание Приз Ю.В. проследовать в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где в банкомате снять наличные денежные средства, после чего вернуться и передать их ему.

По указанию инспектора ДПС Черныгова Д.В. Приз Ю.В. на своем автомобиле проследовала в ТРЦ «<данные изъяты>», где в банкомате ПАО «Россельхозбанк» сняла со своего банковского счёта денежные средства в размере сумма рулей, купюрами номиналом по сумма рублей.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности, Черныгов Д.В. забрал денежные средства в размере сумма рублей от Приз Ю.В., после чего, в свою очередь, выполнил обусловленное взяткой незаконное бездействие, и без проведения процедуры освидетельствования Приз Ю.В на наличие алкогольного опьянения и составления в отношении неё административного материала, вернул ей документы, полученные ранее, в результате чего она продолжила движение на своем автомобиле.

По мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения Черныгов Д.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил получение взятки лично в виде денежных средств в сумме сумма рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не проведении процедуры освидетельствования Приз Ю.В. на наличие алкогольного опьянения и составления в отношении нее административного материала, то есть действовал с прямым умыслом. Таким образом, приговором Советского районного суда г.Рязани от дата года установлен факт получения Черныговым Д.В. взятки в виде денежных средств в сумме сумма рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, Черныгов Д.В. получил имущественную выгоду в размере сумма рублей, принимая во внимание так же, что судьба данных денежных средств в процессе рассмотрения уголовного дела не разрешалась, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям требований ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями неимущественного характера – о признании сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности, размер государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет сумма рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах Российской Федерации, к Черныгову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку по передаче взятки в сумме сумма рублей, совершенную Черныговым Д.В. и Приз Ю.В. дата года, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черныгова Д.В. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате взятки, в сумме сумма рублей.

Взыскать с Черныгова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова

Свернуть