Проценко Алексей Васильевич

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-504/2022

Материал № 13-929/2022

Судья Антонова В.А.

Апел. дело № 33-3139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2022 г.Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Камелот» Шубинцева Е.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021, которым заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что 11.04.2012 Надымским городским судом вынесено решение по делу № 2-504/2012 о взыскании с Проценко А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. 29.04.2014 определением суда произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования (цессии) №1П/09.2021, в соответствии с которым заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 36447/к19-11 от 26.01.2011 (№12 в реестре уступаемых прав). Исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Надым и Надымскому району. Исполнительное производство в отношении должника Проценко А.В. было окончено на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист по делу № 2-504/2012 отделом судебных приставов в нарушении ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес вз...

...ыскателя возвращен не был. В связи с этим взыскатель был лишен права для повторного предъявления исполнительного документа службу судебных приставов. Заявления взыскателя о возврате исполнительного документа службой судебных приставов были проигнорированы. В связи с изложенным заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести по гражданскому делу № 2-504/2012 замену взыскателя с ООО КА «Возврат» на ООО «Камелот».

Представитель заявителя ООО «Камелот», должник Проценко А.В., представитель взыскателя ООО КА «Возврат», представитель Одела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд признал возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

26.10.2022 Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене этого определения. Указывает, что в материалах дела нет доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю. Полагает, что справка, выданная предыдущим взыскателем, об отсутствии у последнего подлинника исполнительного документа в отношении должника Проценко А.В. также подтверждает неполучение взыскателем исполнительного документа из службы судебных приставов. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а потому не имеется оснований для отказа в замене взыскателя ООО КА «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по заявлению ООО «Камелот», изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из имеющихся в материале документов, заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2012 удовлетворено исковое заявление ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Проценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением расторгнут кредитный договор от 26.01.2011, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» и Проценко А.В. С Проценко А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2011 №36447/к19-11 в размере 302 022,22 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 220,22 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 12.05.2012, в целях его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №018674417.

Определением Надымского городского суда от 29.01.2014, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на его правопреемника - ООО КА «Возврат».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу истек, уважительных причин пропуска взыскателем этого срока не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 22.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

.

Согласно ответу Управления ФССП России от 23.11.2022, на основании исполнительного документа Надымского городского суда о взыскании с Проценко А.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району дважды возбуждалось исполнительное производство. При этом исполнительное производство было окончено в первый раз 28.05.2015, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), во второй раз - 12.09.2016, на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 того же Закона (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае следует исчислять с 12.09.2016. Соответственно, этот срок истек 12.09.2019. С заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Камелот» обратилось только 13.10.2021, спустя более двух лет со дня истечения срока.

Приведенные заявителем доводы о причинах столь существенного пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (невозвращение службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю) суд обоснованно отклонил.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В данном случае нельзя не учитывать обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя ООО КА «Возврат» относительно контроля за ходом исполнения исполнительного документа в отношении должника Проценко А.В.

В материале имеется запрос ООО КА «Возврат» от 23.05.2017 относительно исполнительного листа ВС №018674417. Вместе с тем, сведений о том, что этот запрос действительно был направлен в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в материале не имеется. При этом представляется, что даже в случае обращения взыскателя с таким запросом в службу судебных приставов невозможно прийти к выводу о том, что взыскателем принимались все необходимые меры для получения сведений о ходе исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, у взыскателя при наличии его заинтересованности в ходе исполнительного производства правовые препятствия ознакомиться с ходом исполнительного производства, принимаемыми в рамках исполнительного производства решениями, отсутствовали.

При этом в материале отсутствуют сведения о том, был ли взыскателем ООО КА «Возврат» получен ответ на его обращение от 23.05.2017, предпринимались ли им меры к получению данного ответа. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС №018674417 по причине его утери ООО КА «Возврат» в суд также не обращалось, не обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии сведений о возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю ООО КА «Возврат» не имеют значения для решения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном конкретном случае указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска названного срока в связи с тем, что взыскатель не принимал необходимых мер для получения информации о ходе исполнительного производства, не проявлял интереса к данному вопросу.

Заявителем в материалы дела представлен ответ цедента ООО КА «Возврат» об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, переданным по договору цессии от 01.09.2021 №1П/09.2021, включая договор №36447/к19-11, заключенный с Проценко А.В. Данный ответ, не содержащий даты его составления, также не свидетельствует о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения о том, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и после его истечения со стороны должника взыскателю поступало исполнение, в связи с чем взыскатель мог обоснованно полагать, что такое исполнение поступает ввиду ведения исполнительного производства отсутствуют, на такие обстоятельства заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о замене стороны взыскателя правопреемником и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано ООО «Камелот» в суд по истечении более двух лет со дня окончания этого срока, в отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска, данное заявление не подлежало удовлетворено.

Соответственно, оснований для отмены определения суда от 26.10.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-1984/2023 (52RS0012-01-2023-001352-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ОЖКХ») обратилось в суд с иском к Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В., указав, что в <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,9 кв.м, зарегистрированы 3 человека: Проценко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Проценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Проценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статус зарегистрированных определен к бывшему собственнику квартиры. Собственником квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в <адрес>, г.о.<адрес>, зарегистрированы: Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В., которые признаются фактически принявшими наследство, пока не доказано иное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) в размере 90224,46 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ. За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере 24720,76 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. задолженность в пользу ООО «ОЖКХ» в размере 90224,46 руб., пени в размере 24720,76 руб., всего - 114 945,22 руб., и возврат госпошлины 3498,90 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Бор Нижегородской области

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчики Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, стороны произвели обмен жилыми помещениями, в результате которого ФИО8 приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер <данные изъяты>

По сообщению нотариусов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось <данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являлись супруга - Проценко Т.А., сыновья - Проценко А.В. и Проценко И.В. <данные изъяты>

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят Проценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Проценко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные сведения подтверждают тот факт, что Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. приняли фактически наследство после смерти ФИО8, в установленный законом 6-месячный срок вступили во владение и пользование наследственным имуществом, проживали в спорной квартире, несли бремя содержания квартиры.

Согласно истории начислений и платежей по <адрес> числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90224,46руб. <данные изъяты> то есть ответчики Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств уплаты задолженности, либо необоснованного возложения на ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не предоставлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт необоснованного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается на ответчиков. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчики соответствующих доказательств в суд не предоставили, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиками представленных прав.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, Проценко Т.А., Проценко А.В. и Проценко И.В. несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – по 1/3 доли каждый. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90224,46 руб., или по 30074,82 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020г. № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г., положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г., установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не начисляются.

Пунктом. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.06.2022г., Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 37 Постановления Пленума от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, сумму долга, суд полагает, что пеня в размере 9900 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 9900 руб., по 3300 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 3498,90 руб., по 1166,30 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко Т.А., СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 30.06.2022г. в размере 30074,82 руб., пени в размере 3300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1166,30 руб.

Взыскать с Проценко И.В., СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 30.06.2022г. в размере 30074,82 руб., пени в размере 3300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1166,30 руб.

Взыскать с Проценко А.В., СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 30.06.2022г. в размере 30074,82 руб., пени в размере 3300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1166,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», предъявленных к Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-790/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Дудиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «<данные изъяты> <адрес>» к Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

МБУ «<данные изъяты> <адрес>» обратилось в суд с иском к Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, мотивировав свои исковые требования тем, что в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, состоящей из 2 комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрированы три человека: Проценко Т.А., <данные изъяты> г.р., Проценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проценко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения являлся Проценко В.И., который умер, согласно актовой записи о смерти от - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ «граждане.. . обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в разме...

...ре <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, т.к. ответчиками была произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты>. В связи с чем МБУ «<данные изъяты> <адрес>» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашает, в связи с чем МБУ «<данные изъяты> <адрес>» вынуждены обратиться в суд.

Представитель МБУ «<данные изъяты> <адрес>» - Х.М.В., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Ответчики Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, по состоящей из 2 комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежала Проценко В.И. (л.д.6). Согласно актовой записи <данные изъяты> о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Проценко В.И. умер.

Согласно справки МБУ «<данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, в <адрес> на регистрационном учёте состоят Проценко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ (жена бывшего владельца), Проценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ (сын бывшего собственника), Проценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ. (сын бывшего владельца) (л.д.5). Статус лиц, зарегистрированных в квартире, определен по отношению к бывшему собственнику.

В суде установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) <данные изъяты>. Ответчиками была произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты>., в связи с задолженность составила в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, 2, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответчикам известно о задолженности по оплате, однако они задолженность не погасили, расчет суммы задолженности ими не оспорен, никаких заявлений о несогласии с суммой задолженности они не направили.

Согласно расчету, представленному МБУ «<данные изъяты> <адрес>», за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом обозрен, сомнений не вызывает (л.д.7).

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования МБУ «<данные изъяты> <адрес>» в части возмещения с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании вышеизложенного, поскольку требования в части взыскания пени удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию возврат уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск МБУ «<данные изъяты> <адрес>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. в пользу МБУ «<данные изъяты> <адрес>» задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Проценко Т.А., Проценко И.В., Проценко А.В. в пользу МБУ «<данные изъяты> <адрес>» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.А. Рыжова

материал № 4/8-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 марта 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Мазуркевич О.В.,

осуждённого Проценко А.В.,

адвоката Столбоушкиной В.И., предоставившего удостоверение № 218 и ордер № 016344,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Драчевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от 1 апреля 2016 года в отношении

Проценко <данные изъяты>

установил:

по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года Проценко осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2016 года.

2 марта 2017 года в суд поступило представление об отмене Проценко условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля инспекции.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что 27 марта 2017 года Проценко самостоятельно явился в уголовно-испо...

...лнительную инспекцию, дал пояснения по поводу неисполнения порядка отбывания условного осуждения, в отношении него вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Прокурор, с учётом исследованных в суде данных о личности осуждённого, полагал удовлетворение представления преждевременным, считал необходимым дать осуждённому шанс для исправления.

Осуждённый возражал против удовлетворения представления, указав, что имеет место работы и жительства, осознал необходимость соблюдения правил отбывания условного осуждения, которые в дальнейшем обязался не нарушать.

Адвокат полагал необходимым в удовлетворении представления отказать, дать Проценко шанс для исправления. Просил учесть молодой возраст осуждённого, то, что он работает и имеет место жительства, добровольно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и суд, намерен в дальнейшем правила отбывания условного осуждения не нарушать.

Согласно представленным материалам, с 13 апреля 2016 года Проценко состоит на учёте в филиале по Усть-Камчатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, 20 апреля 2016 года ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка (л.д. 11, 15).

С 29 августа 2016 года состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в связи с переездом в г. Петропавловск-Камчатский.

В период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года Проценко порядок отбывания условного осуждения не нарушал, своевременно являлся на регистрацию в УИИ.

5 декабря 2016 года установлено, что Проценко с начала ноября 2016 года выехал в командировку в отдаленный район Камчатского края, инспекцию об этом не уведомил.

10 января 2017 года инспектором предпринята попытка связаться с осуждённым по телефону, которая результатов не дала, на звонок никто не ответил.

В тот же день мать осуждённого сообщила по телефону, что сын до сих пор не появлялся, на связь не выходит. Обязалась передать сыну о необходимости явки в инспекцию (л.д. 60).

По повесткам, направленным по почте на 17 января 2017 года по адресам, указанным ранее осуждённым в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, и по <адрес>, осуждённый не прибыл, о причинах неявки не уведомил (л.д. 61, 62).

При посещении возможных мест жительства осуждённого 18 января 2017 года установить место нахождения Проценко вновь не представилось возможным.

24 января 2017 года в отношении Проценко начаты первоначальные розыскные мероприятия: выставлен сторожевой листок, направлены запросы в ЗАГС, СИЗО, ОФМС, медицинские учреждения, морг, ориентировки в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, однако место нахождения осужденного установить не представилось возможным.

1 марта 2017 года результаты первоначальных розыскных мероприятий направлены в группу розыска оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Таким образом, с учётом предоставленных материалов, суд считает объективно доказанным то обстоятельство, что условно осуждённый скрылся от контроля инспекции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, не скрывался от контроля, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осуждённому испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Принимая решение по представлению УИИ, суд учитывает, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с этим принимает во внимание, что в настоящее время Проценко добровольно прибыл в УИИ и судебное заседание, трудоустроен, имеет место жительства, которое в настоящее время известно контролирующему органу, обязуется в дальнейшем порядок отбывания условного осуждения не нарушать.

По мнению суда, отмена условного осуждения и исполнение наказания в настоящее время является крайней мерой воздействия на осуждённого, и с учетом данных о его личности, полагает возможным дать Проценко шанс для исправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение вопроса об отмене Проценко условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, является преждевременным. Вместе с этим, для усиления контроля над осуждённым, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года – отказать.

Продлить Проценко <данные изъяты> испытательный срок, установленный по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года, на 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

Дело №2-1053/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года в г.Надыме Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Зайнетдиновой Ю.Р., с участием представителя истца *М.Р.А.*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **Б** к *П.А.В.* о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к *П.А.В.* о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком *дата* дополнительное соглашение по договору банковского счета, открыл ответчику кредитную линию с лимитом в *цифрами* рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитной линии, не исполняет. За период кредитования ответчиком неоднократно допускались просрочки. Платежи, произведенные *П.А.В.* в погашение возникших по Соглашению обязательств, не погасили образовавшейся задолженности. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной линии, в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *М.Р.А.* уточнил свои исковые требования просил взыскать досрочно задолженность кредиту, так как ответчик регулярной нарушает обязательства по соглашению об уплате кредита, в обосновании иска, также указал доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что ответчик приходил в банк и знает о подаче иска, но ника...

...ких мер к погашению задолженности не принимает.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как установлено, между «**Б**» ОАО и *П.А.В.* было заключено Дополнительное соглашение *№ обезличен* от *дата* к Договору банковского счета *№ обезличен*. В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения, Договор банковского счета *№ обезличен* является смешанным Договором банковского счета *№ обезличен* и кредитной линии *№ обезличен* от *дата*

Согласно п. 1.1. Соглашения **Б** открыл *П.А.В.* кредитную линию с лимитом в *цифрами* рублей. Пунктом 1.4 Соглашения *П.А.В.* был установлен льготный срок для пользования кредитом в 60 дней, срок возврата кредита в соответствии с п. 2.1. Соглашения - не позднее *дата*

Согласно п. 2.1. Соглашения Заемщик обязан оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов не позднее 12 числа каждого месяца при наступлении одного из следующих условий:

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, по истечении Льготного периода, с даты, следующей за днем получения кредита (его части), по день возврата кредита (его части) **Б** включительно, Клиент обязуется уплачивать **Б** проценты, в соответствии с условиями Соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока (п. 3.1. Соглашения) - 18%, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 36% годовых. Начисление повышенных процентов начинается по истечении Сроков пользования, обусловленных пунктом 2.1. настоящего Соглашения.

- на начало месяца имеется задолженность по Соглашению, а льготный период истек в текущем месяце ранее даты расчетов;

- на начало месяца имеется задолженность по Соглашению, а льготный период истек в месяцы, предшествующие месяцу платежа.

Повышенные проценты подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня месяца начисления. Повышенные проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца.

Обязательный минимальный ежемесячный платеж складывается из суммы процентов, начисленных за предыдущий Расчетный период и 1/20 ссудной задолженности, образовавшейся на начало месяца платежа.

В случае наличия неисполненных обязательств Заемщика по Соглашению перед **Б**, обязательный минимальный ежемесячный платеж увеличивается на сумму просроченных процентов, просроченного кредита, неустойки.

В соответствии с п. 3.4. Соглашения за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу **Б** неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свою обязанность по Соглашению выполнил в полном объеме. Получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по счету *№ обезличен* за период с *дата* и Графиком акций по контракту (Договор *№ обезличен*, Счет обслуживания контракта *№ обезличен*), за период с *дата*:

- *дата* **Б** Заемщику открыта кредитная линия к счету *№ обезличен* в соответствии с условиями Соглашения;

- с *дата*, с *дата* Заемщик осуществляет пользование денежными средствами, полученными в соответствии с условиями Соглашения на условиях льготного периода (п. 1.4. Соглашения).

С *дата* в соответствии с п. 3.1. Соглашения начало производится начисление процентов.

Как видно из представленных доказательств ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитной линии, срытой в соответствии с условиями Соглашения не исполняет. За период кредитования Заемщиком неоднократно допускались просрочки. Платежи, произведенные Заемщиком в погашение возникших по Соглашению обязательств, не погасили образовавшейся задолженности.

По состоянию на *дата* задолженность по обязательствам Заемщика по счету *№ обезличен* составляет *цифрами* рублей *цифрами* копеек, в том числе: *цифрами* рублей *цифрами* копеек - остаток срочной задолженности, *цифрами* рублей *цифрами* копеек - просроченная задолженность, *цифрами* рубля *цифрами* копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, *цифрами* рублей *цифрами* копеек — повышенные проценты, *цифрами* рублей *цифрами* копеек - задолженность по штрафам.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *цифрами* рублей *цифрами* копеек – задолженность по договору кредитования и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине *цифрами* рублей *цифрами* копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск **Б** удовлетворить полностью.

Взыскать с *П.А.В.* в пользу **Б** задолженность по кредитной линии, открытой в соответствии со смешанным Договором банковского счета *№ обезличен* и кредитной линии *№ обезличен* от *дата* в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, всего *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения 02 июня 2011 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2012 года в г. Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *дата* между истцом и О был заключен кредитный договор *№ обезличен* по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 358000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит до *дата* и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки погашения кредита и процентов за пользование им. Задолженность по кредитному договору на *дата* составляет 302124,22 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6220,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца Г, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик О в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, повестка вернулась с отметкой не известно местонахождение.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как истец просил без него, а от ответчика поступили с...

...ведения с последнего известно места жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что *дата* между истцом и О был заключен кредитный договор *№ обезличен*, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 358000 рублей, а тот обязалась возвратить его в срок до *дата* и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 358000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером *№ обезличен* от *дата*.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, заемщик уплачивает банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 302022 рубля 22 копейки. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к О о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с О в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 302022 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей 22 копейки, а всего взыскать 308242 (триста восемь тысяч двести сорок два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна судья В.А. Антонова

Секретарь суда __________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2012 года в г. Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Якименко О.В., с участием представителя ответчика Кочетовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "К" к "А" о расторжении соглашения о порядке кредитования и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "К" (далее Банк) обратился в суд с иском к "А" (далее - заемщик) о расторжении соглашения и взыскания кредитной задолженности в обосновании иска указали, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ "К" о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит под 0% годовых» без обеспечения (далее «соглашение») на предоставление кредита на потребительские цели через карточный счет заемщика *№ обезличен* от 28.12.2010 года на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом в Льготный период 0%. Согласно п.3.4 Соглашения если до окончания Льготного периода Заемщик не погасил кредит, то Льготный период не применяется, и проценты за пользование кредитом начисляются исходя из размера процентной ставки 26,5% годовых.

Дата окончания предоставления кредита - 13.11.2011г., дата окончательного погашения кредита - 28.12.2011г. Уплата процентов производится ежемесячно в срок по15 число месяца, следующего за расчетным включительно (п.4.7 соглашения). Льготный период составляе...

...т 21 день с момента возникновения ссудной задолженности (п. 3.4. соглашения). Дата выдачи кредита - 29.12.2010г., что подтверждается выпиской по счету. По окончании льготного периода Заемщик не погасил задолженность по кредиту. "А" не производил оплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

На 10 февраля 2012 г. включительно, согласно представленного расчета, задолженность заемщика перед ООО КБ "К" по Соглашению составляет 34 011 (Тридцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

- сумма просроченных процентов за кредит - 3 219,21 руб.

- сумма просроченных процентов по просроченному кредиту - 929,89 руб.

- текущая сумма кредита-<данные изъяты> руб.. Просят Расторгнуть Соглашение от 28.12.2010г. об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ "К" о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит по 0% годовых» и взыскать задолженность по кредиты с процентами за просрочку и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель Коммерческого Банка «Кольцо Урала» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие на иске настаивает.

Ответчик уведомлялся по последнему известному месту жительства, в связи с не установлением места жительства ответчика. в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Кочетова К.С., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела суд приходит к следующему,

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ООО КБ "К" (далее Банк) и "А" (далее - заемщик) заключили Соглашение об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ "К" о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит под 0% годовых» без обеспечения (далее «соглашение») на предоставление кредита на потребительские цели через карточный счет заемщика *№ обезличен* на следующих условиях: сумма кредитного лимита - <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом в Льготный период 0%. Согласно п.3.4 Соглашения если до окончания Льготного периода Заемщик не погасил кредит, то Льготный период не применяется, и проценты за пользование кредитом начисляются исходя из размера процентной ставки 26,5% годовых.

Дата окончания предоставления кредита - 13.11.2011г., дата окончательного погашения кредита - 28.12.2011г. Уплата процентов производится ежемесячно в срок по15 число месяца, следующего за расчетным включительно (п.4.7 соглашения). Льготный период составляет 21 день с момента возникновения ссудной задолженности (п. 3.4. соглашения). Дата выдачи кредита - 29.12.2010г., что подтверждается выпиской по счету. По окончании льготного периода Заемщик не погасил задолженность по кредиту.

"А" не производит оплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6.3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 26,5 % годовых, начисленные за период просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам до даты фактического возврата суммы задолженности по процентам и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 26,5% годовых, начисленные за период просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту до даты фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 ГКРФ в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон по договору, другая сторона вправе потребовать в суде досрочного расторжения договора. Неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в течение 4 месяцев является существенным нарушением кредитного договора.

Свои обязательства по Соглашению Банк выполнил полностью. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному Соглашению не выполнил.

31 января 2012 года "А" было получено требование ООО КБ "К" (исх. 49-01/70 от 27.01.2012 г.) о погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и расторжении Соглашения. Указанное требование осталось без исполнения. Таким образом, Банком был соблюден порядок досрочного расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На 10 февраля 2012 г. включительно, согласно представленного расчета, задолженность заемщика перед ООО КБ "К" по Соглашению составляет 34 011 (Тридцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

- сумма просроченных процентов за кредит - 3 219,21 руб.

- сумма просроченных процентов по просроченному кредиту - 929,89 руб.

- текущая сумма кредита-<данные изъяты> руб., данная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного суд, считает что исковые требования истца подлежат удовлетворении, в связи с чем необходимо- Расторгнуть Соглашение от 28.12.2010г. об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ "К" о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит по 0% годовых» между истцом и ответчиком, а также в пользу истца с ответчика взыскать 34 011 (Тридцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 07 копеек из которых: сумма просроченных процентов за кредит - 3 219,21 руб., сумма просроченных процентов по просроченному кредиту - 929,89 руб., текущая сумма кредита-29 861,97 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 1220 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.194 -199,209 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от 28.12.2010г. об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ "К" о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит по 0% годовых» между Коммерческим банком "К" и "А".

Взыскать с "А" в пользу Коммерческого Банка "К" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 1220 рублей 33 копейки. Всего взыскать 35231 (тридцать пять тысяч двести тридцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда___________

Дело № 1-344/2017

Следственный № 656021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Проценко А.В.,

защитника - адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проценко Алексея Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 1 апреля 2016 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Проценко совершил тайное хищение имущества ФИО8, с причинением последней значительного ущерба, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов до 9 часов 1 октября 2016 года (точное время не установлено) Проценко, находясь с разрешения собственника ФИО7 <адрес>, достоверно зная о том, что в находящейся в указанном гараже морозильной камере хранятся вёдра с солёной икрой рыб лососёвых пород, решил тайно похитить два куботейнера с икорной продукцией, принадлежащих ФИО8.

Реализуя свой преступный умысел Проценко, в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 1 октября 2016 года (точное время не установлено), воспользовавшись отсутствием собственника гаража и иных граждан, путём свободного доступа достал из находящейся в указанном помещении морозильной камеры один куботейнер с солёной икрой рыб лососёвых пород «Кета» общим весом 25 килограмм, стоимостью 2 000 рублей за один килограмм, ...

...на сумму 50 000 рублей, таким образом, похитив его. После чего Проценко, держа при себе похищенное имущество, вышел из вышеуказанного гаража и, воспользовавшись такси, на неустановленном автомобиле под управлением не посвященного в его преступные намерения Чеплыгина, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла Проценко, в период с 10 часов до 11 часов 3 октября 2016 года (точное время не установлено), воспользовавшись отсутствием собственника гаража и иных граждан, путём свободного доступа достал из находящейся в вышеуказанном помещении морозильной камеры один куботейнер с солёной икрой рыб лососёвых пород «Кета» общим весом 25 килограмм, стоимостью 2 000 рублей за один килограмм, на сумму 50 000 рублей, таким образом, похитив его. После чего Проценко, держа при себе похищенное имущество, вышел из вышеуказанного гаража и, воспользовавшись такси, на неустановленном автомобиле под управлением не посвященного в его преступные намерения не установленного водителя, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Проценко похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 100 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Проценко согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Проценко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Проценко на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики (т. 1 л.д. 222, 224), суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что в соответствии с требованием ИЦ УМВД Камчатского края, копией приговора он судим (т. 1 л.д. 211-212, 213-214, 217-220).

На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края, у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 221, 224).

По месту регистрации зарекомендовал себя положительно, ранее работал дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты> жалоб на него не поступало, на профилактическом учёте не состоит (т. 1 л.д. 227).

По месту жительства характеризуется посредственно, ведёт нормальный образ жизни; по характеру спокойный, общительный; жалоб и заявлений на него не поступало; в употреблении спиртных напитков, одурманивающих веществ, в нарушение общественного порядка, не замечен; с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает.

По месту работы зарекомендовал себя положительно, с уважением относится к коллективу, спиртные напитки не употребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное им объяснение (т. 1 л.д. 119-120), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Проценко должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Проценко обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Проценко, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершённого преступления, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, поскольку похищенное имущество в полном объёме возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 30), суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, без определения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года, которым Проценко осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 189).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два куботейнера с икрой рыб лососёвых пород «Кета», 25 килограмм каждый, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 29, 30), надлежит оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Проценко в ходе предварительного следствия адвокатом Марычевым Б.Г. на сумму 5 280 рублей (т. 1 л.д. 237-238), а также в судебном заседании адвокатом Ловцовым на сумму 2 640 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Проценко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Проценко <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Проценко <данные изъяты> исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Меру пресечения Проценко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года в отношении Проценко <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- два куботейнера с икрой рыб лососёвых пород «Кета», 25 килограмм каждый - оставить ФИО8

Процессуальные издержки в сумме 7 920 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Проценко <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий