Салаватов Магомеджамиль Иманшапиевич

№5-297/2021

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

03 марта 2021 г. г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД по Моздокскому району в отношении Салаватова Магомеджамиля Иманшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 часов Салаватов М.И. находился в общественном месте в магазине «Магнит» по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Салаватов М.И. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, почтовоеуведомление о судебном заседании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Будучи опрошенным при составлении административного протокола 12.01.2021 Салаватов М.И. указал, что забыл маску дома, в магазине находился без маски.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Салаватова М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 № 214 (ред. от 18.09.2020) «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности», согласно которым гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государ...

...ственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси, Салаватов М.И. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) при нахождении в магазине.

В силу части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Салаватова М.И. подтверждена рапортом сотрудника полиции А.С., фотографией и административным протоколом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Салаватовым М.И. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Салаватова Магомеджамиля Иманшапиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Копию постановления направить Салаватову М.И. и в ОМВД по Моздокскому району.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

Судья Резников Е.В. Дело № 33-10836/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, которым исковые требования Салаватова М. И. удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салаватова М. И. взысканы страховое возмещение в размере 346 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., штраф в размере 173 150 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6663 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюро экспертизы «Судэкс» ИП Сухорукова Н. С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Салаватов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыска...

...нии суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Ш.А., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 399200 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2016 года по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя по написанию и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить размер неустойки до 10000 руб., и назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Салаватова М.И. подписано представителем по доверенности Коноваловым В.А. и подано в суд 31 января 2017 года. На основании данного заявления судом первой инстанции было возбуждено, а в последующем и разрешено гражданское дело по иску Салаватова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

При этом, в нарушение требований приведенных выше норм закона доверенность, или ее надлежащим образом заверенная копия, уполномочивающая Коновалова В.А. представлять интересы Салаватова М.И. к исковому заявлению не приложена.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало на стадии принятия искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела на основании абзаца 4 ст. 222 этого же Кодекса оставить заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент подачи данного иска представитель Салаватова М.И. – Коновалов В.А. не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту интересов Салаватова М.И.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Салаватова М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отменить.

Исковое заявление Салаватова М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр «Бизнес и Право» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, ...

...компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по написанию и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак У 828 МВ 30 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Бюро экспертизы «Судэкс» была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение Бюро экспертизы «Судэкс», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Бюро экспертизы «Судэкс» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (<данные изъяты> /2) <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 134 дня (<данные изъяты> * 134 дня * 1%), так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, наличие в деле заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции на день вынесения решения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона. Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, расходы по претензии <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Бюро экспертизы «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюро экспертизы «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску по исковому заявлению Салаватова Магомеджамиля Иманшапиевича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Салаватов М.И. обратился с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES BENZ» С230 госномер № застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Россгострах». Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Салаватов М.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, страховое возмещение до настоящее времени не выполнено. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы выполненного ООО «Городской центр «Бизнес и право» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 200 рублей и поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 399 200 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 3992 рубля за каждый день просрочки, взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном стр...

...аховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по удостоверении доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 050 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1872 рубля.

В судебное заседание истец Салаватов М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пойманов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 63451 рублей 13 копеек, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по удостоверении доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 050 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1872 рубля.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого против определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 63451 рубль 13 копеек не возражал, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 21099 г\н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MERCEDES BENZ» С230 госномер №, под управлением Салаватова М.И., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала, постановлением ИДПС УМВД России по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.18-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована: собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 г\н №- по полису ЕЕЕ № в ПАО СК "Согласие"; собственника транспортного средства «MERCEDES BENZ» С230 госномер № - по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Салаватов М.И. года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 17), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховой компании было направлено уведомление об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ» С230 госномер № по месту его нахождения (<адрес>), в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 49), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом Салаватову М.И. было разъяснено, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных в адрес истца документов и представлении ТС на осмотр. (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ Салаватов М.И. вновь направил в адрес ответчика уведомление об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ» С230 госномер № по месту его нахождения (<адрес>), в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 53), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Салаватов М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 399 200 рублей с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 140).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», посредством в том числе телеграмм истцу дважды направлялось уведомление с просьбой представить ТС к осмотру, однако ТС к осмотру представлено не было. (л.д. 159)

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и право» № № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ» С230 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа из без учета на дату ДТП составляет 399 222 рублей 51 копейка. (л.д. 59-80)

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ» С230 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа учета на дату ДТП составляет 63451 рубль 13 копеек.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с 2015 года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу по оценке стоимости восстановительного ремонта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салаватова М.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ» С230 госномер № а именно 63451 рубль 13 копеек.

Злоупотребления правом со стороны истца Салаватова М.И., а также недобросовестности в его действиях суд не усматривает, поскольку Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, потерпевший неоднократно извещал страховщика о невозможности представить транспортное средство на осмотр по адресу указанному страховщиком, после чего самостоятельно организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, о чем известил страховщика, которой в свою очередь на осмотр своего представителя не направил, а получив ДД.ММ.ГГГГ заключение заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и право» № №, не выразил возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил доказательств иного размера ущерба, не осуществив страховую выплату в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая истцом определена в размере 516491 рубль 45 копеек (63451,13рублей x 1% x 814 дней), с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 63451 рубль 13 копеек.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (63451 рубль 13 копеек), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 400 000 рублей до 63 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 31725 рублей 56 копеек (63451, 13 рубля x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец указывает, что им были понесены расходы за доставку корреспонденции по направлению заявления с приложенными необходимыми документами для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и по направлению претензии в общей сумме 1050 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (л.д. 56); расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1872 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1872 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распискам от этих же дат Салаватовым М.И. за услуги по составлению досудебной претензии, подготовке необходимых документов и представительство в суде исполнителю уплачено 5000 рублей и 8000 рублей соответственно. (л.д. 88,89).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно представитель истца Пойманов В.В. принимал участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, далее, представлял ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салаватова М.И. расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, и по подготовке необходимых документов и представительство в суде в сумме 3000 рублей, а всего в размере 4 000 рублей.

Поскольку установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Салаватова М.И.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя Поманова В.В. в размере 1400 рублей суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выданной ФИО7, действующим от имени Салаватова М.И. на представление интересов последнего, на имя Пойманова В.В. не имеется указания, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования Салаватова М.И. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салаватова Магомеджамиля Иманшапиевича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салаватова Магомеджамиля Иманшапиевича страховое возмещение в размере 63451 рубль 13 копеек, неустойку в размере 63 500 рублей, штраф в размере 31 725 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежные средства в размере 165 598 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 3 739 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина