Проценко Игорь Михайлович

Дело № 2-698/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

Дата обезличена дело по исковому заявлению Проценко И.М. к ООО «Тэбук» о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко И.М. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Тэбук», просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника в размере ___ руб. ___ коп.

Истец требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Тэбук» старшим мастером по добыче нефти и газа. За период с Дата обезличена по Дата обезличена ему начислена, но не выплачена заработная плата, чем нарушены требования ст. 136 ТК РФ по срокам её выплаты. Общий размер задолженности по заработной плате по состоянию на Дата обезличенаг., в соответствии со справкой составляет ___ руб. ___ коп. Согласно судебному приказу от Дата обезличенаг. сумма в размере ___ руб. ___ коп. подлежит взысканию с ООО «Тэбук». В период его работы в должности старшего мастера по добыче нефти и газа нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Он был уволен с должности старшего мастера по добыче нефти и газа по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчёт с ним в день увольнения произведён не ...

...был. Считает, что задержка выплаты заработной платы составляет 190 дней (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.). Размер процентов, причитающихся уплате ответчиком составляет ___ руб. ___ коп. х ___ х 1/300 х 7,75% = ___ руб. ___ коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, представлен расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму ___ руб. ___ коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Проценко И.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, включительно.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности подтверждаются: справкой о задолженности по заработной плате от Дата обезличенаг., копией судебного приказа от Дата обезличенаг., и выпиской из лицевого счёта, из которых видно, что по судебному приказу от Дата обезличенаг. с ответчика в пользу истца была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ___ руб. ___ коп., которая не выплачена до настоящего времени, поэтому согласно ст. 236 ТК РФ подлежат уплате проценты (денежная компенсация). Расчёт процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере ___ руб. ___ коп. не оспорен ответчиком, проверен, признан обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко И.М. к ООО «Тэбук» о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тэбук» в пользу Проценко И.М., Дата рождения обезличена, уроженца п---------------- РК, в счёт процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере ___ рубля ___ копеек.

Взыскать с ООО «Тэбук» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

Председательствующий О.С. Дудина

Дело № 2-399/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Проценко И.М. к ООО «Тэбук» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Проценко И.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Тэбук» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он работал в ООО «Тэбук» старшим мастером по добыче нефти и газа. За время работы истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, чем нарушена статья 136 Трудового кодекса РФ. Общий размер задолженности по заработной плате, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по состоянию на 06 декабря 2010 года составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. В связи с невыплатой заработной платы истцу был причинён моральный вред в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Рак А.А., действующий на основании доверенности, в суде объяснил, что задолженность ООО «Тэбук» перед истцом на 06 декабря 2010 года составила <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. Однако, ранее по судебному приказу от 13 мая 2010 года в поль...

...зу истца взыскана часть задолженности по заработной плате в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек.

Заслушав представителя ответчика Рака А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец с 22 апреля 2002 года по 06 декабря 2010 работал в ООО «Тэбук» старшим мастером по добыче нефти и газа. При увольнении Проценко И.М. не была выплачена заработная плата.

Согласно справке от 25 января 2011 года задолженность ООО «Тэбук» по заработной плате, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, по состоянию на 06 декабря 2010 года составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. Однако, из объяснений ответчика, постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что по судебному приказу от 13 мая 2010 года с ООО «Тэбук» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. Таким образом, задолженность ООО «Тэбук» перед истцом по заработной плате составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубль <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копейка (<ИНЫЕ ДАННЫЕ> - <ИНЫЕ ДАННЫЕ>).

Поскольку до настоящего времени заработная плата истцу в полном объёме не выплачена, то имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы с декабря 2010 года, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает, что в счёт возмещения компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тэбук» в пользу Проценко И.М. задолженность по заработной плате в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубль <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копейка, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.

Председательствующий: В.В.Катрыч