Проценко Илья Борисович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года № 7-624/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев в режиме видеоконференц-связи жалобу защитника Проценко И.Б. по доверенности Зуевской Т.В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Проценко И.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Защитник Проценко И.Б. Зуевская Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указала, что Проценко И.Б. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку с достоверностью не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, Проценко И.Б. в день, время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, принадлежащей ему автомашиной не управлял. Обжалуемое постановление получено Проценко И.Б. 13 августа 2023 года.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Р...

...оссии по Вологодской области №... от <ДАТА> о привлечении Проценко И.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - отказано.

В жалобе на определение защитник Проценко И.Б. по доверенности Зуевская Т.В., приводя аналогичные доводы, просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник Проценко И.Б. по доверенности Зуевская Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Проценко И.Б. также доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14 ноября 2022 года направлена Проценко И.Б. по почте и 20 ноября 2022 года в электронном виде получена Проценко И.Б., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Таким образом, последний день на подачу жалобы являлся 30 ноября 2022 года.

Жалоба защитником Проценко И.Б. Зуевской Т.В. подана 18 августа 2023 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица являются правильными.

Доводы защитника, что Проценко И.Б. не знал о вынесенном в отношении него постановлении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 утверждены «Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, из содержания которых усматривается, что постановления о штрафах в электронной форме должны доставляться и вручаться исключительно через Единый портал государственных услуг» (далее – ЕПГУ, Правила).

Из содержания пунктов 4, 10-12 вышеуказанного постановления следует, что возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (далее - Правила).

Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (п.51 Правил).

На основании п.52 Правил информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно п.57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу пункта 58 Правил указанное в подпункте «б» пункта 57 согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи. В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п.59).

Согласно п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 05 октября 2023 года учетная запись пользователя Проценко И.Б. зарегистрирована в ЕСИА с 07 апреля 2019 года, имеет статус «Подтвержденной». У Проценко И.Б. подключена по умолчанию подписка на автоштрафы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия оспариваемого постановления направлена Проценко И.Б. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица 14 ноября 2023 года и вручена адресату в 20 ноября 2022 года. Письмо с почтовым идентификатором №... просмотрено Проценко И.Б. <ДАТА> в 14:05.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на постановление подана с пропуском процессуального срока, при этом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Проценко И.Б. возможности по уважительном причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Проценко И.Б. по доверенности Зуевской Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Дело № 12-142/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2023 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Проценко И.Б. – Зуевской Т.В. (на основании доверенности от <дата> года) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко И.Б., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от <дата> года Проценко И.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> года в 09:03 на <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Проценко И.Б., в нарушение п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Проценко И.Б. – Зуевская Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указала, что Проценко И.Б. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку с достоверностью не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, Проценко И.Б. в день, время и при об...

...стоятельствах, указанных в постановлении, принадлежащей ему автомашиной не управлял. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление получено Проценко И.Б. <дата> года.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проценко И.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что <дата> года около 8 утра он с женой П., братом П. на автомашине <данные изъяты> приехали в торговый центр «<данные изъяты>», чтобы выбрать кровать. Когда приехали к торговому центру, брат попросил одолжить машину, чтобы съездить в деревню <данные изъяты>, так как ему необходимо было сдать какой-то объект. Брат в страховой полис не вписан, в страховку включен только он (Проценко И.Б.). Он (Проценко И.Б.) передал автомашину брату, сам в торговом центре в 08 часов 51 минуту купил кофе, о чем имеется чек. Примерно через час брат вернулся в торговый центр. О том, что в отношении него (Проценко И.Б.) вынесено постановление, узнал только, когда его остановили сотрудники полиции в <дата> года, т.к. всю бухгалтерию ведет супруга, она же оплачивает штрафы.

Свидетель П. пояснил, что <дата> года с утра, как обычно, пришел к брату, Проценко И., они вдвоем поехали в <данные изъяты>, т.к. на улице <данные изъяты> совместно в течение месяца вели объект, им необходимо было проверить работников. Когда приехали к торговому центру «<данные изъяты>», ему (П.) позвонил заказчик из деревни <данные изъяты>, сообщил, что готов принять объект – сделанную крышу. Он (П.) попросил у брата в пользование автомашину <данные изъяты>, т.к. своей автомашины не имеет. На автомашине брата поехал в д. <данные изъяты>. На кольце перед весовым контролем двигались автомашины: легковая и бензовоз. Бензовоз двигался медленно, поэтому он (П.) бензовоз объехал. События того дня помнит, т.к. ехал сдавать объект, совместно с братом они обсуждали эту ситуацию, т.к. в суд пришел по просьбе брата. Сдал объект в деревне <данные изъяты>, вернул брату машину. Водительские права имеет три года.

Защитник Зуевская Т.В. жалобу поддержала, дополнила, что постановление подлежит прекращению, т.к. событие правонарушения отсутствует, в указанное в постановлении время Проценко И.Б. не управлял автомашиной. Согласно представленному чеку, <дата> года в 08 часов 51 минуту Проценко И.Б. купил в ТЦ «<данные изъяты>» горячий кофе, затем требовалось время, чтобы выпить кофе, вернуться к машине, сесть за руль, завести автомашину, и доехать до места, указанного в постановлении. Это нереально. В 09 часов 03 минуты Проценко И.Б. не мог быть за рулем автомашины. Свидетель П. подтвердил, что в это время именно он управлял автомашиной, пояснил, что помнит обстоятельства того дня, так как они с братом обсуждали эту ситуацию. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, т.к. Проценко И.Б. не знал о постановлении, не давал своего согласия на информирование его в электронном виде. О том, что привлечен к ответственности, узнал в 2023 году, т.к. всеми документами и оплатой штрафа занимается его супруга. Просит учесть, что Проценко И.Б. является единственным кормильцем, т.к. его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в е семье трое несовершеннолетних детей. Проценко И.Б. работает водителем, характеризуется положительно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные документы, мотивированный отзыв ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № <№> от <дата> года направлена Проценко И.Б. по почте и <дата> года в электронном виде получена Проценко И.Б., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Доводы Проценко И.Б. и его защитника о том, что Проценко И.Б. не знал о вынесенном в отношении него постановления, суд признает несостоятельными.

Согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 05 октября 2023 года, учетная запись пользователя Проценко И.Б. зарегистрирована в ЕСИА с <дата> года, имеет статус «Подтвержденной». У Проценко И.Б. подключена по умолчанию подписка на автоштрафы. Письмо с почтовым идентификатором <№> просмотрено Проценко И.Б. <дата> года в 14:05.

Кроме того, согласно представленным документам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области административный штраф, назначенным постановлением № <№> от <дата> года оплачен <дата> года в размере 2500 рублей.

Следовательно, начало течение срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от <дата> года следует исчислять с <дата> года, последним днем подачи жалобы является <дата> года.

С жалобой защитник Проценко И.Б. – Зуевская Т.В. обратилась в Череповецкий районный суд <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от <дата> о привлечении Проценко И.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова

< >

Дело № 2 – 1881/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000348-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко О. В. к индивидуальному предпринимателю Рябошапке А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Проценко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябошапке А.В. о расторжении договора розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ снегохода Sharmax SHP – 680; взыскании стоимости товара в размере 434 000 рублей, за сборку снегохода – 7 013 рублей, неустойки (пени) за невыполнение требований – 138 000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глобалдрайв» по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Рябошапки А.В. был приобретен снегоход Sharmax SHP – 680 за 434 000 рублей. Оплату произвела в сумме 154 000 рублей наличными в кассу магазина, 296 280 рублей безналичным путем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Кроме того, за сборку снегохода заплатила 7 013 рублей. Ответчиком ей был выдан товарный чек на общую сумму 441 013 рублей, а также договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № которого продавец дал гарантийные обязательства на проданный товар в отношении двигателя и вариатора 12 месяцев, в отношении рамы (от сквозной коррозии) – 24 месяца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации снегохода был обнаружен дефект – протечка бензина из карбюратора в 2 – х местах, снегоход перестал работать. Ее Н. все происходившее снял на телефон и отправил ответчику по системе Ватцап. Менеджер магазина ответчика попросил отправить снегоход к ни...

...м для устранения неисправности. Индивидуальный предприниматель заказал транспортную компанию по доставке снегохода, который увезли в <адрес>. Через несколько дней сообщили, что все исправно и предложили забрать снегоход в <адрес>. Однако, экспертизу не проводили. Указала, что отказалась забирать снегоход. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к индивидуальному предпринимателю Рябошапке А.В. с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за снегоход денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Проценко О.В. по доверенности Ц., представитель индивидуального предпринимателя Рябошапка А.В. по доверенности Е. представили заявления об утверждении мирового соглашения по делу и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Проценко О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Рябошапка А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на согласие с утверждением мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение между представителем Проценко О.В. по доверенности Ц. и представителем индивидуального предпринимателя Рябошапка А.В. по доверенности Е. мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам по делу известны и понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рябошапка А. В. (< >) в лице представителя Е., действующего на основании доверенности, именуемым «ответчик», и Проценко О. В. (< >) в лице Ц., действующей на основании доверенности, именуемой «истец», по условиям которого:

1. Стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик продал истцу снегоход SHARMAX SHP – 680 стоимостью 434 000 рублей 00 копеек (далее – снегоход).

2. Ответчик возвращает истцу уплаченные за снегоход денежные средства в размере 434 000 рублей 00 копеек, возвращает денежные средства, уплаченные за сборку снегохода, в размере 7 013 рублей 00 копеек, возмещает проценты за пользование кредитом в размере 29 018 рублей 79 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также уплачивает неустойку в размере 8 768 рублей 21 копейки. Итого выплате истцу ответчиком подлежит 520 000 рублей 00 копеек.

3. Подлежащие выплате ответчиком денежные средства перечисляются истцу в следующем порядке:

3.1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 499 000 рублей 00 копеек.

3.2. Оставшаяся часть оплаты перечисляется ответчиком истцу в течение 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3.3. Выплата истцу денежных сумм, обусловленных настоящим соглашением, за ответчика производится третьим лицом У. по следующим реквизитам:

- < >

< >

< >

< >

< >

Получатель: Проценко О. В..

4. Истец отказывается от остальных заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

5. Ответчик освобождается от возмещения и уплаты покупателю каких – либо убытков, штрафных санкций, компенсаций, разницы между покупной стоимостью товара и стоимостью, действующей в момент подписания настоящего соглашения, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, в том числе неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, если такая просрочка либо иные нарушения законодательства о защите прав потребителей были допущены продавцом до заключения настоящего соглашения. Исключением являются выплаты, обусловленные пунктом 2 настоящего соглашения.

6. Стороны констатируют, что спорный товар был передан истцом третьему лицу ИП Й. для проведения проверки качества. Право собственности на спорный товар переходит от истца к ответчику в момент подписания настоящего соглашения. Ответчик самостоятельно забирает спорный товар у Й..

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

9. Мировое соглашение утверждается судом после перечисления истцу денежной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Проценко О. В. к индивидуальному предпринимателю Рябошапке А. В. о защите прав потребителя – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова