Проценко Надежда Васильевна

№ 12-1074/2025

УИД 78RS0017-01-2025-001255-29

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: Проценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Н.В. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000254165822 от 15 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Проценко Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000254165822 от 15 октября 2024 года Проценко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина Проценко Н.В. в том, что 13 сентября 2024 года в период с 15:41 по 16:32 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Сытнинская ул. (от ул. Маркина до Кронверкской ул.), транспортным средством <данные изъяты>, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том чи...

...сле на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294

Не соглашаясь с данным постановлением, Проценко Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование жалобы на незаконность вынесенного постановления, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого она является, включено в федеральный реестр инвалидов и в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного 6.4.17 «парковка инвалидов».

Одновременно с жалобой Проценко Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

С целью реализации права на защиту суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель Проценко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не заявила.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2024 года в период с 15:41 по 16:32 на территории платной парковки (зона 7814), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Сытнинская ул. (от ул. Маркина до Кронверкской ул.) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Проценко Н.В.

В соответствии с п. 6.6.2 Порядка, требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах. Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, при внесении транспортного средства в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» и получении знака «Инвалид» соответствующего образца, водитель имеет право бесплатно размещать транспортное средство на местах, обозначенных соответствующими знаками и (или) разметкой на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, а также в зоне платной парковки, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге без парковочного разрешения.

Как указала заявитель Проценко Н.В., транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого она является, включено в федеральный реестр инвалидов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом.

Согласно ответа начальника Управления обеспечения рассмотрения материалов Василенко Д.А., 13.09.2024 года програмно-аппаратным комплексом измерений интервалов времени и координат «Дозор-М№» в зоне платной парковки было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. <данные изъяты> на Сытнинской ул. напротив дома 7 по ул. Маркина на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка для инвалидов».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Проценко Н.В. нашли свое подтверждение, в связи с чем в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Проценко Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000254165822 от 15 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Проценко Надежды Васильевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Проценко Надежды Васильевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ей действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

Дело № 12-383/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проценко Н.В.,

с участием потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Н.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю № от 18 февраля 2020 года, которым

Проценко Н. В., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю № от 18 февраля 2020 года Проценко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Проценко Н.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Проценко Н.В. указывает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю № от 18 февраля 2020 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, а именно: доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного ...

...и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; не учитывалось то, что иные доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проценко Н.В. в судебное заседание явилась. Жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. По обстоятельствам ДТП Проценко Н.В. пояснила, что не видит в деле доказательств того, что ДТП, как таковое, произошло. ДТП, как и столкновения автомобилей не было. По обстоятельствам событий 18 декабря 2019 года Проценко Н.В. пояснила, что она ехала по Московскому проспекту города Санкт-Петербурга от улицы Решетникова в сторону улицы Заставской в крайнем правом ряду с минимальной скоростью. Перед Проценко Н.В. перестроился из левого ряда, резко затормозил и остановился автомобиль. Проценко Н.В. затормозила и остановилась. Столкновения автомобилей не было. Ее транспортное средство повреждений не получило. Водитель второго транспортного средства, полагая, что ДТП имело место быть, вызвал сотрудников ГИБДД. Второй участник ДТП сказал, что его будет ругать отец, показал повреждения своего автомобиля на углу правого бампера. Вместе с тем, данные повреждения Проценко Н.В. полагала сомнительными.

Кроме того Проценко Н.В. представила дополнения к жалобе, согласно которым, событие административного правонарушение отсутствует. Обстоятельства на основании которых вынесено постановление не доказаны. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценки не получили. Фотографии механических повреждения автомобиля в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что свидетель не вправе давать объяснения. Показания свидетеля в материалах дела отсутствуют. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют. Должностным лицом осмотр транспортных средств, фиксация повреждений не производились. Дело должностным лицом рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснениях всех обстоятельств дела.

Потерпевший М в судебное заседание явился. Пояснил, что 18 декабря 2019 года в 12 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле по Московскому проспекту города Санкт-Петербурга, в крайней правой полосе, в колонне автомобилей со скоростью 30-40 км/ч. Перестроений не совершал, никого не «подрезал». Колонна автомобилей пересекала перекресток на мигающий зеленый свет. Водитель впереди следующего автомобиля притормозил из-за пешехода, при этом М также притормозил для сохранения безопасной дистанции, но не останавливался, продолжал движение. В этот момент М почувствовал толчок сзади с правой стороны, после чего остановился, увидел сзади себя автомобиль под управлением водителя, как впоследствии выяснилось, Проценко Н.В.. При этом Проценко Н.В. стала убеждать М, что повреждения незначительны, это всё можно отмыть и отполировать. М находился в стрессовом состоянии, ехал на экзамен вместе с подругой. Повреждений на автомобиле Проценко Н.В. М не видел. Проценко Н.В. отказалась оформлять «европротокол», поскольку не имела страховки ОСАГО. После этого М вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД Проценко Н.В. передала М мобильный телефон, по которому ему угрожали. Сама же Проценко Н.В. заявила М, что это он сам её «подрезал». Однако когда прибыли сотрудники ГИБДД, Проценко Н.В. настойчиво утверждала, что никакого ДТП вообще не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю № от 18 февраля 2020 года, 18 декабря 2019 года около 12 часов 45 минут у дома №152 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Проценко Н.В., которая управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь по Московскому проспекту от улицы Решетникова к улице Заставской в городе Санкт-Петербурге, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя М, который двигался попутно, впереди, не меняя направления движения. То есть водитель Проценко Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Проценко Н.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2020 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 18 декабря 2019 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию №, согласно которой 18 декабря 209 года в 12 часов 45 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 152, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Проценко Н.В., а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением М;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия № от 18 декабря 2019 года, на которой отображено местоположение транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 152;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 18 декабря 2019 года, согласно которой транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без видимых повреждений. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» повреждение: задний бампер.

- объяснениями М от 18 декабря 2019 года, согласно которым, он, водитель с водительским стажем 1 год, сегодня, 18 декабря 2019 года, на первом часу управления, около 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> номер Н855МУ178, следовал по Московскому проспекту в направлении Московских ворот от улицы Решетникова в условиях дневного освещения, по мокрой проезжей части, со скоростью около 30-40 км/ч, в крайней правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы (передние и задние фары), с пассажиром М (вр. регистрация по адресу: набережная реки Мойки, 96). ДТП произошло на перекрестке Московского проспекта и улицы Рощинской. М двигался в крайнем правом ряду за белым универсалом <данные изъяты>, горел мигающий зеленый свет, едущий впереди М автомобиль на перекрестке сбавил скорость, М сделал то же самое, чтобы держать безопасную дистанцию между автомобилями, и в этот момент услышал звук удара сзади справа, после чего, проехав несколько метров, остановился. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП М считает виновным другого участника по причине того, что он (М) двигался в своей полосе, с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД РФ и соблюдая безопасную дистанцию с впереди едущим автомобилем, чего, очевидно, не делал второй участник ДТП. Со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет;

- объяснениями Проценко Н.В. от 18 декабря 2019 года, согласно которым она, водитель со стажем 15 лет, сегодня, 18 декабря 2019 года, на 1 часу управления, около 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащем Н, государственный номер «<данные изъяты>», следовала по Московскому проспекту в направлении центра на четной стороне в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрая, со скоростью 20 км/ч, в крайней правой полосе, на автомобиле были включены световые приборы ближний свет фар. Разметка, разделяющая полосы, присутствует, видна четко. Маневров не совершала, двигалась прямолинейно, рядность движения не меняла. Внезапно перед Проценко Н.В. остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», цвет синий. Скорость была минимальной, Проценко Н.В. моментально остановилась. Из «<данные изъяты>» вышел водитель, неуверенным голосом пытался объяснить, что произошло столкновение. Проценко Н.В. вышла из своего транспортного средства убедиться в том, что столкновения совершено не было. Выйдя из машины, зафиксировала расстояние до впереди стоящей машины не менее 1 метра. Внимательно осмотрев свое транспортное средство и впереди стоящий «<данные изъяты>», повреждений не обнаружила. Так как при движении также никаких признаков совершения столкновения не было, Проценко Н.В. считает, что столкновения совершено не было. Пострадавших нет, при оформлении присутствовала;

- карточкой учета дорожно-транспортного происшествия № от 18 декабря 2019 года;

- объяснением М от 20 января 2020 года, согласно которым 18 декабря 2019 года в 12 часов 45 минут она (М) ехала в автомобиле М в качестве пассажира по Московскому проспекту в направлении Московских ворот. Они ехали в крайнем правом ряду на моргающий зеленый свет. На перекрестке улицы Рощинской и Московского проспекта М почувствовала, что что-то толкнуло автомобиль сзади. Перед этим М не совершал никаких маневров, ехал прямо, не перестраивался. В момент столкновения они ехали в плотном потоке с небольшой скоростью. После столкновения они проехали несколько метров и остановились. Через боковое зеркало М увидела, что с ними столкнулся серебристый внедорожник <данные изъяты>.

Таким образом, после исследования материалов дела, инспектором ДПС установлены обстоятельства совершения Проценко Н.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Проценко Н.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Проценко Н.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Проценко Н.В..

Проценко Н.В. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе.

Кроме того, Проценко Н.В. реализовала своё право на дачу объяснений в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав в соответствующей графе протокола о том, что: «С нарушением не согласна, факт столкновения считаю недоказанным. Характер повреждений не соответствует показаниям второго участника».

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Проценко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Проценко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Поскольку Проценко Н.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> неправильно выбрала дистанцию до движущегося перед ней транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ее действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено Проценко Н.В. в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления № от 18 февраля 2020 года. Так, судом установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю излишне вменено в вину Проценко Н.В. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как указанный пункт ПДД РФ не содержит запрета на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностным лицом в постановлении не установлено, что Проценко Н.В. двигалась с превышением скорости.

Таким образом, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, исключение из постановления указания на п.10.1 ПДД РФ не влияет на квалификацию действий Проценко Н.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Проценко Н.В. об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии факта ДТП, являются несостоятельными, опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего М, а также объяснениям свидетеля М, которые подтверждают факт ДТП, поскольку оснований для оговора указанными лицами Проценко Н.В. судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания Проценко Н.В. о том, что ДТП не было, суд расценивает как защитную версию, данную с целью избежать привлечения к административной ответственности за содеянное.

Доводы Проценко Н.В. о том, что осмотр транспортных средств не производился, фотографии повреждений автомобилей в материалах дела отсутствуют, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной как для установления события административного правонарушения, так и виновности Проценко Н.В. в его совершении.

Кроме того, в материалах дела находится справка по ДТП от 18.12.2019, справка о ДТП от 18.12.2019, в которых зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, отсутствие видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Вместе с тем, отсутствие видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии ДТП, поскольку факт ДТП подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Жалоба Проценко Н.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС от 18 февраля 2020 года, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ю № от 18 февраля 2020 года, которым Проценко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Проценко Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Проценко Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.

78RS0005-01-2023-003535-98

Дело № 2-4977/2023 4 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Н.В. к Слободцкий А.Д., ФИО1, в лице законного представителя Бильченко Н.Ю., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Н.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Слободцкому А.Д., ФИО1, в лице законного представителя Бильченко Н.Ю., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Проценко Н.В. указала, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенного 31 августа 2022 года на основании договора купли-продажи у ФИО3

Указанная квартира со 2 сентября 2022 года находится во владении и пользовании истца, при этом, согласно справке о регистрации Формы 9, в квартире сохраняют свою регистрацию по месту жительства члены семьи бывшего собственника квартиры ФИО3: Слободцкий А.Д. (внук бывшего собственника), зарегистрированный с 1 февраля 2005 года; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка бывшего собственника), зарегистрированная с 22 марта 2016 года.

Отец Слободцкого А.Д. и ФИО1 – ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ....

... Мать несовершеннолетней ФИО1 - Бильченко Н.Ю. снята с регистрационного учета 18 декабря 2017 года, в связи со сменой места жительства по адресу: <адрес>.

Фактически Слободцкий А.Д. и ФИО1 в приобретенной истцом квартире не проживают, не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, с регистрационного учета по месту жительства после продажи квартиры не снялись. Истцу не известно фактическое место жительства Слободцкого А.Д. и ФИО1

Истец считает, что регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает ее право собственника на квартиру, ограничивает правомочие распоряжаться квартирой, увеличивает размер коммунальных платежей.

Проценко Н.В., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчики не проживают на спорной площади длительное время, принадлежащих им вещей в помещении не имеется, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, просит суд признать Слободцкого А.Д. и ФИО1 утратившими право пользования жилым по адресу: <адрес>

На основании определения суда от 16 августа 2023 года ответчику Слободцкому А.Д. для представления его интересов назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Проценко Н.В. по доверенности Арсенова А.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Слободцкого А.Д. по ордеру Черкашин Е.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик Слободцкий А.Д., законный представитель ответчика ФИО1 - Бильченко Н.Ю., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства МО Академическое, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слободцкого А.Д., с участием его представителя по ордеру Черкашина Е.В., законного представителя ответчика ФИО1 - Бильченко Н.Ю., представителя третьего лица Органа опеки и попечительства МО Академическое.

Выслушав истца Проценко Н.В., представителя ответчика Слободцкого А.Д. по ордеру Черкашина Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2022 года (л.д. 11) и согласно Выписке из ЕГРН от 2 сентября 2022 года (л.д. 14-15) Проценко Н.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенного у ФИО3

Из содержания справки о регистрации по Форме 9 № по состоянию на 23 мая 2023 года следует, что по адресу спорного жилого помещения сохраняют регистрацию Слободцкий А.Д., с 1 февраля 2005 года, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 марта 2016 года. Указанные лица являются внуками бывшего собственника квартиры ФИО3, снятой с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Отец Слободцкого А.Д. и ФИО1 – ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Мать несовершеннолетней ФИО1 - Бильченко Н.Ю. снята с регистрационного учета 18 декабря 2017 года, в связи со сменой места жительства по адресу: <адрес>

Из содержания Акта обследования жилищно-бытовых условий от 25 мая 2023 года и Заключения от 29 мая 2023 года №№, составленных МА МО МО Академическое, следует, что Слободцкий А.Д. и ФИО1 в квартире № по адресу: <адрес> не проживают, их личных вещей в квартире не имеется. В заключении от 29 мая 2023 года №№ МА МО МО Академическое указывает, что имеются законные основания для признания указанных граждан, утратившими право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, являясь членами бывшего собственника квартиры, будучи зарегистрированные в спорном жилом помещении, после отчуждения квартиры на основании договора купли-продажи, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что имеются основания для признания Слободцкого А.Д. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения регистрации по адресу спорного помещения, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, сама по себе не порождает права пользования этим помещением, при этом нарушает права истца, как собственника, ограничивая право по распоряжению принадлежащим имуществом и возлагая дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Проценко Н.В. к Слободцкому А.Д., ФИО1, в лице законного представителя Бильченко Н.Ю., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Слободцкого А.Д., Бильченко Н.Ю., законного представителя ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца Проценко Н.В. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 29 марта 2023 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко Н.В., - удовлетворить.

Признать Слободцкого А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Санкт-Петербурга, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке со Слободцкого А.Д., ФИО1, ИНН №, в лице законного представителя Бильченко Н.Ю., в пользу Проценко Н.В., СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.

Дело №12-860/2023

78RS0014-01-2023-008238-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Проценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Н.В. на постановление № от 28.07.2023 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поповой Е.В., согласно которому

Проценко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.07.2023 Проценко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 20.07.2023 в 18 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Ауди А6» г.р.з. №, собственником которого является Проценко Н.В., управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Проценко Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из материалов фотофиксации невозможно идентифицировать сигнал светофора, линию разметки, государственный регистрационный знак. Согласно фотоматериа...

...лу положение колес свидетельствует о том, что она двигалась прямолинейно. Доказательств того, что она пересекла стоп-линию, в материалах дела не имеется.

Проценко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребовав из ЦАФАП видеозапись работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.п.6.13, 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 в 18 часов 10 минут Проценко Н.В., управляя транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. №, на <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «стоп-линия»).

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией № которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из фототаблицы следует, что при запрещающем сигнале светофора автомобиль «Ауди А6» г.р.з. № расположен на трамвайных путях, при этом вопреки доводам жалобы автомобиль смещен вправо, располагается за стоп-линией, которая отчетливо видна на представленных материалах.

Утверждение о том, что Проценко Н.В. в момент фотофиксации двигалась прямо, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов видеофиксации отчетливо усматривается, что заявитель, двигаясь по трамвайным путям, при запрещающем сигнале светофора в тот момент, когда остальные участники движения уже длительное время стоят перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, продолжает движение, пересекает стоп-линию, смещаясь с трамвайных путей сначала левую полосу, затем в правую, замедляет движение и останавливается на дорожной разметке «пешеходный переход», вся последовательность маневров совершена водителем на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная запись в цветном формате представлена компетентным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, зафиксированные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Проценко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоА РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, Проценко Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица о ее виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Проценко Н.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Проценко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом ЦАФАП постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.07.2023 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поповой Е.В. о признании Проценко Н. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить жалобу Проценко Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

Дело № 2 – 76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.03.2011 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуздриковой Г.Н. к Администрации Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области об установлении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пуздрикова Г.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 21.03.2009 года умер её муж Пуздриков В.Ф., с которым она проживала в зарегистрированном браке с 1962 года по адресу: .... Указанный дом был построен хозяйственным способом, правоустанавливающих документов на него не было, ее семья всю жизнь прожила в этом доме, и после смерти мужа истица фактически приняла наследство, поскольку до настоящего времени владеет и пользуется спорным домом, принимает меры по его сохранению, оплачивает налоги, несет иные расходы на содержание данного имущества. На иное имущество, оставшееся ей в наследство после смерти мужа - земельный участок и компенсации по вкладам, истица Пуздрикова Г.Н. оформила свидетельство в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, истица Пуздрикова Г.Н. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., поскольку данным домом она открыто и непрерывно владела на протяжении более 15 лет, начиная с 1962 года, другие наследники от наследства отказались в ее пользу, на ...

...данный дом никто кроме нее не претендует.

Истица Пуздрикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.54), рассмотрение дела в ее отсутствие возможно.

Представитель истца Пуздриковой Г.Н. и третье лицо Пуздриков Н.В. заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению (л.д. 55) просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Третье лицо – нотариус Муромцевского нотариального округа Бензик С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель третьего лица Муромцевского отдела Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель третьего лица Муромцевского сектора Седельниковского отдела УФРС государственной регистрации кадастра и картографии Омской области в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), в заявлении (л.д. 51) просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Пуздриков Л.В. , Пуздриков А.В., Проценко Н.В. заявленные Пуздриковой Г.Н. исковые требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом всегда принадлежал их родителям – Пуздрикову В.Ф., Пуздриковой Г.Н., и спора о принадлежности указанного имущества между ними нет.

Заслушав участников процесса, свидетелей М., В., изучив материалы дела, суд находит заявленные Пуздриковой Г.Н. исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае, из технического паспорта жилого дома № ... по ул... (л.д. 9 - 17) следует, что правообладателем указанного домовладения, построенного в 1973 году, значится П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы, удостоверяющие право собственности, не представлены.

Из постановления Администрации Кондратьевского сельского поселения Муромцевского МР Омской области от 31.02.2011 года № 7-п (л.д. 19) следует, что домовладению, фактически принадлежащему Пуздрикову В.Ф., присвоен почтовый адрес: ....

Согласно выписок из похозяйственной книги Администрации Кондратьевского сельского поселения (л.д. 25 - 44), владельцами хозяйства, расположенного по адресу: ..., являются Пуздриков В.Ф. и Пуздрикова Г.Н., однако владение указанным имуществом не оформлено.

Согласно справке (л.д. 20) Пуздриков В.Ф. имеет в собственности дом, сооружения и сараи, расположенные по адресу ..., без правовых документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., возведенный в 1973 году, находящийся в фактическом владении истицы Пуздриковой Г.Н. и ее умершего мужа Пуздрикова В.Ф., на основании ст. 222 ч.1 ГК РФ, является самовольной постройкой, о чем свидетельствует отсутствие правоустанавливающих документов на дом.

Вместе с тем, согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае, из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 24) следует, что Пуздрикову В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: ..., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-КН № 694496 (л.д. 7), 27.12.1962 года между Пуздриковым В.Ф. и Б. был заключен брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Пуздриковы.

Из свидетельства о смерти (л.д.8) усматривается, что П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.03.2009 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 23), Пуздрикова Г.Н. приняла наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым № ... площадью 3700 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов: ..., принадлежащего умершему Пуздрикову В.Ф. на праве собственности на основании выданного Администрацией Кондратьевского СП Муромцевского района Омской области 10.11.2009 года дубликата Свидетельства на право собственности на землю от 26.03.1993 года.

Из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 28.02.2011 года (л.д. 46) следует, что Пуздриковой Г.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: ..., поскольку не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность умершему указанного жилого дома.

Согласно справке (л.д. 18) Пуздрикова Г.Н. по состоянию на 03.02.2011 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Пуздрикова Г.Н. является собственником спорного домовладения, так как указанный дом изначально был построен и находился в совместной собственности ее и супруга Пуздрикова В.Ф., умершего 21.03.2009 года, в настоящее время дом располагается на земельном участке, принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные Пуздриковой Г.Н. исковые требования удовлетворить.

Признать за Пуздриковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ..., право собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м., с надворными постройками, инвентарный № ..., литера А, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья:

А.М. Ахметова